ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

<

адрес> 07 июля 2017 года 

Озерский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1, защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в ИП «Авдеева» водителем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Емельяновка, 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

По обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, на улице возле кафе – бара «У камина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Советский, 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО5 на почве неприязненных отношений избил его, причинив телесные повреждения, которые вреда здоровью не повлекли, а затем, когда ФИО5 лежал на асфальте, обыскал карманы его одежды, откуда открыто похитил принадлежащие ФИО5 мобильный телефон фирмы-производителя «Jinga» модели «А 400» стоимостью 2990 рублей, кошелек стоимостью 100 рублей, иные объекты, не представляющие материальной ценности, а всего имущество на сумму 3090 рублей. 

Потерпевший в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми и заглаживанием причиненного ему вреда.

В судебном заседании гос.обвинитель, считая квалификацию ошибочной, отказался от обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, просил действия подсудимого переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как насилие к потерпевшему было применено не с целью хищения, а на почве личных неприязненных отношений. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она подтверждается имеющимися в деле доказательствами, это не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, а за причиненный вред здоровью потерпевший привлекать к ответственности подсудимого не желает.

Подсудимый ФИО1 в содеянном раскаялся, тоже просил прекратить уголовное дело, подтвердил, что примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего, гос. обвинитель полагал, что уголовное дело необходимо прекратить в связи с примирением сторон, так как законные основания для этого имеются.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, заявление от потерпевшего о прекращении уголовного дела поступило до удаления суда в совещательную комнату, а поэтому имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.С. Масинова