УИД 42RS0040-01-2020-001862-40

Номер производства по делу (материалу) № 2–1254/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 ноября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Симоновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пак С.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор субподряда № от 11.06.2020, по которому ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте по 

<

адрес>. Полный перечень работ, их объем, а также стоимость были согласованы сторонами в приложении к договору. Подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 03.08.2020г. После 15.07.2020г. истцу стало известно, что работы по договору в срок выполнены не будут, в связи с чем истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора. 20.07.2020г. между ними было подписано соглашение о расторжении договора. Пунктом 2 соглашения утверждены состав и объем выполненных на момент расторжении договора работ. Стоимость выполненных работ составила 65 178 руб.. В свою очередь им был внесен аванс по договору в размере 180 000 руб.. Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 114 822 руб. и должна быть возвращена ответчиком. 03.08.2020 ответчику была направлена претензия с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Из дополнительных пояснений следует, что в соответствии с судебной практикой, удержание подрядчиком неотработанного аванса является незаконным, поэтому сумма неотработанного аванса подлежит взысканию с подрядчика. Аванс может быть взыскан полностью или частично – если стоимость выполненных работ меньше размера выплаченного аванса, аванс взыскивается за вычетом стоимости выполненных работ. Если договором предусмотрен возврат аванса, но подрядчик уклоняется от перечисления денег, заказчику следует заявить иск о нарушении подрядчиком договорных обязательств. В случае если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного аванса при расторжении договора подряда, уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение. Денежные средства, выплаченные ответчику в качестве аванса в размере 180 тыс. руб. были по расходным кассовым ордерам № 134 от 19.06.2020, № 167 от 03.07.2020 выданы ФИО4, руководителю проекта ИП Пак С.А. в подотчет для оплаты подрядчику ФИО2 по договору субподряда от 11.06.2020 и получены ответчиком, что им не оспаривалось при подписании соглашения о расторжении договора субподряда от 11.06.2020.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом предприняты меры к извещению ответчика по месту жительства (регистрации), однако судебные уведомления возвращены в суд с отметкой об истекшем сроке хранения. 

В соответствии со ст. 167, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд находит извещение ответчика надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом установлено, что 11.06.2020 между генподрядчиком ИП Пак С.А., в лице представителя ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от 14.09.2018 и субподрядчиком ФИО2 заключен договор субподряда № на ремонтно-строительные работы, по которому ФИО2 обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по 

<

адрес>

Согласно п.1.3. договора субподряда виды и объемы работ, необходимые для производства работ материалы, фиксируются в перечне ремонтно-строительных работ (Приложение №1).

Договором субподряда установлены сроки выполнения работ: - дата начала работ 03.06.2020, дата завершения работ 03.08.2020 (п.3.1.).

Пунктом 5.1. договора стороны определили, что стоимость ремонтно-строительных работ по договору составляет 379 822 руб.. 

Согласно п.5.3. истец обязался оплатить ФИО2 аванс в размере 90 000 руб. - до 19 июня 2020 г., 90 000 руб. - до 03 июля 2020г., 90 000 руб. – до 17.07.2020г., 109 822 руб. - в течение 10 календарных дней с момента приемки работ.

Судом установлено и подтверждается расходными кассовыми ордерами №134 от 19.06.2020г. и №167 от 03.07.2020г., что во исполнение обязательств по договору субподряда ФИО6 были переданы в качестве аванса денежные средства в размере 180 000 руб., что не оспаривается, подтверждается расходными кассовыми ордерами № 134 от 19.06.2020, № 167 от 03.07.2020, соглашением от 20.07.2020 о расторжении договора субподряда № от 11.06.2020 (п.3). 

20 июля 2020 года между ИП Пак С.В. и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора субподряда № от 11.06.2020.

Соглашение о расторжении подписано генподрядчиком и субпорядчиком ФИО2, каких-либо замечаний и возражений данное соглашение не содержит.

В п. 3 соглашения о расторжении ФИО2 подтвердил, что на момент подписания настоящего соглашения за выполнение работ по договору ему было передано 180 000 руб., которые им получены.

Из соглашения от 20.07.2020 следует, что стороны расторгают договор с 20.07.2020 и подтверждают, что на момент расторжения договора субподрядчиком выполнены работы по устройству перегородок из гипсовых плит ПГП в объеме 77, 27 кв.м, устройству потолка в один уровень из гкл в объеме 17 кв.м, шпатлеванию стен гипсовой шпатлевкой в объеме 39, 35 кв.м, оштукатуриванию в объеме 23, 76 кв.м, а также электромонтажные работы в объеме 70 кв.м и работы по стяжке пола на 2 этаже в объеме 75 кв.м.

Исходя из локально-сметного расчета, составленного между сторонами, стоимость выполненных ответчиком работ в указанном объеме составила 65 178 руб., что не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 114 822 руб..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Какие-либо доказательства, подтверждающие возврат ФИО2 неосвоенного аванса в размере 114 822 руб., суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С момента расторжения договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет авансовых платежей по договору, а у истца возникло право требования возврата неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 в установленный срок не были исполнены обязательства по договору субподряда, в результате чего договор субподряда был расторгнут, суд считает, что неосвоенный аванс в размере 114 822 руб. подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. 

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 114 822 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 496 руб., что подтверждается чеком от 24.08.2020.

С учетом того, что требования истца суд находит подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 496 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неосновательно сбереженный неосвоенный аванс по договору субподряда в размере 114 822 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 496 рублей, а всего 118 318 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (мотивированного решения). 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020

Судья: