Судья Журавлев Н.В. Дело № 22К-1/2026 (22К-2019/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретарях судебного заседания Ныныче М.С. и Лаптевой А.В.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.Н. и Радостиной О.А.,

заместителя руководителя следственного органа по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО16.,

заявителя ФИО17.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО18. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2025 г., которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО19 о признании незаконным бездействия руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО20., выразившегося в нерассмотрении в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, заявления ФИО21 о возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ в отношении должностного лица ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы; выступление заявителя ФИО22., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Радостиной О.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11 августа 2025 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО23. о признании незаконным бездействия руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО24., выразившегося в нерассмотрении в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, его (ФИО25 заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ в отношении должностного лица ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В жалобе ее автор ссылался на то, что 10 февраля 2025 г., 12 февраля 2025 г., 19 февраля 2025 г., 19 февраля 2025 г. им были поданы в СУ СК России по Воронежской области заявления о возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО26. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 303, 286, 299 УК РФ, которые 17 февраля 2025 г. и 24 февраля 2025 г. были направлены в следственный отдел по Коминтерновскому району СУ СК России по Воронежской области, где были зарегистрированы в материал проверки № №, по результатам проверки которых 16 мая 2025 г. старшим следователем названного следственного органа ФИО27. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя руководителя указанного следственного органа ФИО28. было отменено и материал возвращен для дополнительной проверки.

Однако после этого, до настоящего времени (то есть до момента обращения в суд с жалобой), постановления, вынесенного по результатам дополнительной проверки он не получил, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2025 г. отказано в удовлетворении указанной жалобы ФИО29 Мотивировано данное судебное решение тем, что доводы заявителя о бездействии руководителя следственного органа ФИО30, не нашли своего подтверждения, так как из представленных суду материалов, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что в ходе дополнительной проверки были истребованы и приобщены к материалу проверки должностной регламент и служебная характеристика старшего следователя ФИО31., после чего 21 июля 2025 г. старшим следователем СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО32. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО33. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ст. 303 УК РФ, копия которого была направлена, в том числе ФИО34., что подтверждается копиями сопроводительных писем и книги учета исходящей корреспонденции.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО35. просит отменить постановление районного суда, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, и принять решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Ссылается на то, что в материале проверки отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче материала № № для дополнительной проверки следователю ФИО36., в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2025 г. вынесено неуполномоченным должностным лицом. При таких обстоятельствах, указывается в апелляционной жалобе, данное постановление не может учитываться в качестве доказательства соблюдения руководителем следственного органа ФИО37. требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении его (ФИО38.) заявления о преступлении, что свидетельствует о том, что решение по его заявлению о преступлении не принято.

Отмечает, что руководителем следственного органа не было дано конкретных указаний следователю о направлении расследования по материалу проверки № №, из-за чего следователем не принято исчерпывающий мер по проверке обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в частности, не дана оценка истребованным и приобщенным к материалу копиям материалов уголовного дела № №, дела № №, дела № №, дела № №; не дана оценка его доводам о фальсификации ряда процессуальных документов и протоколов следственных действий и не проведены в связи с этим соответствующие следственные действия.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

При этом в соответствии с разъяснением, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149 УПК РФ).

Как видно из материала, суд первой инстанции, установив, что в поданной ФИО39 жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, известил всех заинтересованных по жалобе лиц и рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: выслушал заявителя, заместителей руководителя следственного органа ФИО40. и ФИО41., прокурора, исследовал представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы и с учетом установленных обстоятельств, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В постановлении суда приведена совокупность процессуальных действий, осуществленных следственным органом в процессе проведенной по сообщению ФИО42. о преступлении дополнительной проверки и констатировано, что по ее результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2025 г., копия которого направлена ФИО43., что послужило основанием для вывода суда о том, что бездействия, на которое указывал последний в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, следственным органом допущено не было.

Из материалов дела и постановления суда видно, что жалоба ФИО44. рассмотрена судом в соответствии с обозначенными в данной жалобе предметом и пределами.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что в материале проверки отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче материала № № для дополнительной проверки следователю ФИО45. убедительной не является, так как не подтверждает его довод о бездействии руководителя следственного органа.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции был проверен этот довод и в результате заслушивания в судебном заседании заместителя руководителя следственного органа ФИО46 и исследования книги регистрации сообщений о преступлении СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области было установлено, что последней материал № № был передан для дополнительной проверки следователю ФИО47., о чем имеется соответствующая запись в названной выше книге, что свидетельствует о том, что, вопреки доводу апелляционной жалобы, следователь ФИО48. была уполномочена вынести постановление от 21 июля 2025 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководителем следственного органа не было дано конкретных указаний следователю о направлении расследования по материалу проверки № №, в связи с чем следователем не принято исчерпывающих мер по проверке обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не являлись предметом жалобы, поданной заявителем в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не являются существенными, так как не ставят под сомнение законность постановления районного суда, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является, законным, обоснованным, мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения просьбы ФИО49. о направлении в СУ СК России по Воронежской области его заявления о совершении старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО50 и другими должностными лицами названного следственного органа действий, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 303, 286 УК РФ, с письменными пояснениями к указанному заявлению, в силу того, что по аналогичным заявлениям ФИО51. проводилась и проводится процессуальная проверка и, кроме того, последний не лишен права и возможности самостоятельно обратиться с указанным заявлением в уполномоченный орган.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2025 г., которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО52 о признании незаконным бездействия руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО53., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель ФИО54. вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова