Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Балтаси 30.10.2018.

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шайдуллин И.Ш.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1;

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. заместителем главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. заместителем главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и прекращении производства по делу по тому основанию, что он не ограничивал доступ к береговой полосе речки.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель Северного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Дело об административном правонарушении по запросу в суд не предоставлено.

Судья, выслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему мнению.

На основании ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ст. 8.12.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами…

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров…

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> ограничил свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования – речки (без названия), путем складирования соломы. При составлении указанного протокола ФИО2 пояснил, что временное складирование соломы на краю земельного участка, принадлежащего ему имело место, с протоколом он не согласен.

Обжалуемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРП земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2 Целевое назначение данного земельного участка – ведение личного подсобного хозяйства.

По смыслу объяснений ФИО2 его земельный участок расположен около ручья (без названия), однако между ручьем и земельным участком имеется дорога. Солома в настоящее время убрана. Доступ к береговой полосе водного объекта не ограничил. При нем замеры не производились.

Из представленных фотоматериалов фиксирующих нахождение стока соломы, следует, что складированная солома с одной стороны граничит с дорогой, с другой деревьями. 

Таким образом, по представленным ФИО2 доказательствам прийти к безусловному выводу о том, что сток соломы возведен на береговой полосе, не представляется возможным. 

Должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не установлены следующие доказательства:

протяженность речки (без названия) для последующего определения ширины береговой полосы (20 м. или 5 м.), в пределах которой каждый гражданин вправе иметь доступ к водному объекту общего пользования;

замеры и вычисления с целью установления расстояния между речкой и складированной соломой.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь, ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан отменить, возвратить дело на новое рассмотрение тоже же должностному лицу, жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья