Судья Паранук М.А. Дело №–568 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора ФИО11,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката ФИО9 на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО19 несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

На ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО14, взысканы с осужденного ФИО1

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, возражения на них, заслушав мнение прокурора ФИО11, поддержавшего доводы апелляционного преставления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы в части срока дополнительного наказания, полагавших приговор суда подлежащим изменению в части срока дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ..

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационными знаками 

<

данные изъяты> двигаясь по автодороге 

<

адрес>, в сторону посёлка 

<

адрес> Республики Адыгея, на 83 километре + 224 метра, вышеуказанной автодороги, в нарушение пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, с целью обгона впереди двигавшегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где касательно, передней левой частью своего автомобиля, совершил столкновение с передней левой частью встречного автомобиля 

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>», под управлением Свидетель №3; от столкновения, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №3 вынесло на полосу встречного движения, где он в последующем совершил столкновение с двигавшимся встречным автомобилем «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного дорожно–транспортного происшествия, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей в виде: ушибленной раны нижней губы, ссадин лица, множественных ссадин и кровоподтеков грудной клетки и живота, множественных, двусторонних переломов ребер, с повреждением пристеночной плевры, перелома левой ключицы, двустороннего гемоторакса, кровоизлияний в клетчатку средостения, ушиба легких, древовидных разрывов корня правого легкого, гемоперитонеума, древовидных разрывов печени и селезенки, разрыва брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияний в околопочечную клетчатку, переломов поперечных отростков 1–4 поясничных позвонков, разрывов правого и левого крестцово–подвздошных сочленений, разрыва лонного сочленения, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественных ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, ушиблено–рассеченных ран нижних конечностей, закрытого перелома левой бедренной кости, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, от которых потерпевшая ФИО2 скончалась в 

<

данные изъяты>

Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы грудной клетки, живота и позвоночника: закрытого перелома 6,7,11 ребер слева, закрытого перелома верхней трети тела грудины, левостороннего малого гемоторакса (кровь в плевральной полости); закрытого перелома поперечных отростков L1, L2, L3 (1,2,3 поясничных позвонков) справа со смещениями; загрудинной гематомы; забрюшинной гематомы слева, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы и грудной клетки: гематомы мягких тканей лобно– теменной области с обеих сторон; закрытого перелома костей носа со смещением, ушиба мягких тканей носовой области; закрытого перелома рукоятки грудины со смещением, множественных переломов ребер (слева: фрагментарного перелома 1 ребра со смещением, 2 ребра со смещением, перелома переднего отрезка 8 ребра без смещения; справа: перелома шейки с распространением на головку 2 ребра без смещения, 3,4,5 ребер со смещением и 6 ребра без смещения, переднего отрезка 8 ребра без смещения), левостороннего малого пневмоторакса, ушиба легких; ушиба правой молочной железы, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО8 просит приговор Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – изменить; исключить из описательно–мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающего обстоятельства – оказание потерпевшим помощи непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; исключить из описательно–мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания; назначить ФИО1, наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии–поселении; в остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В обоснование доводов представления, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного подсудимым, прокурор полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения норм уголовного закона, выразившихся в назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего целям и задачам уголовного наказания, не соответствующего тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также наступившим последствиям.

В результате совершенного ФИО1 преступления 1 человек скончался и 2 лицам причинен тяжкий вред здоровью. При этом ДТП произошло исключительно по вине осужденного, и не связанно с плохой видимостью или погодными условиями.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, так как показания подсудимого в этой части не подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевших и материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления (3 пострадавших, один из которых скончался).

Принесение потерпевшим извинений и передача продуктов питания может быть учтена судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, но не добровольным возмещением морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции не в полной мере учтены необратимые последствия, наступившие в результате совершенного ФИО1 преступления – смерть 1 лица, и причинение тяжкого вреда здоровью 2 лиц.

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно является чрезмерно мягким, и не отвечает целям и задачам уголовного наказания, а также не соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления, и наступившим последствиям.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 на приговор Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее подзащитного изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 6 (шести) месяцев, в остальном обжалуемый приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом при назначении наказания ФИО1 нарушены требования норм закона, назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года немотивировано, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, позиции потерпевшей стороны; при назначении дополнительного наказания судом не учтено, что преступление, которое вменено ФИО1 относится к категории не умышленных преступлений, не приняты по внимание обстоятельства дорожно–транспортного происшествия, а именно, что ФИО1 грубых нарушений правил дорожного движения не допускал, совершал обгон в допустимом ПДД месте, выехал на полосу встречного движения на 30 см., где столкнулся со встречным автомобилем, двигавшемся близко к разделительной полосе. Сразу же на месте дорожно–транспортного происшествия оказывал помощь пострадавшим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, загладил причиненный вред.

Не учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 – ранее не судим, на момент вынесения приговора работал в 

<

данные изъяты> в должности водителя, на иждивении у ФИО1 двое малолетних детей, а также мать–пенсионер, с которой он проживает; лишение права управления транспортными средствами – это фактическое лишение ФИО1 возможности продолжать трудоустройство в 

<

данные изъяты> Имея третью группу инвалидности, трудоустройство на новое место работы будет для осужденного затруднительным. Длительное лишение права управления транспортными средствами повлияет на финансовое состояние семьи ФИО1, способность содержать двоих малолетних детей.

Также при назначении наказания не учтена позиция потерпевшей стороны. Так, потерпевшие Потерпевший №33., Потерпевший №1, Потерпевший №2 на стадии судебного следствия заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как они примерились с подсудимым и не имеют к нему моральных и материальных претензий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 прокурор 

<

адрес> ФИО10 просит приговор Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ изменить; исключить из описательно–мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающего обстоятельства – оказание потерпевшим помощи непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; исключить из описательно–мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; назначить ему наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии–поселении; в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО11 поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ – изменить, исключив из описательно–мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающего обстоятельства – оказание потерпевшим помощи непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; из описательно–мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; назначив ему, наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии–поселении; в остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 6 (шести) месяцев, в остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 в своих ходатайствах поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили их удовлетворить, указав, что никаких претензий к ФИО1 не имеют, и отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора; дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о совершении ФИО1 указанного в приговоре преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и в апелляционных жалобе и представлении эти выводы не оспариваются.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ФИО1 в судебном заседании были исследованы все доказательства, подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Осуждая ФИО1, суд в не полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, не соответствующее положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12, суд учел: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительная характеристика по месту жительства; состояние здоровья (инвалидность III группы).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначая осужденному условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд указал, что учитывает личность подсудимого, категорию и степень общественной опасности преступления. При этом суд не указал, какие данные о личности осужденного послужили основаниями полагать, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, и как общественно опасные последствия в виде смерти человека будут соответствовать этому.

Однако, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое осужден ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движении и эксплуатации транспортных средств.

Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. У погибшей ФИО2 осталась малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая будет расти и становиться на самостоятельный жизненный путь без материнской помощи и заботы.

Само по себе признание осужденным ФИО1 вины, раскаяние, возмещение причиненного ущерба потерпевшим, которые не имеют к нему претензий, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающегося в гибели человека и причинении тяжкого вреда здоровью двух потерпевших либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Субъективное мнение потерпевших о полном заглаживании осужденным причиненного им вреда и их ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является достаточным основанием для применения к назначенному осужденному ФИО1 основному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции в должной мере не учтены данные о личности осужденного, совершенном им преступлении и наступивших последствиях в виде утраты потерпевшим супруги и матери малолетней дочери, его безразличное отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан – участников дорожного движения.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ является явно несоразмерным содеянному, в силу чего не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, в связи с чем подлежит ужесточению путем исключения указания о применении положений ст. 73 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного закона влекут изменение приговора суда.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно ч. ч. 1 – 3, 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно–исполнительной системы. 

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного преставления в части отмены условного осуждения, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части исключения из описательно–мотивировочной части приговора ссылки на наличие смягчающего обстоятельства – оказание потерпевшим помощи непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, после дорожно–транспортного происшествия ФИО1 оставался на месте происшествия и оказывал помощь в извлечении пострадавших из транспортных средств. Показания свидетелей – очевидцев, что он не оказывал помощь на месте, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, вопреки показаниям потерпевших, утверждающих о возмещении им осужденным причиненного преступлением вреда, не усматривает оснований считать, что осужденный добровольно не возместил потерпевшим причиненный преступлением ущерб.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы в части снижения размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данное дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить из приговора указание о применении к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить основанное наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, принудительными работами на тот же срок, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно–исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Контроль по обеспечению направления осужденного в исправительный центр возложить на УФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания (в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно–исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора по другим доводам и апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденному, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО13