Гр.дело № 2-1212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года пос.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Феникс +» к СОА о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Феникс+» обратилась в суд с иском о взыскании с СОА суммы долга по договору займа в размере 100 000 руб., неустойки в размере 5934 руб. 89 коп., процентов за пользование займом, начиная с 19.10.2017 г. до момента погашения суммы займа, из расчета 474,5% годовых от остатка суммы займа (20 000 руб.), и расходов по оплате госпошлины. 

Требование обосновано тем, что согласно договору займа от 27.08.2016 года ООО МКК «Феникс+» предоставил СОА заём в размере 20 000 руб. на срок до *** под 474,5% годовых. Ответчик же принятые на себя обязательства по возврату займа и оплате процентов не исполняет.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в ходе судебного заседания ***). По просьбе НДН (директор), адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик СОА в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. По ее просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без ее участия. Ответчик иск ООО МКК «Феникс+» в части взыскания с нее суммы основного долга и процентов признала, просила суд принять признание ею иска в этой части. Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчику понятны.

Ответчик не согласилась с размером начисленных неустоек ввиду их несоразмерности, просила об уменьшении их размера в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит иск ООО МКК «Феникс+» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По смыслу названной нормы закона следует, что правоотношения между должником и кредитором могут возникнуть в случае, если кредитор передал деньги должнику, а последний обязывался вернуть их на условиях договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Ответчик СОА иск в части взыскания с нее в счет погашения задолженности по договору займа от 27.08.2016 г. в части взыскания суммы основного долга и процентов признала.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо оснований к непринятию судом признания ответчиком иска не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным в названной части принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении иска ООО МКК «Феникс+» о взыскании с СОА заявленной суммы основного долга и процентов в размере 100 000 руб.

Поскольку при заключении договора истец и ответчик в письменной форме оговорили условие о неустойке (п.12 договора), данное требование истца также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что установленная договором займа неустойка в размере 20% годовых не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, более чем в 2 раза превышает действующую на момент вынесения решения ключевую ставку банковского процента (8,25% годовых). В связи с этим суд считает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки в 2 раза.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составляет 2 967 руб. 44 коп.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Рассматривая требование ООО МКК «Феникс +» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом начиная с 19.10.2017 г. до момента погашения суммы займа из расчета 474,5% годовых от остатка суммы займа (20 000 руб.) суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ изменена редакция статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 названного закона, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016 года.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" редакция пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ изменена и введена новая статья 12.1. Однако, данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Поскольку договор потребительского займа был заключен 27 августа 2016 года, положения пункта 9 части 1 статьи 12 и статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ в действующей редакции не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая длящийся характер отношений, возникших из договора потребительского займа от 27 августа 2016 года, суд полагает, что при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов подлежат применению ограничения, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г., введенные в действие с 29.03.2016 г., в соответствии с которыми по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, заемщику не могут быть начислены проценты в размере, большем четырехкратного размера суммы займа.

С учетом изложенного, требование ООО МКК «Феникс +» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом, начиная с 19 октября 2017 г. до момента погашения суммы займа из расчета 474,5% годовых от остатка суммы займа (20 000 руб.)- удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 3 318 руб. 70 коп. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежные поручения *** от *** и *** от ***), из которой пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию 3 219 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 39,173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МКК «Феникс+» к СОА о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с СОА в пользу ООО МКК «Феникс+» в счет погашения задолженности по договору займа от ***, исчисленной по состоянию на 18.10.2017 г.: 

- 20 000 руб.- основной долг; 

- 80 000 руб.- проценты;

- 2 967 руб. 44 коп.- неустойка.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Феникс+» к СОА о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 19 октября 2017 г. до момента погашения суммы займа из расчета 474,5% годовых от остатка суммы займа (20 000 руб.) отказать.

Взыскать с СОА в пользу ООО МКК «Феникс+» расходы по оплате госпошлины в размере взысканию 3 219 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения через Увинский районный суд.

Судья А.В. Шаклеин