Дело № 1-245/2024

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Кинешма 04 сентября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при ведении протокола секретарями Соколовым А.С., Лапшиной Л.В., помощником судьи Евдокимовой И.В., с участием государственного обвинителя Борковой О.В., защитника Болотинова Д.В., подсудимой ФИО1, представителя потерпевшего ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

09.02.2023 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ее ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

13.06.2023 года Кинешемским городским судом Ивановской области с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 30.08.2023 года по ст. 158.1 (10 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отсрочкой реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

13.06.2024 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 ст.158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отсрочкой реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

20.06.2023 года в период с 18.08 по 18.13 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 23.06.2022 года, вступившим в законную силу 05.07.2022 года, находясь в помещении магазина «Чижик» АО «Продторг» по адресу: г. Кинешма Ивановской области, ул. им. Ю. Горохова, д.16, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила со стеллажа указанного магазина 4 банки кофе «Якобс Монарх» 190 грамм стоимостью 260 рублей 80 копеек за штуку, упаковку сыра «Брест Литовск легкий» весом 200 грамм стоимостью 139 рублей 64 копейки, 6 пирожных «Киндер молочный ломтик» весом 28 грамм каждый стоимостью 27 рублей 73 копейки каждая, а всего на сумму 1349 рублей 22 копейки, после чего с места преступления скрылась, причинив АО «Продторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

03.07.2023 года с 12.00 по 18.00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Шуйская г. Кинешма Ивановской области на земле увидела принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с номером счета №, оборудованную функцией «Pay Pass» (системой бесконтактного платежа без подтверждения пин-кода карты). В этот момент ФИО1 решила похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с указанного банковского счета и с этой целью ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подняла указанную выше банковскую карту, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в магазинах г. Кинешма Ивановской области с помощью указанной банковской карты при помощи системы «Pay Pass» умышленно, из корыстных побуждений, в тот же день путем покупки товаров похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства, а именно:

в торговом ларьке ИП Божковой по адресу: 

<

...> в 14.14 – в сумме 60 рублей;

в магазине «Мерцана» по адресу: г. Кинешма Ивановской области, ул. Желябова, д.54: в 15.02 – в сумме 505 рублей, в 15.05 – в сумме 291 рубль, в 15.09 – в сумме 567 рублей, в 16.53 – в сумме 339 рублей, в 17.32 – в сумме 970 рублей 70 копеек, в 17.34 – в сумме 512 рублей 40 копеек;

а также в 15.54 трижды оплатила проезд в общественном транспорте маршрута № 1 г. Кинешма, двигавшемся от дома № 24 по ул. Социалистическая г. Кинешма в направлении ул. Гагарина г. Кинешма, каждый раз по 29 рублей. 

Таким образом ФИО1 03.07.2023 года в период времени с 12.00 по 18.00 тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3332 рубля 10 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 23.06.2022 года она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, штраф оплатила. 20.06.2023 года около 18.00 она зашла в магазин «Чижик» по адресу: 

<

...>, где убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла с полки 4 банки кофе «Якобс», упаковку сыра, 6 пирожных «Киндер», убрала все в сумку, после чего вышла из магазина, не оплатив товар. 

03.07.2023 года в микрорайоне «АЗЛК» г. Кинешма она встретилась с ФИО22, с которыми она вместе выпила пива. Затем она на улице нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» и решила ее забрать. Кто-то из ФИО22 ее отговаривал, но она не послушала и оставила карту себе. Затем они пошли в магазин «Мерцана» на ул. Алексеевская, где взяли пиво, сигареты и еще что-то, за товар она расплатилась найденной картой. Затем они еще выпили пива, на остановке у Спорткомплекса сели в автобус и поехали в сторону ул. Гагарина. За проезд она расплатилась найденной картой. Затем они пошли в магазин «Мерцана», где снова купли пиво, продукты, она расплатилась сама картой. После чего они выпили пива и разошлись по домам. По пути домой она выбросила карту, баланс карты не проверяла, остались ли деньги на счету, она не знает (т. 1 л.д.90-92, т. 2 л.д. 160-163, т. 3 л.д. 208-209, т. 4 л.д. 154-155).

После оглашения показаний ФИО1 показала, что действительно пила пиво перед тем, как нашла карту, пила пиво в течение дня, была в состоянии алкогольного опьянения, однако опьянение никак не повлиял на совершение ею преступления. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила ранее данные показания, указала расположение магазина «Чижик» по адресу: 

<

...>, где она похитила товар, а также место, где она нашла банковскую карту и магазин «Мерцана», где она совершала покупки (т. 3 л.д. 26-35).

21.06.2023 года ФИО1 обратилась в полицию с явкой с повинной, в которой указала о хищении ею товара 20.06.2023 года из магазина «Чижик» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 75).

14.07.2023 года ФИО1 обратилась в полицию с явкой с повинной, в которой указала, что в начале июля 2023 года неоднократно совершила покупки в магазине «Мерцана» по не принадлежащей ей банковской карте (т. 2 л.д.102).

Вина подсудимой подтверждается исследованными доказательствами.

По факту хищения товара из магазина «Чижик».

Представитель потерпевшего ФИО4 №7 А.В. показал, что с размером ущерба согласен.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные в стадии предварительного следствия.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что 20.06.2023 года была выявлена недостача товара, в связи с чем он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и увидел, как 20.06.2023 года около 18 часов в магазин вошла женщина, которая, оглянувшись по сторонам, взяла с полки 4 банки кофе «Якобс», затем сыр «Брест Литовск», 6 пирожных «Киндер». Продукты женщина убрала в сумку и вышла из магазина, не оплатив товар (т. 3 л.д.20-22).

ФИО4 ФИО4 №3 показала, что в июне 2023 года она вместе с мужем и ФИО3 зашли в магазин «Чижик» на ул. Горохова г. Кинешма. ФИО3 ходила по магазину отдельно от них. Когда они вышли из магазина, ФИО3 угостила их пирожными «Киндер», достав из сумки и сказав, что она их взяла в магазине (т. 3 л.д. 174-179).

ФИО4 ФИО8 показал, что им было написано заявление по факту хищения товаров в магазине «Чижик» 20.06.2023 года, время хищения было установлено по записям с камер видеонаблюдения (т. 4 л.д. 137-139).

21.06.2023 года ФИО8 сообщил в полицию о том, что 20.06.2023 года с 18.08 по 18.13 из магазина «Чижик» по адресу: 

<

...> был похищен товар, кофе, сыр и пирожное (т. 1 л.д. 60). 

Согласно справке, товарной накладной стоимость одной банки кофе «Якобс Монарх» 190 грамм без учета НДС составляет 260,80 руб., упаковки сыра «Брест Литовск легкий» весом 200 грамм – 139,64 руб., одного пирожного «Киндер молочный ломтик» весом 28 грамм – 27,73 руб. (т. 1 л.д. 63-69, 70). 

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен торговый зал магазина «Чижик» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д.71-74).

Согласно инвентаризационному акту 20.06.2023 года в магазине «Чижик» по адресу: 

<

...> выявлена недостача 4 банок кофе «Якобс Монарх» 190 грамм, упаковки сыра «Брест Литовск легкий» весом 200 грамм, 6 пирожных «Киндер молочный ломтик» весом 28 грамм (т.1 л.д. 82).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 23.06.2022 года, вступившим в законную силу 05.07.2022 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 4 л.д. 36), штраф оплачен 03.07.2022 года (т. 4 л.д. 39,40).

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при изложенных обстоятельствах. 

Признательные показания подсудимой, данные ею в стадии предварительного расследования, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО4 №1 о том, что на записях с камер видеонаблюдения он видел, как ФИО1 брала товар с полок магазина; свидетеля ФИО4 №3 о том, что зашла в магазин «Чижик» вместе с ФИО3, а после выхода из магазина на улицу ФИО3 угощала ее пирожными; свидетеля ФИО8, письменными материалами дела.

Стоимость похищенного товара определена на основании справки о стоимости и товарной накладной, и представителем потерпевшего не оспаривается. 

При совершении преступления ФИО1 действовала тайно и желала действовать таким образом. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление мирового судьи от 23.06.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ вступило в законную силу 05.07.2022 года, штраф оплачен 03.07.2022 года. Таким образом, подсудимая в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершила мелкое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По факту хищения денежных средств Потерпевший №1

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании показал, что не помнит событий 03.07.2023 года. Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля 03.07.2023 года он, его жена ФИО22 и ФИО3 находились на улице в районе АЗЛК г. Кинешма, пили пиво. Затем на обочине увидели банковскую карту. ФИО3 карту подняла и убрала к себе в карман. Он ее отговаривал, так как у него уже была судимость за хищение денег с карты. Но ФИО3 его не послушала и оставила карту себе. Затем они пошли в магазин «Мерцана», где купили продуктов, расплачивалась ФИО3 банковской картой, но какой именно – он не видел. Они выпили пива, затем куда-то поехали на автобусе. Затем они снова пошли в магазин «Мерцана», где ФИО3 купила продуктов, расплачивалась она (т. 2 л.д. 164-168). Данные показания свидетель подтвердил.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные в стадии предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером счета 40№. 03.07.2023 года он пошел в магазин «Магнит» на 

<

адрес>, где купил коньяк и пошел домой. По дороге ему стало плохо, затем ничего не помнит. Когда он протрезвел дома, то жена сказала, что с карты списаны деньги. Тогда он понял, что карту потерял. Последний раз он расплачивался картой в магазине «Магнит», в ларьке ИП Божковой он ничего не покупал, за проезд картой не расплачивался. Всего было списано 3332,10 руб. (т. 2 л.д. 129-132, т. 3 л.д. 108-110, т. 4 л.д.133-135).

ФИО4 ФИО4 №4 показала, что 03.07.2023 года в дневное время ее муж Потерпевший №1 пошел в магазин со своей картой ПАО Сбербанк. Около 17 часов он вернулся домой нетрезвым, карты и телефона в карманах не было. Она позвонила в Сбербанк, где узнала, что с карты происходили списания денежных средств в то время, когда муж был уже дома (т. 2 л.д. 126-128).

ФИО4 ФИО4 №3 показала, что 03.07.2023 года около 15 часов она, ее муж ФИО22 и ФИО3 находились на улице в районе АЗЛК г. Кинешма, пили алкоголь, затем увидели на земле банковскую карту. ФИО3 карту подняла и убрала к себе в карман. Они с мужем ее отговаривали, так как у них уже была судимость за хищение денег с карты. Но ФИО3 их не послушала и оставила карту себе. Затем они пошли в магазин «Мерцана», где набрали продуктов, расплачивалась ФИО3 банковской картой. Они снова выпили пива, пошли в сторону ул. Щорса, где сели на автобус и поехали в сторону фабрики. Затем они пошли в магазин «Мерцана», где купили пиво и продукты, расплачивалась ФИО3, чем та расплачивалась – она не видела (т. 2 л.д. 115-117, т. 3 л.д.174-179). 

ФИО4 ФИО4 №5 показала, что работает продавцом в магазине «Мерцана», 03.07.2023 года около 15 часов в магазин зашли ранее знакомые Саша и Дима, с ними была незнакомая девушка. Девушка и Дима прошли в торговый зал, где смотрели продукты. Девушка сама выбирала продукты, затем подошла к кассе, где расплатилась за товар картой, затем они все втроем ушли. Вечером, с 17 до 18 часов они снова пришли в магазин, где Саша и девушка стали выбирать продукты. Девушка брала какие-нибудь два продукта и расплачивалась за них, затем снова шла выбирать продукты. Было видно, что инициатором покупок была девушка, и карта все время была у нее в руке. Затем они все ушли (т. 2 л.д.148-153).

ФИО4 ФИО4 №7 сообщил, что является директором магазина «Мерцана», по запросу сотрудников полиции он выдал записи с камер видеонаблюдения в магазине от 03.07.2023 года (т. 3 л.д. 75-77).

14.07.2023 года Потерпевший №1 сообщил в полицию о том, что 03.07.2023 года с его банковского счета были похищены денежные средства в сумме 2765,10 руб. (т. 2 л.д. 96).

При осмотре места происшествия ФИО1 указала на место возле наркодиспансера по адресу: 

<

...>, где нашла банковскую карту, а затем указала на магазины, где расплачивалась банковской картой (т. 3 л.д. 190-195).

В ходе выемки у ФИО4 №7 был изъят диск с записями с камер видеонаблюдения в магазине «Мерцана» (т. 3 л.д. 79-81), который осмотрен в присутствии ФИО1 и ее защитника, при осмотре установлено, что 03.07.2023 года ФИО1 неоднократно расплачивается за товар банковской картой (т. 3 л.д. 82-92).

В ходе осмотра выписки по счету Потерпевший №1 № установлено, что 03.07.2023 года проведены операции списания денежных средств, а именно: в 14.14 в ларьке ИП Божковой в сумме 60 рублей; в торговой точке ИП ФИО4 №7 в 15.02, 15.05 и в 15.09 в суммах 505, 291 и567 рублей соответственно; в 15.54 трижды списано по 29 рублей; в торговой точке ИП ФИО4 №7 в 16.53, 17.32 и в 17.34 в суммах 339, 970,7, 512,4 рублей соответственно (т. 4 л.д.140-147).

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при изложенных обстоятельствах. 

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшего полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он потерял свою банковскую карту, свидетеля ФИО4 №4 о том, что муж вернулся домой без банковской карты, после чего были обнаружены списания денежных средств; показаниями свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №6, видевших, как ФИО1 нашла банковскую карту на улице, после чего покупала в магазине продукты, сама за них расплачиваясь; свидетелей ФИО9, ФИО4 №7, а также письменными доказательствами, в том числе справкой ПАО «Сбербанк» о датах, месте списания денежных средств и их суммах, протоколом осмотра видеозаписи из магазина. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления подсудимой не оспаривается.

На основании изложенного суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Действия ФИО1 носили тайный характер, так как продавцы, производя оплату товара по предъявленной ею карте, не осознавали противоправность ее действий. ФИО1, найдя банковскую карту Потерпевший №1, оплачивала денежными средствами, находящимися на счете данной карты, товары в магазинах и транспортные услуги бесконтактным способом, в связи с чем суд усматривает в действиях подсудимой квалифицирующий признак кражи – с банковского счета. 

По заключениям комиссии экспертов ФИО5 во время совершения инкриминируемых ей деяний и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. У нее имеется синдром зависимости в результате употребления опиоидов средней стадии (наркомания). Психическое расстройство не сопровождается снижением памяти, интеллекта, грубыми расстройствами критических способностей, а поэтому не лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не лишена способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту. При назначении наказания на нее может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, психиатрических противопоказаний к этому не имеет (т. 1 л.д. 160-162, 121-124).

Мотивированные в экспертных заключениях выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимой. ФИО1 адекватно вела себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд соглашается с приведенным экспертным заключением и признаёт подсудимую вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, и учитывает состояние его здоровья при назначении наказания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, ранее судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, соседями характеризуется положительно (т. 4 л.д. 15-34). 

ФИО4 ФИО4 №2, мать подсудимой, в судебном заседании показала, что ФИО1 с дочерью проживает вместе с ней и ее мужем. Материально дочь живет за их счет, также получает детское пособие, отец внучки платит алименты в небольшой сумме. Дочь проходила лечение от наркотической зависимости, за последний год ее поведение улучшилось. 

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления правдивыми показаниями, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимой и ее родителей, особенности психики, установленные в ходе судебно-психиатрической экспертизы. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает. Испытываемые материальные затруднения вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат исчерпывающих доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению хищения денежных средств с банковской карты, суд не признает факт нахождения подсудимой в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и сведений о личности подсудимой, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений справедливым будет назначение ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания не будут способствовать достижению его целей. 

Срок наказания по каждому из преступлений суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая сведения о личности ФИО1, ее возраст, состояние здоровья суд считает возможным не назначать ей по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, роль подсудимой и ее поведение во время и после совершения преступлений суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности виновной оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет малолетнего ребенка, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно акту жилищно-бытовых условий ФИО1 с дочерью проживают в двухкомнатной квартире с родителями подсудимой, отец ребенка в воспитании не участвует, но помогает материально, отношение в семье дружелюбные. Ребенок обеспечен всем необходимым для жизни и развития, материально девочку содержит бабушка, ФИО1 находится в поисках работы. ФИО1 неохотно участвует в жизни дочери, связь с классным руководителем не поддерживает.

Согласно характеристике из МБОУ школы №, где обучается ребенок, в 2023-2024 учебном году ФИО1 посетила последнее родительское собрание. Школьные обеды, поездки с классом на различные мероприятия, школьные принадлежности оплачивают бабушка и дедушка, мать в подготовке ребенка к школе к новому учебному году не участвовала. Со слов ребенка, мать приходит домой только ночевать и мало интересуется успехами дочери. 

Согласно данным уголовно-исполнительной инспекции, где ФИО3 состоит на учете в связи с ранее предоставленной ей отсрочкой отбывания наказания, в августе 2023 года она ипериодически проживала отдельно от дочери, оставляя ее со своими родителями, в 2024 году фактов уклонения от воспитания ребенка не выявлено. 

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания, поскольку она не будет способствовать ее исправлению. 

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» в тех случаях, когда в отношении осужденного лица, которому на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено, будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Таким образом, приговор от 13.06.2024 года подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 месяца. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 13.06.2024 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: диски, документы и дактилокарты хранить при деле, липкие ленты уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть ею заявлено в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. По истечении указанного срока либо в случае, если приговор не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Шилова