Дело №2-1212/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерного обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В дорожно-транспортном происшествии участвовало другое транспортное средство – трактор с прицепом под управлением ФИО3 --.--.---- г. постановлением Верховного Суда Республики Татарстан производство по делу в отношении истца прекращено. В мотивировочной части постановления указано, что водитель трактора ФИО3 признает вину в дорожно-транспортном происшествии. --.--.---- г. было подано заявление с приложением необходимых документов. --.--.---- г. была произведена выплата в размере 382 399 рублей. Истцом рассчитана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (47 дней), которая составила 179 727 рублей 53 копейки. --.--.---- г. ответчику была направлена претензия, которая впоследствии не была удовлетворена. --.--.---- г. была направлена повторная претензия, однако она также не была удовлетворена. Действиями ответчика истца причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 179 727 рублей 53 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. приняты встречные исковые требования АО «НАСКО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что --.--.---- г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 382 399 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. установлено, что дорожно-транспортная обстановка, сложившаяся на участке дороги, где ФИО1 заметил двигавшийся впереди трактор с прицепом, свидетельствует о том, что он не имел возможности своевременно среагировать на его появление путем снижения скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего вынужден был, стремясь избежать столкновение, выехать на обочину. Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (действие лица в состоянии крайней необходимости). В свою очередь, выбранная скорость движения ФИО2 не позволила избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством, по этой причине был совершен съезд на обочину, а в последующем в кювет. Если бы ФИО1 выбрал скорость с учетом темного времени суток, с учетом дальности освещения фар его автомашины, то он должен был вовремя среагировать на возникшую опасность. В связи с изложенным, АО «НАСКО» считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 --.--.---- г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 382 399 рублей, с учетом обоюдной вины размер страхового возмещения составляет 191 199 рублей 50 копеек. Также ФИО1 произведена выплата в размере 50 000 рублей в счет неустойки. 

На основании изложенного АО «НАСКО» просит установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ФИО1 в пользу АО «НАСКО» сумму неосновательного обогащения в размере 191 199 рублей 50 копеек, сумму неосновательного обогащения, выплаченную в счет неустойки в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, с учетом произведенной выплаты неустойки в размере 50 000 рублей, просил взыскать неустойку в размере 129 727 рублей, в остальной части требования поддержал. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., ФИО1 --.--.---- г. в 19 часов 50 минут на ... ..., управляя автомобилем ---, регистрационный знак №--, не выбрал скорость, обеспечивающее безопасность дорожного движения и условия видимости на участке автодороги с ограниченной видимостью, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на обочину дороги по ходу движения, съехал в кювет во встречном направлении, где произошло опрокидывание автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Кайбицкого районного суда РТ от --.--.---- г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по ... ... от --.--.---- г. №--, решение Кайбицкого районного суда РТ от --.--.---- г. и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков. --.--.---- г. ответчиком произведена выплата в размере 382 399 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 14).

--.--.---- г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием выплатить неустойку, на основании которого --.--.---- г. истцу была произведена выплата в размере 50 000 рублей в счет неустойки. 

При разрешении исковых требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. установлено, что дорожно-транспортная обстановка, сложившаяся на участке дороги, где ФИО1 заметил двигавшийся впереди трактор с прицепом, габаритные огни которого не работали, свидетельствует о том, что он не имел возможности своевременно среагировать на его появление путем снижения скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего вынужден был, стремясь избежать столкновения, выехать на обочину. Судом установлено, что такие действия ФИО1 были направлены на предотвращение возникшей угрозы причинения значительного имущественного ущерба и вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, а потому совершались в состоянии крайней необходимости.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении установлено, что действия ФИО1 совершались в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено, следовательно, обстоятельства, относящиеся к наличию в действиях истца нарушений Правил дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии --.--.---- г., не подлежат доказыванию вновь и оспариванию.

С учетом изложенного, доводы представителя АО «НАСКО» о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ, являются несостоятельными.

Оснований полагать, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия усматривается обоюдная вина, у суда не имеется, в связи с чем, требования АО «НАСКО» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «НАСКО» --.--.---- г., выплата была произведена --.--.---- г.. 

Истцом рассчитана неустойка за период с --.--.---- г. (21 дня со дня обращения) до --.--.---- г. (день выплаты), которая составила 179 727 рублей (382 399 рублей х 1% х 47 дней).

Как видно из материалов дела, --.--.---- г. АО «НАСКО» произвело выплату в размере 50 000 рублей в счет неустойки (л.д. 32). В связи с чем, представителем истца исковые требования были уменьшены до 172 727 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, наличия постановления Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с действиями последнего в состоянии крайней необходимости, о котором АО «НАСКО» было известно, размера страховой выплаты, длительность неисполнения обязательства по договору, принципа разумности и справедливости, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 70 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, не нарушает принципа равенства сторон и не ведет неосновательного обогащения за счет другой стороны. Учитывая, что АО «НАСКО» --.--.---- г. произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 50 000 рублей, с ответчика АО «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №---I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д.15-16). 

С учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 рублей.

Встречные исковые требования акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.