Дело № 12-133/2020

РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Корочкина А.В., (

<

...>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Грант» ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Грант» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грант» был восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного постановления.

Защитник ООО «Грант» обратился в суд с жалобой на данное постановление. Не оспаривая квалификацию правонарушения, указывает на наличие процессуальных нарушений, а именно : не уведомление юридическое лицо о дате слушания административного дела, истечения срока привлечения к административной ответственности, возбуждение дела об административном правонарушении в период отсутствия у ООО «Грант» права собственности на земельный участок. 

В судебном заседании защитник ООО «Грант» доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица. Прекратить производство по делу.

В судебное заседание законный представитель ООО «Грант» не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, является невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Предприятие ООО «Грант» привлечено к административной ответственности, в том числе за не оборудование хозяйственного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ) сооружениями, препятствующими загрязнению, засорению, заилению водного объекта сточными водами (дождевыми, талыми, инфильтрационными, поливомоечными, дренажными), что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Указанный факт установлен должностным лицом, подтверждается представленными документами и не оспаривается заявителем жалобы. 

Согласно ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. Публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, в свою очередь, обязана принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

Отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта, является причиной его засорения и загрязнения. 

Довод защитника об отсутствии надлежащего извещения ООО «Грант» о времени рассмотрения административного дела опровергается представленными в материалах административного дела отчетами об отслеживании почтовых уведомлений.

Также судьей не был установлен факт истечения срока привлечения ООО «Грант» к административной ответственности на дату рассмотрения административного дела, ссылка защитника на имеющееся определение о возбуждении административного дела в отношении ООО «Грант» ранее чем у него возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № опровергается материалами административного дела. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, судья приходит к мнению, что государственным инспектором исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Грант» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья А.В. Корочкина