Дело № 12-33/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхневилюйск 13 ноября 2020 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин В.А., единолично, с участием,

лица, в отношении которого ведется производство дело об административном правонарушении ФИО1, 

защитника Федорова П.С. (по доверенности), 

переводчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федорова П.С. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Федоров П.С. обратился в суд с жалобой, которой просит суд отменить постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что по ходатайству ФИО1 судебное заседание рассмотрено с участием переводчика, при этом перевод постановления от ДД.ММ.ГГГГ на якутский язык не был вручен ФИО1 Также указывает, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС поменял трубку перед вставлением в алкотестер. Также указал, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, различаются даты составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также его защитник Федоров П.С. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просят постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен, причины неявки не сообщил. 

Суд с учетом мнения ФИО1 и его защитника рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие инспектора ОГИБДД.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу требований установленных ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с порядком установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Из представленных материалов следует, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> села 

<

адрес> был отстранен от управления транспортного средства – TOYOTA IPSUM с государственным регистрационным знаком №. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проведено в отношении ФИО1 в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCF-1119. Освидетельствованием установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,02 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

После установления у ФИО1 состояния опьянения в отношении него инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений, которые повлекли бы за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, не допущено. 

В ходе судебного следствия данные, свидетельствующие о нарушении должностными лицами ОГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности, судом не установлены. Все процессуальные действия при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным на то должностным лицом, с применением видеозаписи без участия понятых, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Собранных и исследованных судом по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что перевод постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вручен ФИО1, являются не состоятельным.

Из буквального толкования статьи 24.2 КоАП РФ не следует обязательного письменного перевода протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, на родной язык лица, в отношении которого ведется производство по делу, или на язык, которым он владеет. Следовательно, когда лицо, принимает участие в производстве по делу об административном правонарушении и в отсутствии ходатайства о письменном переводе, заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, услуги переводчика могут осуществляться в устной форме.

Ходатайство о привлечении переводчика было заявлено только при рассмотрении административного материала мировым судьей. Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении материала мировым судьей ФИО1 не приводил указанный довод как основание для возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела в орган, составивший протокол ввиду несоблюдения процедуры оформления протокола.

ФИО1 при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС поменял трубку перед вставлением в алкотестер, нельзя признать состоятельным. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось с применением видеозаписи без участия понятых, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 и ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARCF -1119, прошедший поверку 18.12.2019 г. Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым ФИО1 также был ознакомлен.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут, а протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут. 

Соответственно доводы жалобы защитника Федорова П.С. о том, что в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, различаются даты составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными и необоснованными.

Доводы защитника о не рассмотрении ходатайства об исключении доказательств по делу внесенного им при рассмотрении дела мировым судьей являются необоснованными, так как аналогичное ходатайство было подано ДД.ММ.ГГГГ и по нему мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Несостоятельны доводы защитника о том, что в постановлении мировым судьей применены не допустимые формулировки при указании срока лишения права управления транспортными средствами. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: В.А.Кириллин