Дело № 2-248 М/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Военно-исторический спортивно-культурный комплекс «Коломенский кремль» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к МБУ «ВИСКК «Коломенский кремль»,в котором просил признать незаконными приказы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении себя о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и МБУ «Спортивно-стрелковый комплекс», истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МБУ «Спортивно-стрелковый комплекс» на должность инструктора по спорту на 0,5% ставки на неопределенный срок. 

Условиями трудового договора предусмотрен режим работы продолжительностью 20 рабочих часов в неделю согласно расписанию.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МБУ «ВИСКК «Коломенский кремль» были составлены акты №, № и № об опозданиях на работу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инструктор по спорту ФИО3 должен был выходить на работу в 17.00 для проведения физкультурно-спортивных занятий с группой занимающихся, которые согласно утвержденному расписанию, должны были быть им проведены в тире МБУ «Конькобежный центр «Коломна» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 по 21.00. Фактически ФИО3 явился в тир ДД.ММ.ГГГГ - в 18.10, ДД.ММ.ГГГГ – в 17.25, ДД.ММ.ГГГГ – в 17.13, в результате чего отсутствовал на рабочем месте в рабочее время в течение 1 часа 10 минут, 25 минут и 13 минут, соответственно.

С актом об опоздании на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с актом № – ДД.ММ.ГГГГ, с актом № – ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения после ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал руководству МБУ «ВИСКК «Коломенский кремль» в день ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения после ознакомления с актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ руководством МБУ «ВИСКК «Коломенский кремль» у него приняты не были, в связи с чем он их направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с описью вложения.

Приказами директора МБУ «ВИСКК «Коломенский кремль» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ инструктора по спорту ФИО3 за дисциплинарные проступки, выразившиеся в опозданиях на работу и отсутствии на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

С перечисленными приказами истец был ознакомлен под роспись, но копий указанных приказов не получал, ему было разрешено произвести лишь фотокопии с них.

Считая, что никаких противоправных действий он не совершал, основания применения к нему дисциплинарных взысканий он не допускал, должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, а привлечение его к дисциплинарной ответственности связано с негативным отношением руководства, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.40), исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на работу в связи с тем, что по указанию руководства МБУ «ВИСКК «Коломенский кремль» оформлял больничный лист для представления ответчику, отвозил его в бухгалтерию, после чего был вынужден ехать за спортивным инвентарем к себе домой. В 17 часов 40 минут он приехал на КПП спортивного комплекса тире МБУ «Конькобежный центр «Коломна», где встречал детей, пришедших на занятие. Ему необходимо встречать занимающихся у него детей, поскольку без него они пройти на территорию комплекса не имеют возможности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он в 17 часов 00 минут уже находился на территории комплекса МБУ «Конькобежный центр «Коломна», встречал детей в холле комплекса, заносил инвентарь. Кроме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место случаи, когда он не мог начать занятия в тире в 17 часов 00 минут из-за того, что приходилось ждать и встречать детей, родители которых не могут привозить их заблаговременно до начала занятий, ожидать, когда ему привезут инвентарь для занятий. Указанные случаи имели место быть до привлечения его к дисциплинарной ответственности. Ранее ему ответчиком указывалось на недопущение опоздания. Необходимым инвентарем ответчик его группу не обеспечивает, перед каждым занятием он ездит по городу и собирает оружие для занятий, покупает пульки. Занятия должны были начинаться в 17 часов 00 минут, но в это время может входить время, необходимое для встречи детей и прохода с ними через турникеты, получения инвентаря. Когда занятия в тире начинаются позжевремени, указанного в расписании, занятия заканчиваются позже, чтобы компенсировать это время. Занятия второй группы, которые назначены по расписанию на 19 часов 00 минут, как правило, начинаются без опозданий. В его трудовые обязанности не входит обеспечение групп инвентарем, сбор оружия и ожидание детей, но для проведения занятий в соответствии с федеральной Программой занятий секции по виду спорта «Пулевая стрельба» это необходимо. У него имеется возможность собирать инвентарь в течение дня перед занятиями, но в таком случае ему придется тратить на это больше времени, чем предусмотрено трудовым договором. Инвентарь он получает перед КПП на въезде на территорию спортивного комплекса. Он неоднократно обращался к руководству МБУ «ВИСКК «Коломенский кремль» с требованием обеспечивать его группы спортивным инвентарем в необходимом количестве, но его требования не были удовлетворены. Изменить время начала занятий по расписанию для того, чтобы родители могли привозить детей без опоздания и успевать привезти инвентарь, он руководству не предлагал. Изменение начала занятий на более позднее не представляется возможным, так как возраст занимающихся в его группах детей и регламент работы спортивного комплекса не позволяют им заниматься позже. Трудовым договором предусмотрено также методическое время, в которое он составляет отчеты, проводит работу с родителями. В соответствии с расписанием, утвержденным в ДД.ММ.ГГГГ году, время проведения его занятий в тире составляет 17 часов в неделю: 2 дня в неделю с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, один день – 7 часов. 

Представитель истца ФИО6 дополнительно пояснила, что оспариваемые приказы являются незаконными, поскольку местом работы ФИО3 непосредственно помещение тира не определено. Кроме того, при их вынесении не учитывалось отсутствие каких-либо дисциплинарных взысканий у ФИО3 Обратила внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с трудовым договором, заключенным с ФИО3, его работодателем является МБУ «Спортивно-стрелковый комплекс», а не ответчик.

Ответчик МБУ «ВИСКК «Коломенский кремль» в лице директора ФИО7, действующего на основании распоряжения ФИО2 городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), в судебном заседании исковые требования не признал, возражая против их удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылался на доводы, изложенные в письменном отзыве по существу искового заявления, согласно которому ФИО3 действительно был принят на работу в МБУ «Спортивно-стрелковый комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки на условиях неполного рабочего времени. На неопределенный срок, и в соответствии с условиями трудового договора ему был установлен режим работы продолжительностью 20 рабочих часов в неделю, согласно расписанию. На основании Постановления ФИО2 ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена реорганизация МБУ «Спортивно-стрелковый комплекс» в форме присоединения к МБУ ВИСКК «Коломенский кремль», которая завершилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом условия работы сотрудников не изменились, заключенные трудовые договоры продолжили действовать.

Текущий контроль организации занятий выявил многочисленные нарушения трудовой дисциплины со стороны истца: он часто является на работу с опозданием, начинает занятия в тире значительно позже времени, указанного в расписании, не оформляет необходимую документацию, на замечания реагирует неадекватно, указаний по их устранению не выполняет. Таким же образом ФИО3 относился к своим должностным обязанностям и ранее, работая в тире МБУ КЦ «Коломна» в должности инструктора по спорту МБУ КЦ «Коломна» и в МБУ «Спортивно-стрелковый комплекс». Руководством МБУ ВИСКК «Коломенский кремль» неоднократно указывалось на недопустимость подобного отношения к работе и выполнению своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вообще не явился на работу без каких-либо уважительных причин и предупреждения руководства учреждения, в результате чего были сорваны тренировочные занятия, а пришедшие на тренировку дети остались без надзора. Свое отсутствие на рабочем месте ФИО3 объяснил тем, что он ездил в Министерство спорта 

<

адрес>. Поручений туда ехать истцу не давалось. В связи с указанным фактом ответчик воздержался от принятия строгих мер воздействия, ограничившись устными замечаниями и предупреждениями.

В период самоизоляции, когда работа с занимающимися проводилась дистанционно, путем публикации информационных материалов, домашних заданий, проведения заочных консультаций и соревнований в специально созданных группах социальной сети «Вконтакте» ФИО3 такая работа не велась.

По окончании режима самоизоляции, периода отпуска и временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по больничному листу ФИО3 продолжил халатно относиться к своим должностным обязанностям и нарушать трудовую дисциплину, несмотря на многочисленные замечания и предупреждения руководства. Проведенными проверками работы секции в течение короткого срока было зафиксировано три случая опоздания ФИО3 на работу, в связи с чем были вынесены оспариваемые истцом приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Оформление больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, который не был оформлен ранее, по мнению ответчика, не является уважительной причиной опоздания на работу, как не может являться основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности опоздание, обусловленное необходимостью встречи занимающихся детей и сбор инвентаря, поскольку указанные действия осуществлялись истцом по собственной инициативе, без указаний руководства. Также ответчик указал, что в трудовые обязанности ФИО3 встреча детей на КПП, сбор инвентаря не входят, ответчиком занимающимся в группах истца воспитанникам весь необходимый инвентарь предоставляется, другие руководители спортивных секций в отличие от ФИО3 осуществляют встречу своих воспитанников заблаговременно перед началом занятий, чтобы начать их в соответствии с установленным расписанием. При этом для указанных подготовительно-организационных мероприятий ФИО3 предоставлено методическое время в количестве 7 часов в неделю. Федеральная Программа занятий секции по виду спорта «Пулевая стрельба» не является основополагающим документом, регламентирующим порядок проведения занятий и нормы обеспечения инвентарем секции истца, так как МБУ ВИСКК «Коломенский кремль» не является учреждением, занимающимся подготовкой профессиональных спортсменов, не имеет соответствующего бюджета. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что ФИО3 часто отказывается ознакомиться под роспись с документами, регламентирующими его трудовую деятельность, однако из его пояснений и действий следует, что он был с ними ознакомлен. В частности, с расписанием занятий и дополнительным соглашением, в соответствии с которым местом его работы является МБУ «ВИСКК «Коломенский кремль». В соответствии с расписанием на ДД.ММ.ГГГГ год время занятий ФИО3 в тире составляет 13 часов – два дня по 4 часа: с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, и один день – пять часов.

Представитель ответчика МБУ «ВИСКК «Коломенский кремль» ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.41), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что оспариваемые ФИО3 приказы о наложении дисциплинарных взысканий были вынесены с учетом обстоятельств совершения истцом дисциплинарных проступков, его предшествующего поведения, отношения к труду и с целью пресечения поведения, выражающегося в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей.

Свидетель ФИО9, допрошенная в рамках судебного заседания, пояснила суду, что является воспитанницей инструктора по спорту ФИО3, в течение трех лет посещает его тренировки, но ходит на занятия не часто. Когда она приходит, ФИО3 уже находится на месте. Она приходит к 17.00, потом ждет когда туда придет тренер, чтобы их забрать, занятия начинаются через минут 10-15, разминка начинается в 17 часов с небольшим. Некоторые дети опаздывают, в группе около 30 человек. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее на занятиях не было, но она ни разу не слышала от других детей и их родителей о том, чтобы ФИО3 опаздывал на занятия.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что истец является тренером его дочери ФИО1. От ФИО3 ему известно о том, что в отношении него были составлены акты об опозданиях на занятия. ФИО3 просит привозить детей к пяти часам на проходную, он, либо его супруга привозят дочь на занятия до 5 часов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части третьей статьи 193 названного Кодекса дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По правилам части шестой указанной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Спортивно-стрелковый комплекс» и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с п.п. 1.1 и 1.5. которого ФИО3 был принят на работу в МБУ «Спортивно-стрелковый комплекс» на должность инструктора по спорту с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки, на неопределенный срок (л.д.10-14). Местом работы ФИО3 определено МБУ «Спортивно-стрелковый комплекс» (п.1.4. Договора), работнику установлен режим работы продолжительностью 20 рабочих часов в неделю согласно расписанию (п.2.1. Договора). 

ФИО3 обязался выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем и должностной инструкцией в случае ее наличия (п.1.2. Договора); добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями Работодателя или лиц, уполномоченных Работодателем организовывать труд Работника; обеспечивать своей деятельностью оптимальную эффективность, качество и скорость процесса работы структурного подразделения; осуществлять прием, контроль, учет и обработку всех видов исходящей и входящей документации, следить за сохранностью документов, отчетов, обеспечивать своевременность и максимальную достоверность предоставляемой информации; при исполнении должностных обязанностей соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, следовать правилам и нормам по охране труда, технике безопасности и санитарии (п.4.1. Договора).

П. 4.2. трудового договора предусмотрено право работника представлять на рассмотрение своего непосредственного руководителя предложения по вопросам своей деятельности. 

В должностные обязанности ФИО3 в соответствии с должностной инструкцией инструктора по спорту МБУ ВИСКК «Коломенский кремль», представленной истцом (л.д.19-21), входит, в частности, планирование, организация и проведение занятий по физическому воспитанию, проведение тренировочных занятий по утвержденным программам с учетом возрастного состава групп; контроль двигательной деятельности занимающихся; проведение спортивно-оздоровительной работы, разработка в этих целях планов спортивно-оздоровительных мероприятий; привлечение населения к выполнению физических упражнений в елях их физической подготовки к систематическим занятиям спортом; контроль физического состояния занимающихся, консультация воспитателей, родителей и других заинтересованных лиц по вопросам улучшения физической подготовленности населения, оказание им практической и методической помощи; непосредственное осуществление тренировочного процесса в спортивных группах по профильному направлению; ведение первичной учетной и отчетной документации по работе секций и групп профильного вида спорта и др.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия указанной должностной инструкции, содержащая подпись ФИО3, подтверждающую факт ознакомления с нею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-144). 

Должностной инструкцией предусмотрено, что инструктор по спорту совместно с главным инженером и заместителем директора по учебно-спортивной работе участвует в работе по приобретению спортивной техники, оборудования, инвентаря, снаряжения и спортивной формы для профильного направления, организует их эффективную и безопасную эксплуатацию, своевременное техническое обслуживание и ремонт.

П. 4 должностной инструкции предусмотрено право инструктора по спорту вносить на рассмотрение руководителей и специалистов учреждения предложения по созданию условий для осуществления своей деятельности и необходимых для выполнения должностных обязанностей; предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными настоящей должностной инструкцией обязанностями; сообщать непосредственному руководителю о всех выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках в производственной деятельности учреждения и вносить предложения по их устранению.

В соответствии с п. 5 должностной инструкции инструктор по спорту несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с трудовым законодательством.

Приказом директора МБУ ВИСКК «Коломенский кремль» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено расписание физкультурно-спортивных занятий МБУ ВИСКК «Коломенский кремль» на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым занятия первой группы секции пулевой стрельбы инструктора по спорту ФИО3 проходят во вторник и в четверг с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в воскресенье – с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, второй группы – во вторник и четверг с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в воскресенье – с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д.71-72, 83-84).Остальное время является методическим. 

С приказом под роспись ознакомлены тренер и 16 инструкторов по спорту, согласно записям на приказе, составленным зам. Директора МБУ ВИСКК «Коломенский кремль» в присутствии инструкторов по спорту ФИО11 и ФИО12 инструктор по спорту ФИО3 ознакомлен с приказом, однако от подписи, подтверждающей факт ознакомления, отказался в их присутствии.

Согласно доводам истца, в соответствии с расписанием, утвержденным в 2019 году, время проведения его занятий в тире составляет 17 часов в неделю: 2 дня в неделю с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, один день – 7 часов. Остальное время является методическим.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МБУ «ВИСКК «Коломенский кремль» были составлены, соответственно, акты №, № и № об опозданиях на работу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инструктор по спорту ФИО3 должен был выходить на работу в 17.00 для проведения физкультурно-спортивных занятий с группой занимающихся, которые согласно утвержденному расписанию, должны были быть им проведены в тире МБУ «Конькобежный центр «Коломна» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 по 21.00. Фактически ФИО3 явился в тир ДД.ММ.ГГГГ - в 18.10, ДД.ММ.ГГГГ – в 17.25, ДД.ММ.ГГГГ – в 17.13, в результате чего отсутствовал на рабочем месте в рабочее время в течение 1 часа 10 минут, 25 минут и 13 минут, соответственно. О своих опозданиях предварительно ФИО3 руководство МБУ «ВИСКК «Коломенский кремль» не предупредил (л.д.70, 61, 65).

Из доводов искового заявления, согласующихся с копиями актов, следует, что с актом об опоздании на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту опоздания, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с актом № – ДД.ММ.ГГГГ, с актом № – ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении на акте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сделана запись о несогласии с претензией по причине выполнения в течение дня распоряжений ФИО7; на акте № – о несогласии в связи с тем, что 17 часов 00 минут он согласно существующему порядку встречал детей в холле 5 КПП, где в 17 часов 05 минут прошел мед (температурный) осмотр. До него не доведено, где он должен находиться в 17 часов 00 минут; на акте № – о несогласии в связи с тем, что перед тренировкой он вынужден собирать оружие у сторонних организаций, т.к. руководство МБУ «ВИСКК «Коломенский кремль» свои обязанности по обеспечению занятий не исполняет, искать материальные ресурсы ФИО3 с занимающимися вынужден искать самостоятельно; на участке дороги перед КЦ «Коломна» организовалась многокилометровая пробка, на въезде на территорию комплекса 5 минут не открывали шлагбаум. 

В исковом заявлении и в рамках судебных заседаний ФИО3 указал, что письменные объяснения после ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал руководству МБУ «ВИСКК «Коломенский кремль» в день ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения после ознакомления с актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ руководством МБУ «ВИСКК «Коломенский кремль» у него приняты не были, в связи с чем он их направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с описью вложения. В обоснование данных доводов в материалы дела представлены копии объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16), копия кассового чека и описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Стороной ответчика в материалы дела представлены акты о непредставлении работником письменных объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины, имевшим место: ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29), ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60), ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63).

Заместителем директора МБУ «ВИСКК «Коломенский кремль» на имя директора МБУ «ВИСКК «Коломенский кремль» направлены докладные записки о фактах нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Приказами директора МБУ «ВИСКК «Коломенский кремль» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) на инструктора по спорту ФИО3 за дисциплинарные проступки, выразившиеся в опозданиях на работу и отсутствии на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Копии приказов вопреки доводам иска содержат подписи ФИО3 о своевременном ознакомлении с ними и о получении им копий приказов, а также его записи о несогласии с наложенными дисциплинарными взысканиями.

Заявляя исковые требования о признании перечисленных приказов ответчика незаконными, истец в их обоснование в исковом заявлении, в письменных объяснениях и записях на актах об опозданиях на работу, а также устно в рамках судебных заседаний указывал, что опоздание ДД.ММ.ГГГГ было вызвано тем, что он в течение всего дня был вынужден оформлять лист временной нетрудоспособности по поручению директора МБУ «ВИСКК «Коломенский кремль», опозданий на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им не было допущено, так как в указанные дни он находился на территории спортивного комплекса в 17 часов 00 минут, а появление в помещении тира позже этого времени обусловлено тем, что он был вынужден обеспечивать проход занимающихся у него детей через турникеты и необходимостью получения и переноса спортивного инвентаря для проведения занятий. 

Представитель истца также указала, что соглашениями, заключенными между сторонами не определено конкретное место работы ФИО3, на котором он должен находиться в 17 часов 00 минут, и нахождение его в это время на территории КЦ «Коломна» свидетельствует о соблюдении трудовой дисциплины.

Суд оценивает перечисленные доводы критически, исходя из инструкции по организации пропускного и внутри объектового режимов в МБУ «Конькобежный центр «Коломна» (л.д.110-123), утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), сопроводительного письма зам. Директора МБУ «Конькобежный центр «Коломна» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), сведений автоматических систем о въезде автомобиля ФИО3 на территорию МБУ «Конькобежный центр «Коломна» (л.д.126), выписки из «Журнала пропусков»МБУ «Конькобежный центр «Коломна» (л.д.127-129), сведений автоматических систем о прохождении через турникеты КПП №МБУ «Конькобежный центр «Коломна» (л.д.130-134).Согласно перечисленным документам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ въехал на автомобиле на территорию МБУ «Конькобежный центр «Коломна» в 17 часов 47 минут, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле на территорию МБУ «Конькобежный центр «Коломна» в 17 часов 03 минуты, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле на территорию МБУ «Конькобежный центр «Коломна» в 17 часов 04 минуты. Таким образом, во всех трех случаях ФИО3 отсутствовал в 17 часов 00 минут не только в помещении тира, где, как следует из расписания, а также пояснений самого истца, в 17 часов 00 минут непосредственно уже должны начинаться занятия, ни на территории МБУ «Конькобежный центр «Коломна», где в 17 часов 00 минут ФИО3 должен находиться, в соответствии с доводами его представителя. В совокупности с актами об опозданиях на работу, согласующимися со сведениями о проходе ФИО3 через турникеты КПП №, данные обстоятельства подтверждают факты опозданий ФИО3 на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отклоняет доводы ФИО3 о том, что во время занятий, которые должны начинаться в 17 часов 00 минут, может входить время встречи и прохода детей в помещение тира, получения и проноса инвентаря, поскольку, как следует из его же пояснений, дети каждой из групп в указанные дни должны заниматься непосредственно в тире по два часа, и в случае, если занятия начинаются позже, чем по расписанию, то они и заканчиваются позже, чтобы компенсировать время опоздания. Из доводов истца следует также, что занятия второй группы его воспитанников, которые в соответствии с расписанием начинаются в 19 часов 00 минут, начинаются, как правило, без опозданий, что связано с тем, что ФИО3 и инвентарь уже находятся в тире.

Не может суд признать обоснованными и доводы стороны истца о том, что его опоздания связаны с необходимостью получения и поиска спортивного инвентаря перед каждым занятием. Указанные мероприятия, как и мероприятия по обеспечению прохода воспитанников к месту проведения занятий, по мнению суда, являются подготовительно-организационными, и не должны проводиться во время занятий, установленное расписанием, могут быть проведены в методическое время, предусмотренное трудовым договором, заключенным между сторонами. Так, в соответствии с расписанием, утвержденным в сентябре 2019 года, согласно пояснениям истца, это время составляет 3 часа в неделю, в соответствии с расписанием на 2020 год, с которым истец был ознакомлен, но отказался поставить об этом свою подпись, - 7 часов в неделю. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость приобретения, получения или поиска спортивного инвентаря для занятий групп ФИО3, а также невозможность их осуществления именно в часы, отведенные в расписании для занятий в тире, стороной истца в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также не содержат материалы дела и сведений о препятствии ответчика в своевременном оформлении истцом листа временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ и прибытии на работу к началу занятий по расписанию.

Приходя к выводу об отсутствии сведений об уважительности причин опозданий ФИО3 на работу суд учитывает и то обстоятельство, что за время осуществления трудовой деятельности он не обращался к работодателю с предложениями или просьбами изменить время начала занятий его секции на более позднее, имея в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией соответствующее право.

Доводы о невозможности таких изменений опровергаются приказом и.о. директора МБУ «ВИСКК «Коломенский кремль» от 30.01.2020 №26 «Об утверждении списков физкультурно-спортивных групп», согласно которому из № воспитанников, занимающихся в группе пулевой стрельбы инструктора по спорту ФИО3 13 являются совершеннолетними, двое – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.165-167), а также пояснениями самого ФИО3, из которых следует, что в случаях, когда занятия в тире начинаются позже 17 часов 00 минут, он заканчивает их позже, т.е. фактически время начала занятий им изменяется на более позднее.

Доводы представителя истца об отсутствии у ответчика полномочий на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, так как в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ его работодателем является МБУ «Спортивно-стрелковый комплекс», а не ответчик, суд отклоняет, принимая во внимание пояснения ответчика о том, что на основании Постановления ФИО2 ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена реорганизация МБУ «Спортивно-стрелковый комплекс» в форме присоединения к МБУ ВИСКК «Коломенский кремль», дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), в соответствии с которым место работы ФИО3 определено МБУ ВИСКК «Коломенский кремль». О том, что ФИО3 был своевременно уведомлен о смене работодателя МБУ «Спортивно-стрелковый комплекс» на МБУ ВИСКК «Коломенский кремль» свидетельствуют факты ознакомления им под роспись с должностной инструкцией инструктора по спорту МБУ ВИСКК «Коломенский кремль»ДД.ММ.ГГГГ, получения под роспись инструкции по охране труда и техники безопасности при проведении физкультурно-спортивных занятий по пулевой стрельбе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-149, 150-151), а также факт обращения ФИО3 с настоящим иском к ответчику МБУ ВИСКК «Коломенский кремль». 

Актами проверки организации и проведения спортивно-тренировочных занятий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52), актами отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,50), уведомлением о необходимости предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), актами проверок посещаемости секции пулевой стрельбы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) подтверждаются факты ненадлежащего исполнения обязанностей и нарушения ФИО3 трудовой дисциплины, выразившиеся в неоформлении необходимых отчетных и методических документов и материалов, опозданиях на работу, отсутствии на рабочем месте в течение целого рабочего дня/смены. Указанные факты имели место до совершения дисциплинарных проступков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и учитывались ответчиком при вынесении оспариваемых приказов в отношении ФИО3, как характеризующие его отношение к работе и поведение, предшествующее совершению дисциплинарных проступков.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО3 приказы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарных взысканий виде выговоров являются обоснованными, оснований для признания их незаконными не имеется, ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, при издании приказов были учтены тяжесть и обстоятельства совершенных проступков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Военно-исторический спортивно-культурный комплекс «Коломенский кремль» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инструктора по спорту ФИО3 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко