Дело № 12-59/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Камешково 14 декабря 2017 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Стеций С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково жалобу специалиста по охране труда АО «Камешковский механический завод» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 № от {Дата обезл.} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении специалиста по охране труда АО «Камешковский механический завод» ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № от {Дата обезл.}, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2, специалист по охране труда АО «Камешковский механический завод» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что оспариваемое ею постановление было вынесено без учета существенных обстоятельств, с существенным нарушением норм права, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не учтено: что она впервые привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1; выявленное нарушение устранено; работники знали об условиях труда по специальной оценке, так как им предоставлялись все льготы; сумма штрафа для нее является значительной, так как ее заработная плата составляет .... рублей и на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок; сумма штрафа не соразмерна степени тяжести совершенного проступка и санкция ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения. 

Также указала, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении могли быть применены ст. 2.9 КоАП РФ или ст. 4.1.1 КоАП РФ. Считает, что тяжесть наступивших последствий от совершенного проступка не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным. 

Просит постановление о назначение административного наказания изменить и назначить ей наказание в виде предупреждения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Дополнительно пояснила, что факт того, что не все работники были ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте под роспись, она не оспаривает, однако считает, что с учетом малозначительности правонарушения и наличием смягчающих обстоятельств ей должно быть назначено наказание в виде предупреждения. 

Представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился. В ходатайстве от {Дата обезл.} главный государственный инспектор труда ФИО2 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Инспекции. В отзыве на жалобу указал, что при составлении протокола об административном правонарушение и его рассмотрении ФИО1 была согласна с нарушением, на наличие смягчающих обстоятельств не указала. Считает, что указанные ФИО1 обстоятельства не являются характеризующими малозначительность правонарушения, а в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания. В связи с чем считает, что доводы заявителя о применении малозначительности в связи с низким доходом, устранением нарушений ко дню рассмотрения дела и применение к ней работодателем дисциплинарного наказания, являются необоснованными. Также указал, что справка об отнесении предприятия к субъектам среднего предпринимательства на момент рассмотрения дела отсутствовала и была предоставлена лишь {Дата обезл.}. Ходатайств от ФИО1 о наличии неучтенных смягчающих обстоятельств не поступало. Раскаяние лица при рассмотрении дела не было озвучено и зафиксировано, содействие в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, заявителем не осуществлялось, документов, подтверждающих предотвращение вредных последствий, добровольного устранения вреда, не имеется. Совершение правонарушения впервые ст. 4.2 КоАП РФ не отнесено к смягчающим обстоятельствам. 

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с п 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № от {Дата обезл.} главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 в отношении АО «Камешковский механический завод» проведена выездная проверка соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проведения проверки выявлено нарушение норм трудового законодательства, а именно: не все работники предприятия ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте под роспись (нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 4 ФЗ № 426 от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда»). Ответственность за соблюдение указанной нормы возложена на ФИО1 

По факту выявленного нарушения трудового законодательства {Дата обезл.} главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 в отношении специалиста по охране труда АО «Камешковский механический завод» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о том, что специалистом по охране труда АО «Камешковский механический завод» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от {Дата обезл.} №; актом проверки от {Дата обезл.} №; распоряжением о проведении проверки от {Дата обезл.}. Не оспаривала факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и заявитель по жалобе ФИО1

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими административную ответственность, установлены в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследовав материалы дела, судья установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Вместе с тем, судья считает, что к обстоятельствам смягчающим административную ответственность ФИО1 относятся признание ею вины в совершении административного правонарушения, отсутствие факта привлечения ее ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, на что указано в протоколе об административном правонарушении, принятие мер по устранению выявленного нарушения, что подтверждается представленными картами специальной оценки условий труда работников с их росписями об ознакомлении с результатами оценки условий труда, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 за административное правонарушение назначено наказание в виде штрафа, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличии смягчающих. Сведений о привлечении лица ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не имеется.

В такой ситуации назначение виновному лицу административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с предупреждением является необоснованным. Поэтому в части назначенного наказания обжалуемое постановление подлежат изменению.

Учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер, по мнению судьи, наказание в виде предупреждения будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 № от {Дата обезл.} о привлечении специалиста по охране труда АО «Камешковский механический завод» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит изменению в части назначаемого административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу специалиста по охране труда АО «Камешковский механический завод» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 № от {Дата обезл.} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении специалиста по охране труда АО «Камешковский механический завод» ФИО1 изменить, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей заменить на предупреждение. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней.

Судья С.Н. Стеций