дело № 2-14/2025 (2-1824/2024;)

50RS0036-01-2024-000428-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Солнечная поляна» о признании отсутствующими обременений, прекращении сервитута, признании построек самовольными, обязании осуществить снос сооружений, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСН «Солнечная поляна», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

признать отсутствующими обременения и прекратить сервитуты: номер государственной регистрации 50:13:0080223:277-50/013/2018-1, установленный в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в районе микрорайона Звягино 

<

адрес>, участок 122/1, кадастровый №; номер государственной регистрации 50:13:0080223:279-50/013/2018-1, установленный в отношении земельного участка с кадастровым №; Обязать ответчика устранить нарушение прав путем сноса забора, установленного на земельном участке с КН 50:13:0080223:277;

признать самовольными постройками водозаборные скважины № и №, кадастровый №, расположенные в границах земельного участка с кадастровым №, обязать ответчика осуществить снос, демонтаж водозаборная скважина № и водозаборная скважина №, водораспределительного колодца в течении месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, прекратить право собственности ответчика на указанные объекты за номером государственной регистрации 50:13:0080223:733-50/144/2023-1;

взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1800 рублей.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником двух земельных участков, на которых зарегистрированы ограничения в виде сервитутов на основании соглашений, заключенных неуполномоченным лицом от имени собственника и в отсутствие объектов, для прохода и подъезда, к которым он установлен. Фактически наличие самовольно возведенных объектов истцом выявлено 23.11.2023, когда ответчиком осуществлялось возведение ограждения. После чего из полученной выписки из ЕГРН истцу стало известно о наличии зарегистрированных сервитутов, а позднее истец узнала о зарегистрированных правах ответчика ТСН «Солнечная поляна» на сооружения скважин. Считает свои права собственника нарушенными действиями ответчика по возведению самовольных сооружений в 2022-2023 годах и регистрации на них прав в отсутствие согласия собственника земельного участка. А регистрация обременений, по мнению истца, осуществлена в отсутствие законных оснований.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отозвано истцом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оставлено судом без рассмотрения.

Истец ФИО2 и её представитель по ордеру адвокат Городилов Н.С. в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представители ТСН "Солнечная поляна" по доверенности ФИО3 и председатель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе, по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО "ОЛВИ-В" в лице конкурсного ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, поддержав исковые требования ФИО1, полагая их обоснованными.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, представителем ФИО6 – ФИО7 направлены в суд письменные пояснения и дополнения к ним, в которых трете лицо выступило на стороне ответчика, просили в иске отказать, в том числе по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2809 +/- 19 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе микрорайона Звягино 

<

адрес>, участок 122/1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №. Право собственности истца ФИО1 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности от 

<

дата>, номер государственной регистрации 50:13:0080223:277-50/013/2019-3.

Также судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 741 +/- 10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе микрорайона Звягино 

<

адрес>, участок 122/1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №. Право собственности истца ФИО1 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности от 

<

дата>, номер государственной регистрации 50:13:0080223:279-50/013/2019-3.

Право собственности истца ФИО1 на названные земельные участки возникло на основании Определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А04-5120/2014, которым было утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве третьего лица ООО «ОЛВИ-В».

Ответчику ТСН «Солнечная поляна» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра принадлежит водозаборная скважина № и водозаборная скважина №, назначение – сооружение водозаборное, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера – 

<

дата>, дата регистрации права собственности – 

<

дата> (далее – водозаборная скважина № и водозаборная скважина №).

Ссылаясь на доводы иска, истец оспаривает законность предоставления ответчику сервитута и регистрацию права за ответчиком на спорные сооружения.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный сервис судебных экспертиз».

По результатам исследование экспертной организацией было представлено заключение.

Согласно выводам, к которым пришли судебные эксперты, в границах исследуемых земельных участков расположены водозаборные скважины, водораспределительный колодец, ограждение исследуемых земельных участков по периметру и часть ограждения зоны санитарной охраны объекта питьевого водоснабжения. Координаты фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080223:277 и 50:13:0080223:279 приведены в Таблице № заключения.

Также судебные эксперты пришли к выводу о том, что сооружение водозаборное – водозаборная скважина № и водозаборная скважина №, с кадастровым номером 50:13:0080223:733 находится исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080223:279.

При этом, суд отмечает, что в экспертном заключении не установлено наличие на земельных участках сетей водопровода, для прохода и проезда, к которым были установлены обременения в виде сервитута.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

При этом, судом установлено, что в отношении земельных участков, принадлежащих истцу ФИО1, установлены права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) в пользу ТСН «Солнечная поляна», которому принадлежат сооружения - водозаборная скважина № и водозаборная скважина №.

Сервитут в отношении земельного участка с кадастровым № был установлен на основании соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) от 

<

дата> б/н, в соответствии с условиями которого ФИО6 предоставил Дачному некоммерческому партнерству «Солнечная поляна» право ограниченного пользования принадлежащим ему земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080223:277 для обеспечения возможности прохода (проезда) к сетям водопровода (протяженность трассы: 4128,0м., инв. №, лит.Л, 1Л, 2Л, 3Л, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, Пушкинский раойон, в районе микрорайона Звягино, 

<

адрес>, уч.122/1, 122/2, 122/3, 122/4, кадастровый №, запись о регистрации: № от 10.10.2013г.), а именно: разведочно-эксплуатационная скважина № (рабочая) ГВК - 4624769, разведочно-эксплуатационная скважины № (резервная) ГВК - 4624769, трубопроводы, система водоподготовки, кабельные электрические сети в целях водоснабжения коттеджного посёлка, технического обслуживания и ремонта, в том числе аварийного ремонта, скважин, а также прохода и проезда в границах, отмеченных сторонами в плане границ.

Сервитут в отношении земельного участка с кадастровым № был установлен на основании соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) от 

<

дата> б/н, в соответствии с условиями которого ФИО6 предоставил Дачному некоммерческому партнерству «Солнечная поляна» право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:13:0080223:279 для обеспечения возможности прохода (проезда) к сетям водопровода (протяженность трассы: 4128,0м., инв. №, лит.Л, 1Л, 2Л, 3Л, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, в районе микрорайона Звягино, 

<

адрес>, уч.122/1, 122/2, 122/3, 122/4, кадастровый №, запись о регистрации: № от 10.10.2013г.), а именно: разведочно-эксплуатационная скважина № (рабочая) ГВК - 4624769, разведочно-эксплуатационная скважины № (резервная) ГВК - 4624769, трубопроводы, система водоподготовки, кабельные электрические сети в целях водоснабжения коттеджного посёлка, технического обслуживания и ремонта, в том числе аварийного ремонта, скважин, а также прохода и проезда в границах, отмеченных сторонами в плане границ.

Вместе с тем, судом установлено, что третье лицо ФИО6 на момент заключения названных соглашений об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) от 

<

дата> б/н не обладал правом собственности на земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, и не являлся представителем собственника.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А04-5120/2014 о банкротстве ООО «ОЛВИ-В», оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата>, договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата> между третьими лицами ФИО6 и ООО «ОЛВИ-В» был признан недействительным. Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> суд кассационной инстанции подтвердил недействительность данной сделки и изменил решение в части присуждения: ФИО6 должен был фактически возвратить неправомерно полученные земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0080223:277 и 50:13:0080223:279.

Поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), у третьего лица ФИО6 не возникло право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0080223:277 и 50:13:0080223:279 и третье лицо ФИО6 не могло реализовывать полномочия собственника, в частности полномочие по ограничению своего права собственности сервитутом.

В нарушение требований закона, ФИО6 заключил с ответчиком ТСН «Солнечная поляна» соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) от 

<

дата> б/н, то есть реализовал полномочия собственника, не являясь собственником земельных участков.

Оценивая добросовестность сторон названных соглашений, суд приходит к выводу о том, что установленное в соглашениях условие о плате за сервитут в размере 1 000 руб. в год (п. 7 Соглашений) никогда не исполнялось ответчиком ТСН «Солнечная поляна». Более того, судом установлено, что стороны не определили реквизиты получателя платы за сервитут.

В ходе рассмотрения дела председатель ТСН «Солнечная поляна» подтвердил, что оплата сервитута никогда не производилась.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом названной правовой позиции и приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности иска ФИО1 в части требований о прекращении сервитута, номер государственной регистрации 50:13:0080223:277-50/013/2018-1, а также сервитута номер государственной регистрации 550:13:0080223:279-50/013/2018-1.

Кроме того, ответчиком ТСН «Солнечная поляна» не представлено непротиворечивых и достоверных доказательств существования водозаборного сооружения – «водозаборная скважина № и водозаборная скважина №», кадастровый №, на момент установления сервитутов.

Судом было установлено, что право собственности на сооружение «водозаборная скважина № и водозаборная скважина №» было зарегистрировано ответчиком ТСН «Солнечная поляна» 

<

дата> на основании Акта законченного строительством инженерной инфраструктуры, выданного 

<

дата>.

В целях опровержения доводов истца ФИО1 об отсутствии на момент установления сервитутов недвижимого имущества, в пользу собственника которого данные сервитуты устанавливаются, ответчиком были представлены следующие письменные доказательства.

Ответчик представил акт о заложении скважины № от 

<

дата>, акт о заложении скважины № от 

<

дата>, акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 

<

дата>, акт приемки законченного строительством объекта от 

<

дата>, акт приемки водозаборных скважин и водозаборного оборудования – ввода в эксплуатацию от 

<

дата>, учетную карточку буровой скважины б/н, кадастровый паспорт от 

<

дата>.

Осуществляя проверку и оценку названных доказательств, судом установлено, что данные доказательства не свидетельствуют о существовании сооружения «водозаборная скважина № и водозаборная скважина №» ранее 

<

дата>, т.е. до момента регистрации права, поскольку из представленного ответчиком ТСН «Солнечная поляна» договора купли-продажи недвижимости от 

<

дата> следует, что ТСН «Солнечная поляна» у третьего лица ООО «ОЛВИ-В» было приобретено определенное в предмете данного договора недвижимое имущество, в том числе сооружение - сети водопровода, назначение: объект незавершенного строительства, протяженность трассы 4128 кв.м., колодцы - 67 шт. Степень готовности 97 % инв. №, лит. Л, 1Л, 2Л, ЗЛ, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, в районе микрорайона Звягино, 

<

адрес>, уч.122/1, 122/2, 122/3, 122/4, кадастровый №; сооружение - канализационные сети, назначение: объект незавершенного строительства, протяженность трассы 2920,0 м, колодцы - 89 шт. Степень готовности 90%, инв. №, лит. Л, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, в районе микрорайона Звягино, 

<

адрес>, уч.122/1, 122/2, 122/3, 122/4, кадастровый №.

Сведения о приобретении указанных объектов недвижимости подтверждаются также актом приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>.

Таким образом ТСН «Солнечная поляна» было приобретено указанное в предмете договора купли-продажи недвижимости от 

<

дата> недвижимое имущество у третьего лица ООО «ОЛВИ-В», однако судом установлено, что среди приобретенного недвижимого имущества отсутствует сооружение «водозаборная скважина № и водозаборная скважина №».

Из представленной истцом ФИО1 выписки из Единого государственного реестра прав и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества в отношении третьего лица ООО «ОЛВИ-В» от 

<

дата>, следует, что продавец недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 

<

дата> ООО «ОЛВИ-В» не имело на праве собственности сооружения «водозаборная скважина № и водозаборная скважина №». Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком ТСН «Солнечная поляна» не представлено.

С целью проверки сведений, имеющихся в указанной выписке из ЕГРН, судом истребованы соответствующие сведения в Росреестре, которые являются идентичными, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика об исключении доказательств.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика ТСН «Солнечная поляна» о том, что им лишь достроено и зарегистрировано ранее существовавшее сооружение «водозаборная скважина № и водозаборная скважина №», поскольку представленные ответчиком доказательства – акт приемки законченного строительством объекта от 

<

дата>, акт приемки водозаборных скважин и водозаборного оборудования – ввода в эксплуатацию от 

<

дата>, противоречат представленным ответчиком же Акта законченного строительством инженерной инфраструктуры, выданного 

<

дата>. У одного и того же объекта не может быть два акта приемки законченного строительством объекта. Представленный ответчиком ТСН «Солнечная поляна» Акта законченного строительством инженерной инфраструктуры, выданного 

<

дата> свидетельствует о завершении строительства сооружения «водозаборная скважина № и водозаборная скважина №» 

<

дата>, то есть много лет спустя со дня заключения оспариваемых соглашений.

С учетом положений ст. 8.1 ГК РФ, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что сооружение «водозаборная скважина № и водозаборная скважина №» как объект прав возникло в 2023 году, то есть позднее, чем были заключены соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) от 

<

дата> б/н, что свидетельствует о ничтожности данных соглашений на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Оценивая экспертное заключение, суд отмечает, что судебные эксперты пришли к выводу о том, что сооружение водозаборное – водозаборная скважина № и водозаборная скважина №, с кадастровым номером 50:13:0080223:733 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080223:279. Следовательно, наличие сервитута, возведение забора ответчиком ТСН «Солнечная поляна» противоречит закону и нарушает право собственности истца ФИО1

Кроме того, суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 о признании самовольными постройками водозаборную скважину № и водозаборную скважину №, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 10 данного Обзора, возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № ответчику ТСН «Солнечная поляна» под строительство его титульным собственником не предоставлялся.

Судом также установлено, что водозаборного сооружения - водозаборная скважина № и водозаборная скважина № как объект прав возникло 

<

дата>.

Таким образом, возведение водозаборного сооружения - водозаборная скважина № и водозаборная скважина № нарушает права истца ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в части признания отсутствующими обременений в отношении земельных участков истца, прекращении сервитута, признании спорных построек самовольными, обязании ответчика осуществить снос указанных сооружений.

Ответчиком ТСН «Солнечная поляна» заявлено о пропуске истцом ФИО1 сроков исковой давности, которое поддержал в своих пояснениях третье лицо ФИО6, разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 

<

дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Требования истца ФИО1 по своему характеру являются разновидностью требований собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), на которые не распространяется срок исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, в возникшей правовой ситуации истцом ФИО1 избран способ защиты нарушенных прав о признании обременения отсутствующим, его прекращении, учитывая, что соглашение об установлении сервитута заключено не уполномоченным лицом в отсутствие объекта на момент совершения сделки и последующего самовольного строительства сооружений.

Вопреки доводам ответчика ТСН «Солнечная поляна» и ФИО6 истцом не заявлено требование о признании сделки недействительной, на которое распространяется исковая давность в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика ТСН «Солнечная поляна» о пропуске истца ФИО1 срока исковой давности судом отклоняются.

Как установлено судом ранее, что ответчиком не опровергнуто, ФИО6, заключая с ответчиком соглашения об установлении сервитута, не являлся титульным собственником в связи с чем был не вправе совершать действия по распоряжению не принадлежащим ему имуществом, кроме того, ответчиком не доказано, что на момент предоставления ТСН «Солнечная поляна» права ограниченного пользования спорными земельными участками в 2017 спорные сооружения, право на которые зарегистрировано за ответчиком в 2023, существовало как объекты гражданских правоотношений по состоянию на 2017 год, истец, являясь законным правообладателем такое право ответчику не предоставляла, ровно как и не предоставляла права возведения на своем земельном участке каких-либо сооружений и ограждений.

Более того, один из земельных участков фактически не обременен расположением на нем спорных сооружений, что подтверждено выводами судебных экспертов и не отрицалось ответчиком.

Изложенное подтверждает доводы истца о том, что установленный сервитут не соответствует целям предоставления права ограниченного пользования на момент заключения соглашений.

Суд также отклоняет доводы третьего лица ФИО6, заявленные в поддержку позиции ответчика как необоснованные, поскольку они опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме о признании обременений отсутствующими, прекращении сервитута, номер государственной регистрации 50:13:0080223:277-50/013/2018-1, а также сервитута номер государственной регистрации 550:13:0080223:279-50/013/2018-1, обязании ТСН «Солнечная поляна» устранить нарушение прав ФИО1 путем демонтажа забора, установленного внутри кадастровых границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в районе микрорайона Звягино 

<

адрес>, кадастровый №, признании самовольными постройками водозаборные скважины № и №, кадастровый №, расположенные в границах земельного участка с кадастровым № и обязании ТСН «Солнечная поляна» осуществить снос, демонтаж водозаборная скважина № и водозаборная скважина №, водораспределительного колодца.

Право собственности ответчика на указанные объекты за номером государственной регистрации 50:13:0080223:733-50/144/2023-1, на водозаборные скважины № и №, зарегистрированное за номером 50:13:0080223:733-50/144/2023-1 от 

<

дата> подлежит прекращению.

Никаких достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истец ФИО1 обратилась с требованием о взыскании с ответчика ТСН «Солнечная поляна» 10 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения.

Право на исполнение судебного акта как неотъемлемый элемент судебной защиты возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов и соответствующих гарантий своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 8-П, от 

<

дата> N 8-П).

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику ТСН «Солнечная поляна» срок на исполнение решения в 1 месяц.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая некоммерческий характер деятельности ответчика, суд устанавливает денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика ТСН «Солнечная поляна» на случай неисполнения судебного акта в размере 200 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока после вступления в законную силу и до момента фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы, размер которых согласно счету на оплату от 

<

дата> составляет 120 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований в полном объеме суд взыскивает с ответчика ТСН «Солнечная поляна» денежные средства в размере 120 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 800 руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Факт несения судебных расходов истцов в удовлетворенном размере подтвержден документально, при этом уменьшение размера заявленной истцом неустойки не влечет за собой пропорционального уменьшения заявленных судебных расходов.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ТСН «Солнечная поляна» о признании отсутствующими обременений, прекращении сервитута, признании построек самовольными, обязании осуществить снос сооружений, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение и прекратить сервитут, номер государственной регистрации 50:13:0080223:277-50/013/2018-1, установленный в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе микрорайона Звягино 

<

адрес>, участок 122/1, кадастровый №.

Признать отсутствующим обременение и прекратить сервитут, номер государственной регистрации 50:13:0080223:279-50/013/2018-1, установленный в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе микрорайона Звягино 

<

адрес>, участок 122/1, кадастровый №.

Обязать ТСН «Солнечная поляна» устранить нарушение прав ФИО1 путем демонтажа забора, установленного внутри кадастровых границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в районе микрорайона Звягино 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать самовольными постройками водозаборные скважины № и №, кадастровый №, расположенные в границах земельного участка с кадастровым №.

Обязать ТСН «Солнечная поляна» осуществить снос, демонтаж водозаборная скважина № и водозаборная скважина №, водораспределительного колодца в течении 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Прекратить право собственности ТСН «Солнечная поляна» на указанные объекты за номером государственной регистрации 50:13:0080223:733-50/144/2023-1.

Прекратить право собственности ТСН «Солнечная поляна» на водозаборные скважины № и №, зарегистрированное за номером 50:13:0080223:733-50/144/2023-1 от 

<

дата>.

Взыскать с ТСН «Солнечная поляна» И. 5038074650 в пользу ФИО1 паспорт 

<

...> неустойку 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока после вступления в законную силу и до момента фактического исполнения.

Взыскать с ТСН «Солнечная поляна» И. 5038074650 в пользу ФИО1 паспорт 

<

...> расходы, на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, сумму госпошлины в размере 1800 рублей.

Во взыскании неустойки в размере, превышающем, установленный судом, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 

<

дата>.

Судья: