Дело № 2-3874/2023

УИД 59RS0001-01-2023-004017-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 26 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Дубровиной Е.О.,

с участием представителя истцов ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в лице опекуна ФИО3 к акционерному обществу «ПЗСП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО2, действующий с согласия опекуна ФИО3, обратились в суд с иском к АО «ПЗСП» о взыскании в пользу каждого стоимости устранения недостатков в размере 90 316,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 30 000 рублей, юридических услуг по анализу и составлению претензии в размере 3 000 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между АО «ПЗСП» и ООО «Торговый дом ПЗСП» был заключен договор участия в долевом строительстве № ... о создании объекта недвижимости – жилого дома по строительному адресу Адрес. Затем между ООО «Торговый дом ПЗСП» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № ... уступки права требования. Дата сторонами подписан акт приема-передачи Адрес по адресу Адрес, общей площадью 52,57 кв.м, в долевую собственность ФИО1, ФИО2 (по ? доли). ФИО2 решением Орджоникидзевского районного суда Адрес от Дата признан недееспособным, приказом Адрес от Дата № над ним установлена опека в лице матери ФИО3

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцами обнаружены недостатки в отделке жилого помещения, что нарушает их права относительно качества, предусмотренные ст. 4 Закона о защите прав потребителей. ФИО1 Дата обратился в ООО «За веру и правду» для проведения строительно-технической экспертизы квартиры, оплатив за услуги эксперта 30 000 рублей. Стоимость устранения строительных дефектов по результатам анализа имеющейся информации и произведенных расчетов на Дата составила 180 633,70 рублей. Затем истец обратился в ООО «НЮК» для анализа документов и составления претензии, поскольку не имеет соответствующего образования, оплатил за услуги 3 000 рублей. В адрес застройщика была направлена претензия, ответа на которую не поступало, дефекты в установленный срок не устранены. Для защиты своих прав истцом уплачено в ООО «НЮК» 15 000 рублей за услуги по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде. Кроме того, поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует нормативам, а застройщик в установленный законом срок проигнорировал требования истца, истцам причинен моральный вред, размер которого оценивается по 5 000 рублей в пользу каждого. 

При указанных обстоятельствах истцами заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, в пользу истца ФИО1 – судебных расходов.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, обратил внимание, что недостатки объекта долевого строительства выявлены истцами до истечения гарантийного срока в ходе проведения строительно-технической экспертизы ООО «За веру и правду», в связи с чем направление претензии и обращение в суд после истечения гарантийного срока правового значения не имеет, срок исковой давности не истек.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам письменных возражений, указав на то, что недостатки объекта долевого строительства были выявлены за пределами гарантийного срока, который истек Дата, к представленному истцами заключению отнесся критически, полагая, что заключение составлено позже указанной в нем даты, что свидетельствует об обнаружении недостатков за пределами гарантийного срока.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора не только тогда, когда выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в том случае, когда объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, что привело к ухудшению качества данного объекта.

Из материалов дела следует, что Дата между ОАО «ПЗСП» и ООО «Торговый дом ПЗСП» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется осуществлять долевое участие в строительстве дома (уплатить обусловленную договором цену) и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 19-30).

Объектом долевого строительства по настоящему договору является 2-комнатная Адрес общей планируемой строительной площадью 56,05 кв.м. с учетом лоджий (с понижающим коэффициентом), которая расположена на 16 этаже 16-этажного строящегося дома по адресу: ... (2б/с-16эт.).

В соответствии с п. 6.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать проектной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Дата между ООО «Торговый дом ПЗСП» (цедент) и ФИО1, ФИО2 (с согласия своей матери ФИО3) (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ..., согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к АО «ПЗСП» получения в общую долевую собственность (по ? доли каждому) Адрес общей планируемой строительной площадью 56,05 кв.м с учетом лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5), расположенной на 11 этаже 16-этажного строящегося дома по адресу Адрес (л.д. 150-151).

Дата по акту приема-передачи Адрес АО «ПЗСП» передало, а ФИО1, ФИО2 (с согласия матери ФИО3) приняли в долевую собственность (по ? доли каждому) 2-комнатную Адрес, общей площадью 52,2 кв.м., лоджия площадью 7 кв.м, расположенную на 11 этаже 16-этажного жилого дома по Адрес. Акт подписан сторонами без замечаний (л.д. 31).

В соответствии с выпиской ЕГРН указанная квартира на праве общей долевой собственности (по ?) принадлежит ФИО1, ФИО2 (л.д. 152-155).

Дата в адрес ответчика направлена претензия об обнаружении недостатков в отделке жилого помещения, с требованием о выплате стоимости устранения дефектов собственникам квартиры по 90 316,85 рублей в пользу каждого, возмещении расходов по экспертизе 30 000 рублей, а также по организационного-правовому сопровождению в размере 3 000 рублей (л.д. 36, 37).

Ответ на указанную претензию истцам не поступил, в связи с чем Дата они обратились в суд с настоящим иском (л.д. 140).

В обоснование наличия недостатков объекта долевого строительства стороной истца представлено экспертное заключение ..., выполненное ООО «За веру и правду», согласно которому в жилом помещении по адресу Адрес имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на устранение дефектов составляет по состоянию на Дата (с учетом НДС) 180 633,70 рублей (л.д. 38-137). 

Экспертное заявление подготовлено на основании договора ... возмездного оказания экспертных услуг от Дата, цена услуг по договору определена в размере 30 000 рублей, оплата по договору подтверждается чеком от Дата (л.д.134-138).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование и в опровержение исковых требований стороны суду не представили.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что истец к застройщику с претензиями об обнаруженных недостатках, а также с исковым заявлением, которые были получены ответчиком одновременно, ранее Дата не обращался, с момента передачи объекта долевого строительства и обращения с претензией прошло более пяти лет. В то время как крайний срок на предъявление требований об устранении недостатков к застройщику (ответчику) в части выявленных недостатков объекта долевого строительства – Дата. Полагал, что заключение ООО «За веру и правду» составлено позднее, указанной в нем даты, что свидетельствует об обнаружении недостатков за пределами гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Указанным законом определен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).

Этот же срок (пять лет) определен сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве.

Поскольку законом и договором участия в долевом строительстве оговорен гарантийный срок, в течение которых участник долевого строительства имеет право на предъявления требований, связанных с качеством объекта долевого строительства и данный срок является пресекательным, обнаружение недостатков за пределами данного срока погашает само право потребителя на иск.

Если требование предъявлено по истечении срока, то факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться специально. При этом закон связывает с соблюдением срока само наличие права на иск, поэтому обоснование своего требования в подобном случае по общему правилу является обязанностью потребителя.

Сторона истца указала, что договор на проведение экспертного исследования заключен Дата, выход эксперта осуществлен, акт осмотра составлен Дата, заключение подготовлено Дата, таким образом, недостатки объекта долевого строительства были выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными. То обстоятельство, что претензия и исковое заявление направлены в суд позднее, правового значения не имеет.

Ответчик, оспаривая момент выявления недостатков, обращает внимание, что между датой составления заключения и датой направления претензии прошло более семи месяцев, оплата экспертизы произведена Дата, хотя была проведена Дата, заключение размещено для скачивания только Дата, договор на оказание услуг юридической помощи датирован Дата, предметом договора является совершение определенного перечня действий, среди которых заключение от имени заказчика договора на проведение строительно-технической экспертизы, то есть поручение на заключение договора дано за пределами гарантийного срока.

Оценивая доводы сторон, представленные в дело доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика о фактическом выявлении истцами недостатков объекта долевого строительства за пределами гарантийного срока, истекшего Дата, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

В соответствии с договором №/ОД/23 между экспертной организацией и истцами заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы определения рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в объекте, составлении и передаче заказчику экспертного заключения. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, которые оплачиваются исполнителю в размере 100% от стоимости в момент заключения договора (л.д. 134-136). 

Оплата по указанному договору произведена Дата в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 138).

Стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по гражданскому делу технической экспертизы с целью определения сроков давности составления акта осмотра объекта исследования ООО «За веру и правду». 

У истца истребован подлинник акта осмотра от Дата, составленного при осмотре объекта долевого участия, который был представлен в ходе представительного судебного заседания Дата и приобщен в материалы дела (л.д. 200-202). Представителем истца в заседании от Дата представлено письмо ООО «За веру и правду» исх. №-ПЗ от Дата, из которого следует, что ФИО8 обратились в экспертную организацию за составлением заключения о наличии строительных дефектов в квартире, Дата специалистами был проведен осмотр жилого помещения, где зафиксированы недостатки, составлен акт осмотра жилого помещения, после чего согласно инструкции акт отсканирован и направлен для дальнейшей работы в сметный отдел, а после в отдел, занимающийся оформлением с присвоением экспертизе QR-кода. У организации нет обязанности хранить акты осмотров в бумажном виде, в компании поддерживается формат электронного документооборота, поэтому все акты хранятся в цифровом формате, как и экспертизы. Оригинал акта на бумажном носителе выдается клиенту. Дата от представителя по доверенности ФИО6 поступил запрос на выдачу копии акта осмотра от Дата на бумажном носителе для приобщения к материалам дела ввиду того, что акт, выданный клиенту, был утерян. Акт осмотра от Дата был восстановлен путем копирования текста из цифрового формата на бумажный носитель (л.д. 224).

При указанных обстоятельствах, поскольку из пояснений стороны истца следует, что представленный в материалы дела акт осмотра от Дата не является подлинником документа, имеющегося в материалах экспертного заключения, восстановлен путем копирования, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы для определения даты составления документа (акта осмотра) суд не усмотрел, в удовлетворении ходатайства отказал. 

Вместе с тем из представленных в дело доказательств в их совокупности следует, что доводы истцов об обнаружении и фиксировании недостатков объекта долевого строительства Дата не находят своего подтверждения. Как следует из материалов гражданского дела Дата между ООО «НЮК» и истцами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организационно-правовому сопровождению заказчика, связанному со взысканием ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу Адрес, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В число обязанностей исполнителя входит заключение от имени заказчика договора на строительно-техническую экспертизу с независимой экспертной организацией, получение экспертного заключения (пункт 1.2 договора). Пунктом 3.1 договора определена его цена, в том числе независимой строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 210). В качестве доказательства оплаты услуг юридической фирмы представлены кассовые чеки на сумму 3 000 рублей от Дата, на сумму 15 000 рублей от Дата, на сумму 30 000 рублей от Дата (л.д. 207, 208, 209). При таком положении дел суд приходит к выводу, что фактически истцы доверили юридической фирме от их имени заключить договор на оказание экспертных услуг, и такое поручение было дано не ранее Дата (дата заключения договора). Ссылки в исковом заявлении на иной порядок действий истцов, в частности самостоятельное заключение договора с экспертной организацией Дата, затем обращение за юридической помощью для анализа документов и составления претензии, ввиду отсутствия которой с юристом заключен новый договор по составлению искового заявления и сопровождению дела в суде, судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Договор с юридической фирмой был заключен один, который включал в себя оказание всего комплекса услуг.

Суд критически относится к договору №/ОД/23 возмездного оказания экспертных услуг от Дата, полагает, что фактически указанный договор был заключен не ранее Дата, поскольку в нем имеется указание на то обстоятельство, что недееспособный истец ФИО2 действует при его заключении в лице опекуна ФИО3 на основании приказа ТУ Адрес № от Дата. О наличии такого приказа при действительном заключении договора Дата сторонам известно быть не могло. 

Пояснения представителя истца о том, что заключение передано позднее даты его составления ввиду отсутствия оплаты экспертизы являются неубедительными. Как следует из материалов дела заключение размещено для скачивания по QR-коду Дата, однако оплачено лишь Дата, что следует из кассового чека, что противоречит доводам представителя о непредставлении результатов исследования до внесения оплаты. Более того, из представленной к заключению в качестве приложения фототаблицы (раздел 2.2 заключения «Результаты осмотра представленных на исследование объектов») следует, что осмотр квартиры не мог состояться в зимнее время года (Дата), фактически состоялся поздней весной – летом. Так, на фотографии № (л.д. 57) за окном лоджии просматривается изображение улицы, где расположены зеленые лиственные деревья, отсутствует снежный покров. Из акта осмотра от Дата следует, что осмотр начат в 18:30, однако за окнами на фото №, 30, 44, 71, 72, 89 (л.д. 46, 50, 53, 57, 60) светло, что не характерно для декабря в указанное время.

Вопреки утверждениям стороны истца, суд, сравнивая акт осмотра от Дата (заверенная копия), являющийся приложением № заключения (л.д. 108-112), и акт осмотра от Дата (составленный синей ручкой), представленный в предварительном судебном заседании от 15.11.2023 (л.д. 200-202), приходит к выводу, что это один и тот же акт, при этом акт на л.д. 200-202 является подлинным экземпляром акта на л.д. 108-112, поскольку оба акта имеют одинаковые недостатки в виде исправлений текста, одинаковое расположение текста по отношении друг другу, что не может быть идентично скопировано при восстановлении документа, как об этом указано в письме ООО «За веру и правду» от Дата. Утверждение стороны истца об обратном повлекло отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы для установления даты составления документа, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки объекта долевого строительства выявлены истцами после истечения гарантийного срока, предъявлены ответчику в претензии, отправленной Дата, то есть спустя 7,5 месяцев с момента окончания срока гарантии, доказательств того, что истцы предпринимали меры по выявлению и устранению дефектов до истечения гарантийного срока, в ходе судебного разбирательства суду не представлено и в материалах дела не содержится. При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что до указанного времени с претензиями о наличии недостатков в объекте долевого участия в строительстве истцы к застройщику не обращались. Доказательств объективной невозможности обращения к застройщику до истечения гарантийного срока, учитывая, что часть заявленных недостатков (например, трещина по центру потолка, разрушение слоя шпаклевки и покраски на кухне, в коридоре, жилых комнатах №№, 2, на лоджии, в ванной комнате, отслоение обоев, вертикальная трещина на стене, разрыв обоев, воздушные пузыри в жилой комнате №) являются явными, для их обнаружения не требуется специальных знаний, в деле не имеется. Доводы представителя истцов о необходимости получения разрешения органов опеки и попечительства для обращения к застройщику и в суд объективно ничем не подтверждены, в том числе такое согласие суду не представлено. С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет стоимости устранения недостатков суд не усматривает, в их удовлетворении отказывает.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков судом отказано, то и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанных с проведением экспертного исследования, оплаты юридических услуг, почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ...), ФИО2 (...) в ... ФИО3 (...) к акционерному обществу «ПЗСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, юридических услуг, почтовых расходов – отказать. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

.... Судья: Ю.И. Данилова

...