Дело №2-925/2025

УИД 23RS0006-01-2024-008746-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 26 июня 2025 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тростянского В.А.,

при секретаре Пискловой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 2 743 900 рубля; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20 000 рублей, оплаты за проведенную экспертизу от 29.11.2024 в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 457,24 рубля. Свои требования мотивирует тем, что 23.11.2024 года на пересечении 

<

......> в 

<

......> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением собственника ФИО2, Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением ФИО3, и Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением ФИО4 Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2110 – ФИО2, который выезжал с второстепенной дороги и допустил столкновение с автомобилем истца, после чего по инерции произошло столкновение с третьим автомобилем. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Впоследствии, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая по состоянию на момент проведения осмотра составила 2 743 900 рублей. Ответчик отказался в досудебном порядке возмещать причиненный истцу ущерб, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Сумма ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 2 743 900 рубля. Истцом также понесены судебные расходы в общей сумме 67 657,24 рубля, которые он просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковые требования в присутствии своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме, в частности судебные расходы, которые истец вынужден был понести в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором уточненные исковые требования признала частично, а также предоставила чек по операции от 01.12.2024г, согласно которому ФИО2 добровольно перевела на счет ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного от последствий вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Также просила отказать во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и снизить расходы по уплате государственной пошлины. 

Исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

......>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...>. 

23.11.2024 года на пересечении 

<

......> в г. Армавире произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО2, Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением ФИО3, и Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением ФИО4 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

......>, виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21101 – ФИО2, который двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем истца, движущемуся по главной дороге, после столкновения автомобиль ответчика отбросило на стоящий автомобиль Лада Приора. Водитель ФИО8 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

......>, ФИО2 не была застрахована надлежащим образом по Закону об ОСАГО, полис отсутствовал.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Между ДТП и причиненными автомобилю истца повреждениями установлена причинно-следственная связь. 

Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, а именно схемой места ДТП, фотоматериалами, объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО4, а так же не оспаривался участниками судебного разбирательства.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 в досудебном порядке возместила причиненный истцу материальный ущерб лишь в размере 100 000 рублей. 

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» ФИО9 № 2-925/2025 от 11.03.2025) установлено, что повреждения автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

......>, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23.11.2024. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

......> составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей 1 426 700 рублей. Судебная экспертиза производилась с осмотром поврежденного автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

......>. 

Оценивая заключение по проведенной судебной автотехнической экспертизе № 2-925/2025 от 11.03.2025 судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение по судебной автотехнической экспертизе содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется. 

Представленное суду заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, справочников РСА, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено.

В судебном заседании факт ДТП и причинения истцу ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, достаточность и взаимная связь вышеуказанных доказательств судом оценены в их совокупности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

......>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место 23.11.2024 года, суд принимает равным 1 426 700 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета снижения стоимости заменяемых запчастей). 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Право истца нарушено в результате произошедшего ДТП 23.11.2024, в связи с чем, и размер причиненного материального ущерба определяется на дату произошедшего ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом, бесспорно установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.11.2024 по вине ответчика ФИО2, выразившейся в нарушении ПДД РФ и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд с учетом выплаченной истцу ответчиком суммы материального возмещения в размере 100 000 рублей приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, полагает их возможным удовлетворить и взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в сумме 1 326 700 рубля (1 426 700 – 100 000).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате стоимости проведения досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, а так же тот факт, что при подаче искового заявления истец должен был указать в иске цену иска, которая могла быть сформирована из предварительной оценки причиненного ущерба, в силу того, что истец не обладает познаниями в области расчетов стоимости восстановительного ремонта и вынужден был обратиться за оказанием данной услуги, за которую произведена оплата, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению исследования в размере 15 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 457,24 рубля, понесенные с необходимостью уведомления ответчика о проведении независимого осмотра, подтверждающиеся почтовой квитанцией от 25.11.2024.

Как следует из представленного суду договора оказания консультационных и юридических услуг от 24.12.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.12.2024 и доверенности, истец ФИО1 произвел оплату юридических услуг ООО «Новация», представителем которой является его представитель по доверенности ФИО6 за представление его интересов в суде в размере 20 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, и с учетом сложности дела, объема проведенной работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд признает необходимыми понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче персональной доверенности на представление интересов истца в суде по конкретному делу в размере 2 200 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена часть госпошлины в сумме 20 000 рублей за материальные требования и 10 000 рублей за обеспечение иска. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 30 000 рублей. 

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же в силу того, что сумма государственной пошлины при рассмотрении исковых требований в сумме 1 326 700 рублей составляет 28 267 рублей, а истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 20 000 рублей, на остальную сумму была предоставлена отсрочка от уплаты части государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 267 рублей в доход местного бюджета.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, с учетом частичного признания иска ответчиком, последствия признания иска стороне понятны, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскивает с ФИО8 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченного истцу материального возмещения) в размере 1 326 700 рубля; судебные расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 457,24 рубля, стоимость юридических и консультационных услуг в размере 20 000 рублей, стоимость заверения доверенности нотариально в размере 2 200 рублей, а всего 1 394 357, 24 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд – 

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

......> года рождения (паспорт серия 

<

......>) в пользу ФИО1, 

<

......> года рождения (

<

......>) денежные средства в сумме 1 394 357, 24 (один миллион триста девяносто четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 24 копейки, из которых: 1 326 700 рублей - стоимость материального ущерба; 15 000 рублей – расходы по проведению экспертного исследования; 457, 24 рубля – почтовые услуги; 20 000 рублей – стоимость юридических и консультационных услуг; 2 200 рублей – стоимость нотариальной доверенности; 30 000 рубля – расходы по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 267 (восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 02 июля 2025 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Председательствующий:

<

......> 

<

......>

<

......> 

<

......>

<

......>

<

......>

<

......> 

<

......>

<

......>

<

......>

<

......> 

<

......>

<

......> 

<

......>