Мировой судья Акимова Т.С. Дело № 12-67/2025

22MS0144-01-2025-001260-92

Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское 16 декабря 2025 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Дворядкин А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование требований указывает, что судом не дано должной правовой оценки видеозаписи на которой четко видно, что ФИО1 ведет себя спокойно, адекватно, что не характерно для лица, находящегося в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО1 предлагая проехать в «наркологию», не пояснили с какой целью и каковы последствия отказа, что является процессуальным нарушением со стороны инспекторов. Кроме того, из объяснений инспектора, допрошенного в судебном заседании не следуют выводы о наличии подозрений на иное состояние опьянения у ФИО1, поскольку первоначальный результат освидетельствования ФИО4 был отрицательным. Так же не согласен со справедливостью срока наказания, поскольку судом не установлено отягчающих обстоятельств совершенного административного правонарушения, кроме того, ранее не привлекался за подобные правонарушения, в связи с чем просит снизить срок лишения права управления до 1 года 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.3 Приказа Минздрава №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № к настоящему Порядку.

В соответствии с п.4 вышеназванного приказа, Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. При этом согласно примечанию, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Согласно п.19 Приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №Н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 

<

адрес> в с.

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21093» гос. рег. №», двигался в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в с.

<

адрес> с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут на 

<

адрес>, в с.

<

адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) с приложенным тест-чеком прибора (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 AM № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем сделал соответствующую запись и поставил свою подпись (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ФИО6 об обстоятельствах совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения (л.д.7); карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО7 имеет водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); списком нарушений в отношении ФИО1 который ранее привлекался к административной ответственности в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ (л.д.11); видеозаписью, на которой зафиксировано проведение сотрудниками ОГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены (л.д.8, 30); показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Всем доказательствам по делу, в том числе предоставленной видеозаписи, мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Факт управления транспортным средством ФИО1 и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не дано надлежащей оценке тому, что ФИО1 не разъясняли последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку, как верно указано мировым судьей, обязанность проходить медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица закреплена в п.2.3.2 ПДД РФ. Поскольку ФИО1 являлся водителем транспортного средства, имеющим водительское удостоверение, выданное ему в установленном законом порядке, он обязан знать и соблюдать Правила Дорожного Движения РФ.

Аналогичным доводам, а также доводам о не надлежащей оценке мировым судьей видеозаписи, на которой ФИО1 ведет себя спокойно, мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

Как следует из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи, при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов его права не нарушались.

Доводы жалобы в остальной части не влияют на законность постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в пределах своей компетенции. Требования к форме и содержанию протокола, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ выполнены.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12- 30.19 КоАП РФ.

Судья А.А. Дворядкин