Дело №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

05 мая 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием истца ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании г.Иваново

«05» мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником 56371665/100000000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира состоит из двух изолированных комнат, общая площадь жилья составляет 51,9 кв.м, жилая площадь 29,2 кв.м. Также в квартире имеется ванная комната и санузел. Квартира принадлежала ФИО1, которая являлась бабушкой истца и матерью ответчика, завещала имущество в виде спорной квартиры истцу и ответчику. ФИО4 обращался в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным, в удовлетворении которого ему было отказано. 

В связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком истец в квартире в настоящее время не проживает, доступа в квартиру не имеет. Ответчик по собственной инициативе произвел в квартире ремонт и сменил замки. Истец обращался к ответчику с предложением обеспечить ему доступ в квартиру, однако ответчик игнорирует общение с истцом.

ФИО3 просит суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передав в его пользование комнату площадью 15,8 кв.м, оставить остальные помещения квартиры: ванную комнату, санузел, кухню, коридор, кладовую в общем пользовании истца и ответчика, а также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом квартирой путем передачи ключей от входных дверей в подъезд и квартиру и освобождения от посторонних вещей комнаты площадью 15,8 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования за исключением требований о передаче ему ключей от входной двери в подъезд дома, так как такой ключ в настоящее время у него имеется. В ходе рассмотрения дела он пояснил, что в спорной квартире проживала его бабушка – мама ответчика. Истец проживал с ней до 1999 года, потом бабушка проживала одна. После ее смерти открылось наследство в виде спорной квартиры. Летом 2016 года истец получил свидетельство о регистрации права собственности на долю в квартире. В период с 2014 года по 2016 год квартира находилась в распоряжении ответчика. После смерти бабушки квартирой пользовался ответчик, который произвел ремонт и поменял замки во входной двери. В настоящее время истец собирается пользоваться квартирой и проживать в ней. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке гл.10 ГПК РФ. В суд от него дважды поступали ходатайства об отложении судебного заседания: 17 апреля 2017 года в связи с занятостью в другом судебном процессе в качестве представителя, 05 мая 2017 года в связи с нахождением за пределами Российской Федерации. Вместе с тем суд учитывает, что участие ответчика в судебном заседании возможно не только лично, но и через представителя, кроме того, ответчик имел возможность представить письменное объяснение, в которой мог отразить свою позицию, однако этого им сделано не было, хотя времени было достаточно. Суд оценивает такое ходатайство ответчика как злоупотребление им своими процессуальными правами, имеющее целью затягивание производства по делу, что негативно отразится на сроках его рассмотрения. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что требование об определении порядка пользования квартирой он не оспаривает, решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда. В удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании имуществом просил отказать, поскольку ключами от входной двери квартиры он не располагает, передал их постороннему лицу, занимающемуся продажей его доли. В квартире был произведен ремонт, вставлены пластиковые окна, входная дверь в квартиру металлическая. Полагает, что истец, как собственник, вправе вскрыть дверь и сменить замки.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

За истцом зарегистрировано право собственности на 56371665/100000000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.14), договора дарения доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.17-19).

Ответчик ФИО4 является собственником 43628335/100000000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.68), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.108), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании завещаний ФИО1 недействительными было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-106), после чего были отменены обеспечительные меры в виде запрета нотариусу ФИО5 выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 (л.д.93). Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами наследственным дела к имуществу умершей ФИО1 

<

данные изъяты>

В спорной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован и не проживает, что сторонами не оспаривается, в связи с чем между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением. В квартире истец не проживает из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком и отсутствия доступа в квартиру. Однако в настоящее время он намерен проживать в спорной квартире.

Как было установлено в судебном заседании, в добровольном порядке соглашение о порядке пользования общим имуществом сторонами не достигнуто.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 51,9 кв.м, жилой площадью – 29,2 кв.м, включает в себя комнату площадью 15,8 кв.м (на плане расположения помещений №), комнату площадью 13,4 кв.м (на плане расположения помещений №), а также ванную комнату, санузел, кухню, коридор, кладовую. Указанные сведения следуют из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 52).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Собственник жилого помещения – гражданин, имеет право использовать жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Как установлено положениями п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении данного требования необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании было установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат, жилая площадь квартиры составляет 29,2 кв.м.

ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками спорного жилого помещения. При этом ФИО3 принадлежит 56371665/100000000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО4 – 43628335/100000000 доли.

Соглашение между сособственниками не достигнуто, то есть такой порядок должен быть установлен судом.

Исходя из жилой площади спорной квартиры и размера долей сособственников, доля жилой площади ФИО3 составляет 16,5 кв.м, ФИО4 – 12,7 кв.м.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что порядок пользования спорной квартирой, предложенный истцом отвечает интересам всех собственников указанной квартиры. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что истец, являясь собственником 56371665/100000000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не имеет возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в связи с отсутствием ключей от входной двери в квартиру, отказом ответчика их предоставить. Кроме того, учитывая, что судом установлены основания для передачи комнаты площадью 15,8 кв.м в пользование истца, что ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал наличие у него ключей от квартиры, которые переданы им постороннему лицу и могут быть у него истребованы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО3 в части возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери в квартиру, освобождения от посторонних вещей комнаты площадью 15,8 кв.м, переданной в пользование ФИО3 

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи истцу ключа от входной двери в подъезд не имеется, так как истец в судебном заседании пояснил, что в настоящее время такой ключ у него имеется, требования в данной части не поддержал. Следовательно, в удовлетворении данной части требования должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,9 кв.м, жилой площадью 29,2 кв.м:

- в пользование ФИО3 выделить жилую комнату площадью 15,8 кв.м,

- в пользование ФИО4 выделить жилую комнату площадью 13,4 кв.м;

- оставить остальные помещения квартиры: ванную комнату, санузел, кухню, коридор, кладовую в общем пользовании ФИО3 и ФИО4.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО3 квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ключей от входной двери в квартиру, освобождением от посторонних вещей комнаты площадью 15,8 кв.м, переданной в пользование ФИО3. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ