судья - Шарапова О.Ю. дело № 12-205/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 24 декабря 2020 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 ноября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2020 года с 15 часов 29 минут, с момента фактического задержания.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи городского суда и вернуть материалы дела на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что 12 ноября 2020 года он вместе со своим братом ФИО2 зашел в магазин «Караван», расположенный по адресу: 

<

...>, для приобретения пачки сигарет. В тот момент на нем не было маски, и он вполне обоснованно заявил, что отсутствие маски не дает магазину право отказать ему в обслуживании. Сотрудники магазина отказались соблюдать его права и стали угрожать тем, что вызовут полицию, на что он не стал возражать, указав при этом, что будет настаивать на привлечение магазина к ответственности за нарушение его прав. Со своей стороны никаких действий, направленных на нарушение общественного порядка, не совершал, нецензурно в сторону других не выражался. Приехавшие сотрудник полиции, на месте начали составлять протокол, он же потребовал внести сведения об отказе магазина обслужить его, либо составить протокол в отношении магазина, либо направить эти сведения в потребнадзор для принятия решения. После его слов сотрудники полиции разговаривали с сотрудниками магазина, а вернувшись к ним, сказали, что их задерживают и отвезут в полицию для составления протокола за мелкое хулиганство. В дальнейшем их обманно доставили в полицию и произвели задержание. Все это он пояснял в суде, однако судья признала более весомыми показания сотрудников магазина. 

Ни один из свидетелей не являлся свидетелем начала конфликта, всей ситуации не знали, говорили со слов других сотрудников магазина и по указанию сотрудников полиции. Это косвенно подтверждается тем, что до того как пройти в зал судебного заседания, сотрудники магазина сидели в коридоре вместе с сотрудниками полиции и репетировали свои показания. Свидетели не могли сказать, что конкретно говорили он и его брат, какими нецензурными словами выражались, не могли пояснить, как был нарушен общественный порядок, а излагали свои суждения и догадки, давали характеристики конфликтующим людям.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности свидетелей.

Свидетели ошибочно полагали, что в случае их наказания, магазину не смогут предъявить претензии за отказ в обслуживании. 

Ни при задержании, ни при составлении протоколов им не разъяснялись права, от подписи протокола он не отказывался, но когда сказали, что объяснение в протоколе будут писать собственноручно, их к протоколам не подпустили, оформив отказ от подписи. Понятые в судебном заседании путались в показаниях, какие именно протоколы они подписывали. Копии протоколов им не вручали. 

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат описание состава мелкого хулиганства, за совершение которого он был привлечен к ответственности. В его действиях не усматривается состава вмененного в вину правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Стародумова М.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и его защитника Стародумовой М.В.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, что 12 ноября 2020 года в 15 часов 29 минут ФИО1, находясь в общественном месте - в торговом зале магазина «Караван», расположенном в доме № 14 «а» по улице Озерской в городе Заречном Пензенской области, нарушил общественный порядок, а именно: выражался нецензурной бранью в присутствии граждан и своим поведением выражал явное неуважение к обществу. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2020 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом у/у ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области 

<

данные изъяты>. от 12 ноября 2020 года; письменными показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>. от 12 ноября 2020 года; показаниями 

<

данные изъяты>., данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; протоколом об административном задержании ФИО1 

<

данные изъяты> от 12 ноября 2020 года и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении виновным себя не признал, пояснив, что он не совершал указанного правонарушения.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание соответствует требованиям санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личности ФИО1 и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, что он данного правонарушения не совершал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями 

<

данные изъяты>., данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Несогласие ФИО1 с показаниями 

<

данные изъяты>., не могут служить основанием для отмены постановления судьи городского суда. 

Вопреки доводам жалобы объективная сторона административного правонарушения вмененного в вину ФИО1 описана правильно, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и проведении других процессуальных действий допущено не было.

Собранные по делу доказательства о виновности ФИО1 являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя о заинтересованности свидетелей по делу, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому представлено не было.

Объяснения свидетелей 

<

данные изъяты> последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО1 не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей городского суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводы судьи. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.