Дело № № (2017)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.

при секретаре Гулько Л.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника Татарского межрайонного прокурора Фиськовой И.В.,

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО1

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> проживающей: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленные преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

Первое преступление:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа из корыстных побуждений, тайно похитила из кармана одежды, спавшего Потерпевший №1 3000 рублей, принадлежащие последнему. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

Второе преступление:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в кухне доме, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, между, находившимися в доме, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО1 и Потерпевший №2 на почве личной неприязни возникла словесная ссора. При этом у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №2

Осуществляя преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов по указанному выше адресу, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, взяла в руку кухонный нож, приблизилась на расстояние меньше метра, к стоявшему в кухне Потерпевший №2, и, направив лезвие ножа в сторону Потерпевший №2, высказала в его адрес угрозу убийством, сказав «Завалю», после чего нанесла Потерпевший №2 один удар по волосистой части головы и один удар в левую щеку. Вышедший из соседней комнаты Потерпевший №1, увидев происходящее, оттолкнул ФИО1 от Потерпевший №2. После этого, ФИО1 прекратила свои преступные действия, а Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ушёл из дома Потерпевший №1. Высказанную угрозу убийством в свой адрес Потерпевший №2 воспринял как реальную и вполне осуществимую, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, свои действия не контролировала, была агрессивно настроена против Потерпевший №2, приблизилась к нему на расстояние меньше метра, направила в его сторону острие лезвия ножа, которым затем нанесла один удар по волосистой части головы и один удар в левую щеку Потерпевший №2, то. 

Третье преступление:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с ранее знакомым Потерпевший №2, находилась в гостях в доме, принадлежащем Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошла обоюдная словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, принадлежащем Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>., в ходе ссоры, возникших на почве личных неприязненных отношений, взяла в руку кухонный нож, с которым приблизилась к Потерпевший №2, стоявшему возле стола в кухне дома, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения легкого вреда здоровью и желая этого, умышленно ножом – предметом, используемым в качестве оружия, нанесла Потерпевший №2 один удар по волосистой части головы и один удар в левую щеку, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, раны левой щеки, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), срок необходимый для заживания данной раны.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, в полном объеме, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное своевременно и добровольно, после консультации с защитником, пояснила, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д. подержала ходатайство, заявленное подсудимой ФИО1 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, государственный обвинитель Фиськова И.В. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимой обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимой в совершении указанных преступлений.

<

данные изъяты>

Действия подсудимой ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак данного преступления - «из одежды, находящейся при потерпевшем» нашел своё подтверждение, поскольку установлено, что ФИО1 совершила хищение денег, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, из кармана его рубашки, в которую он был одет. 

Действия подсудимой ФИО1 по второму преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимой ФИО1 по третьему преступлении, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления, как применение предметов используемых в качестве оружия, нашел подтверждение, поскольку подсудимая ФИО1 при совершении преступления использовала в качестве оружия нож, который обладает большими поражающими свойствами.

При назначение наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание своей вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимой, характеризующейся отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимой ФИО1 является: по первому преступлению в силу п.п.«и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ– явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Как следует из предъявленного обвинения, преступления ФИО1 совершены в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 поясняла, что причиной совершения ею преступлений послужило состояние алкогольного опьянения, из бытовых характеристик установлено, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило её контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступлений, в связи, с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимой ФИО1 

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности. 

Судом и установлены в действиях подсудимой наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к » ч.1 ст.61 УК РФ, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой. 

Учитывая все данные о личности подсудимой ФИО1, её характеристики, условия её жизни, характер содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимую, суд считает, что подсудимой ФИО1 следует назначить наказание: по ч.1 ст. 119 и по п.»в» ч.2 ст. 115 ч. 2 УК РФ – с учетом совершения преступлений небольшой тяжести, – обязательные работы, по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, с учетом совершения ею преступления средней тяжести, обстоятельств совершения преступления – лишение свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения по правилам ст. 71 ч. 1 п. »г» УК РФ, к окончательному наказанию применить условное осуждения в порядке ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ и позволяющих осуществлять контроль за её поведением. 

По первому преступлению, учитывая данные о личности подсудимой, характер содеянного, возмещение ущерба, в силу ч. 2 ст. 53 УК РФ суд не применяет ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п.»г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч. 5 ст. 62 РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Поскольку подсудимая осуждается к условному лишению свободы, суд приходит к выводу об изменение ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО10 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ ОДИН год лишения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ - 200 часов обязательных работ

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - 200 часов обязательных работ;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определить ФИО1 окончательно наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в ОДИН год, обязав её не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить – содержание под стражей – на подписку о невыезде. Из-под стражи освободить в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы. 

Судья