24RS0№-14

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года 

<

адрес> края,

<

адрес>Б

Ачинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В., 

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного пожаром, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате стихийного бедствия на территории 

<

адрес> сгорел принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки и личные вещи. По факту пожара в отношении 

<

адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. В результате пожара было уничтожено имущество истца ФИО1 согласно материалам уголовного дела на общую сумму 563 985 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д.4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (л.д.74).

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО3, будучи извещены надлежащим образом, не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали (л.д.93-96).

Представитель ответчика администрации 

<

адрес>, а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом (л.д.97-98). Согласно письменным возражениям представителя ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования полагает, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что пожар произошел по вине ответчика, причинно-следственная связь между противоправными деяниями ответчика и наступившим вредом не установлена, возбужденное по факту пожара уголовное дело в отношении ФИО2 не рассмотрено, приговор не вынесен. Также истцом не доказано наличие у него на праве собственности гаража, утраченного при пожаре, сведения о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости отсутствуют. В связи с утратой в результате пожара жилья, истцу ФИО1 бесплатно предоставлен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 56,10 кв.м., остаточной стоимостью 6 993 190 руб. Также, распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р истцу ФИО1 оказана единовременная материальная помощь в размере 50 000 руб. Общий размер возмещенного истцу материального ущерба значительно превышает стоимость заявленного к возмещению утраченного в результате пожара имущества, следовательно, истец действует с нарушением ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя своими правами (л.д.57-62). Поскольку ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела от представителя ответчика администрации 

<

адрес>, а также от третьего лица ФИО2 не поступили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» содержит разъяснение, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки и личные вещи, о чем ФИО1 выдана справка отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

По факту пожара по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293, ч. 2 ст.315 УК РФ, в отношении 

<

адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, как собственник уничтоженного огнем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного в период брака с ФИО3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9,88,90-91). 

В результате пожара, помимо принадлежащего истцу жилого дома, были уничтожены расположенные на земельном участке по указанному адресу надворные постройки, в том числе 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость которого согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 324 285 руб. – стоимость уничтоженных огнем конструктивных элементов гаража (л.д.15-20) и 239 700 руб. – личных вещей (л.д.21-42), а всего 563 985 руб. 

В соответствии с распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р произведена выплата единовременной материальной помощи в размере по 50 000 руб. пострадавшим от пожаров ДД.ММ.ГГГГ лицам, в том числе ФИО1 (л.д.63-64).

Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в связи с уничтожением в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, жилья ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставлен в собственность бесплатно жилой дом площадью 56,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, остаточной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 993 190 руб., в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому (л.д.65-67). 

Рассматривая заявленное истцом требование к администрации 

<

адрес> о возмещении причиненного пожаром ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

В силу статей 1, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров. Первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-4 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1844/2020 на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов, строительного мусора, размещенную, в том числе в 100 м на запад от 

<

адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.99-103). 

Между тем, данное решение суда администрацией 

<

адрес> исполнено не было. Факт возгорания несанкционированной свалки, приведшего к возникновению пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, в результате чего истцу причинен ущерб, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлены. 

Таким образом, ответчик как орган местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов, на который решением суда была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку ТКО, в результате неисполнения которой возник пожар, несет ответственность за причиненный пожаром ущерб. Заявленное требование к администрации 

<

адрес> о взыскании причиненного истцу ФИО1 в результате пожара ущерба в размере 563 985 руб. подлежит удовлетворению.

Отсутствие государственной регистрации права собственности истца на поврежденный в результате пожара гараж, права на возмещение истцу ущерба в связи с повреждением данного объекта недвижимости не исключает, поврежденный огнем гараж расположен в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (лд.90-91).

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом на дополнительное возмещение ущерба, помимо выплаченных ему в возмещение ущерба выплат в общей сумме 7 043 190 руб., не состоятельны, поскольку указанные единовременные выплаты не были обусловлены утратой личного имущества истца и уничтожением принадлежащих ему надворных построек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче данного иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 16 280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 563 985 (пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с администрации 

<

адрес> в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> края государственную пошлину в размере 16 280 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов