Дело№ 10-4882/2018

Ч

Судья Коломйец Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 04 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Черепанова М.А., 

при секретаре Олейник А.А., 

с участием прокурора Юрковой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 

адвоката Сбродовой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, судимый:

- 23 ноября 2010 года Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2011 года) по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 апреля 2013 года по отбытии;

- 09 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района по ч.1 ст. 158 УК

.. РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24 декабря 2015 года Уйским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Уйского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2016 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №4

г.Чебаркуля и Чебаркульского района от 09 декабря 2015 года) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08 сентября 2016 года по отбытии;

- 22 декабря 2016 года исполняющим обязанности„мирового судьи судебного участка №3 г.Чебаркуля и

Чебаркульского района Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской

"области по ст.319 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 22 декабря 2016 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в

-исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 октября 2017 года по отбытии;

- 09_ апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной -колонии строгого режима;

осуждён по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 09 апреля 2018 года, окончательно к 2 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 июля 2018 года, с зачетом "времени содержания осужденного под стражей по приговору от 09 апреля 2018 года, с 09 апреля 2018 года по 23 июля 2018 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Юрковой О.В. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение тайного хищения имущества *** на сумму 18 000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено в г.Чебаркуле Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором.

Указывает, что суд не учел его активное участие в содержании и воспитании малолетнего сына, а так же наличие фактических брачных отношений с ФИО2, которая в данное время является беременной.

Автор просит учесть вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, назначить более мягкое наказание, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» .2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, .а также мнение потерпевшей, государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение причиненного вреда.

Таким образом, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства.

При этом активное участие в содержании и воспитании малолетнего сына, а так же наличие фактических брачных отношений и беременной сожительницы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ст.61 УК РФ не предусмотрено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подобных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденный отрицал наличие указанных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений.

Также, судом обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое оказало решающее влияние на формирование преступного умысла, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями самого ФИО1, пояснившего, что именно состояние опьянения подтолкнуло его к совершению преступления.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, равно как и для назначения иного вида наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, имеет непогашенные судимости за совершение умышленных тяжкого и небольшой тяжести преступлений.

Такое поведение свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что может быть осуществлено в условиях исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция разделяет позицию суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, согласно положениям ч.б ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все данные, касающиеся осужденного й иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона были применены правильно.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. При назначении наказания суд обосновано применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для удовлетворения доводов осужденного и смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от-24 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.