Дело № 1-653/17

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Барнаул 01 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Екимовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Беликовой В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Зыковой Я.В., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «БВК», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитил имущество Потерпевший, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 час 00 мин до 16 час 10 мин 06.08.2017 ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находился с малознакомым Потерпевший в автомобиле «Тойота Виста регистрационный знак ***, припаркованном возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя с умыслом на тайное хищение принадлежащего Потерпевший имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший, и желая их наступления, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с заднего сиденья указанного автомобиля принадлежащий Потерпевший смартфон «Samsung SM-G532F Galaxy J2 Prime5», стоимостью 7200 рублей, во флип-кейсе MobilStyle MS10, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом DF, стоимостью 400 рублей, с памятью Kingston (microSDHC) 16 Gb, стоимостью 700 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой мобильного оператора «Билайн», с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 06.08.2017 около 14 часов 30 минут он совместно с ранее незнакомым ему Потерпевший, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле последнего, припаркованного по адресу 

<

...>, когда Потерпевший вышел из автомобиля, он увидел на заднем сиденье смартфон «Samsung SM-G532F Galaxy J2 Prime5» и решил его похитить. Около 15 часов 00 минут 06.08.2017 он забрал смартфон и ушел домой, впоследствии он заложил смартфон в ломбард, чехол, защитное стекло и карту памяти вернул Потерпевший (л.д. 48-49, 112-114, 123-125)

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший в ходе следствия пояснил, что 06.08.2017 он находился в принадлежащем ему автомобиле «Тойота Виста регистрационный знак ***, припаркованном возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где распивал спиртное, около 14 часов 30 минут – 15 часов 00 минут к нему в автомобиль присел ранее незнакомый парень, который представился Е., около 16 часов 00 минут Е. ушел домой, а он заметил, что пропал его смартфон «Samsung SM-G532F Galaxy J2 Prime5», стоимостью 7999 рублей, во флип-кейсе MobilStyle MS10, стоимостью 650 рублей, с защитным стеклом DF, стоимостью 450 рублей, с памятью Kingston (microSDHC) 16 Gb, стоимостью 770 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой мобильного оператора «Билайн», приобретенный за две недели до хищения. 11.09.2017 ФИО3 передал ему флип-кейс MobilStyle MS10, защитное стекло DF, память Kingston (microSDHC) 16 Gb, причиненный ущерб для него значителен. (л.д. 34-35, 66-68, 116-118)

Свои показания потерпевший Потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым в ходе следствия. (л.д. 52-53)

Свидетель ФИО1 – сотрудник полиции – в ходе следствия пояснил, что, работая по факту тайного хищения имущества Потерпевший им было установлено местонахождение похищенного имущества, изъят смартфон, кроме того, он принял от ФИО3 явку с повинной, в которой последний пояснил обстоятельства совершения им около 15 часов 20 минут 06.08.2017 тайного хищения имущества Потерпевший, явка дана добровольно без принуждения и какого-либо давления. (л.д. 72-73)

Свидетель ФИО2 в ходе следствия пояснил, что работает приемщиком в ломбарде ООО «Ломбард Ност», расположенном по адресу: 

<

...> «а», 04.09.2017 около 08 часов 00 минут принял в залог на 7 дней, то есть до 10.09.2017 от ФИО3, предъявившего паспорт, смартфон Samsung SM-G532F Galaxy J2 Prime5» в корпусе черного цвета имей: ***, 08.09.2017 данный смартфон был изъят сотрудниками полиции, поскольку был похищен. (л.д. 100-102)

Также виновность подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Тойота Виста регистрационный знак 

<

***> в ходе которого зафиксирована обстановка (л.д. 6-9);

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО3 добровольно сообщил о тайном хищении из автомобиля «Тойота Виста сотового телефона. (л.д. 26)

Протоколом изъятия у свидетеля ФИО2 смартфона Samsung SM-G532F Galaxy J2 Prime5» в корпусе черного цвета имей: ***. (л.д. 28)

Протоколами выемки у потерпевшего Потерпевший свидетельства о регистрации транспортного средства, флип-кейса MobilStyle MS10, памяти Kingston (microSDHC) 16 Gb, защитного стекла DF для Samsung SM-G532F Galaxy J2 Prime5», предложения №А-07734506 от 22.07.2017, у свидетеля ФИО1 смартфона Samsung SM-G532F Galaxy J2 Prime5» в корпусе черного цвета имей: *** и протоколом их осмотра. (л.д. 70-71, 75-76, 77-85)

Протоколом выемки у свидетеля ФИО2 залогового билета *** от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом его осмотра. (л.д. 104-106, 107-108)

Согласно заключению эксперта № 16-7-09-296 от 13.09.2017 на момент совершения преступления 06.08.2017 рыночная стоимость смартфона «Samsung SM-G532F Galaxy J2 Prime5», составляла 7200 рублей, флип-кейса MobilStyle MS10 – 500 рублей, защитного стекла DF для «Samsung SM-G532F Galaxy J2 Prime5» - 400 рублей, памяти Kingston (microSDHC) 16 Gb – 700 рублей. (л.д. 91-97)

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО3 В период времени с 12 час 00 мин до 16 час 10 мин 06.08.2017 хищения принадлежащего Потерпевший имущества, виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Из показаний потерпевшего Потерпевший, свидетеля ФИО2, из пояснений самого подсудимого, отраженных в протоколе явки с повинной, данных в ходе предварительного следствия при допросе, следует, что 06.08.2017 ФИО3 похитил принадлежащий потерпевшему смартфон. Стоимость похищенного имущества: смартфона «Samsung SM-G532F Galaxy J2 Prime5», стоимостью 7200 рублей, флип-кейса MobilStyle MS10, стоимостью 500 рублей, защитного стекла DF, стоимостью 400 рублей, памяти Kingston (microSDHC) 16 Gb, стоимостью 700 рублей, судом определена из заключения эксперта, не доверять которому оснований нет, квалификация эксперта подтверждена, в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости смартфона, флип-кейса, защитного стекла и карты памяти со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах. Доводы потерпевшего об иной, более высокой стоимости похищенного имущества по состоянию на дату преступления, какими-либо доказательствами не подтверждены. С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший, стоимости похищенного имущества – 8800 рублей, суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующего признака хищения – с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории средней тяжести, как личность ФИО3 характеризуется по месту работы и месту жительства положительно, на учете в АКПНД и АККПБ не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает заявленную ФИО3 явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче показаний о месте и времени совершения действий по хищению принадлежащего потерпевшему имущества, о способе распоряжения похищенным имуществом, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного, а также наличие малолетних детей, отягчающим наказание обстоятельством суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в предъявленном ФИО3 обвинении. Нахождение в состоянии опьянения достоверно установлено судом из показаний самого подсудимого, и, по мнению суда, способствовало совершению подсудимым преступления 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, перечисленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, кроме того, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд считает верным и обоснованным для достижения цели исправления осужденного назначить ему наказание в соответствии с санкцией статьи в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, для применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения подсудимого, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени в срок отбытого наказания отсутствуют. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по рассмотренному делу, суд считает правильным свидетельство о регистрации транспортного средства, флип-кейс MobilStyle MS10, память Kingston (microSDHC) 16 Gb, защитное стекло DF для Samsung SM-G532F Galaxy J2 Prime5», предложение №А-07734506 от 22.07.2017, смартфон «Samsung SM-G532F Galaxy J2 Prime5» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший, залоговый билет №122614 от 04.09.2017 и его копию хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, флип-кейс MobilStyle MS10, память Kingston (microSDHC) 16 Gb, защитное стекло DF для Samsung SM-G532F Galaxy J2 Prime5», предложение №А-07734506 от 22.07.2017, смартфон «Samsung SM-G532F Galaxy J2 Prime5» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший, залоговый билет №122614 от 04.09.2017 и его копию хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Судья 

Копия верна: Судья Емельянова Е.В.

Приговор 01.12.2017 в законную силу не вступил

Секретарь с/з Екимова А.С.