Дело № 5-139/2023

Изготовлено 21.07.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года 

<

...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев административный материал в отношении должностного лица заместителя председателя Комитета по развитию городского хозяйства г. Мурманска – В.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан Советским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, незамужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, образование высшее, инвалидности по здоровью не установлено, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского АО г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя председателя Комитета по развитию городского хозяйства г. Мурманска – В.Н.В. 

Согласно постановлению, должностное лицо не выполнило законные требования прокурора округа, поскольку не направило ответ на запрос прокурора в установленный срок – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, запрос прокуратуры был перенаправлен в МАУК «МГПС», что нельзя рассматривать как выполнение запроса о представлении акта осмотра территории у 

<

адрес>, на которой производились мероприятия по благоустройству со сносом зеленых насаждений, что вызвало широкий общественный резонанс и явилось причиной для проведения соответствующей проверки. Вышеизложенное является основанием для привлечения по ст. 17.7 КРФоАП, учитывая, что именно В.Н.В. поручалось рассмотрение запроса и дача ответа на него. 

В судебном заседании должностное лицо В.Н.В. пояснила, что в данном случае действительно не направила ответ с приложением акта, поскольку КРГХ администрации г. Мурманска не обладал такой информацией и не уполномочен был составлять такого рода акта, что ставит под сомнение сам запрос, учитывая, что при перенаправлении запроса копия сопроводительного письма в МАУК «МГПС» была также направлена прокурору для сведения с целью дать ему информацию, где именно следует получать такого рода документы, поскольку предполагалось, что прокурор не обладает всей полнотой информации и данное действие явилось следствием желания помочь. Непонятно, в какой мере данное перенаправление нарушает ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», учитывая, что территория 

<

адрес> подведомственна МАУК «МГПС», о чем неоднократно сообщалось прокурору. Возможно, следовало дать именно такой ответ, что КРГХ администрации г. Мурманска не уполномочен составлять такого рода акт, но в любом случае непонятно, какое право прокурора нарушено в данном случае. Уведомление о даче объяснений, явке на вынесение постановления и само постановление получала. 

Представитель прокуратуры 

<

адрес> г. Мурманска ФИО3 полагала, что в данном случае нарушена ч. 6 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», поскольку проводилась проверка по поручению прокурора 

<

адрес>, в рамках проверки и был запрошен акт осмотра территории в районе Семеновского озера в связи с проводимыми там работами по благоустройству. Акт не был направлен, как и соответствующий ответ на запрос, поскольку перенаправление его в адрес МАУК «МГПС» с направлением копии сопроводительного письма в прокуратуру нельзя рассматривать таковым. Должностное лицо должно было ответить именно на запрос прокуратуры, а уже с учетом данного ответа прокурором принималось бы решение о дальнейших действиях. До настоящего времени ответ на запрос так и не поступил, полномочность составления акта в данном случае существенного значения не имеет. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя прокуратуры, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона правонарушения по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, юридических лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

Субъектами правонарушения являются, в том числе, должностные лица.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокурора 

<

адрес> прокуратурой Ленинского АО г. Мурманска возбуждена проверка в связи со сносом зеленых насаждений на территории парка у Семеновского озера при проведении работ по благоустройству территории.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данной проверки зампрокурора округа в адрес КРГХ администрации г. Мурманска направлено требование о предоставлении в прокуратуру округа акта осмотра территории, на которой осуществлен снос зеленых насаждений, в котором должны быть указаны установленные в ходе осмотра вид и количество снесенного (вырубленного) расчет и сумма причиненного ущерба. Данная информация должна была быть представлена к 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не смотря на то, что данный запрос поступил в КРГХ администрации г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, запрошенная информация представлена не была, в адрес прокуратуры поступила копия сопроводительного письма о перенаправлении запроса в адрес МАУК «МГПС» для рассмотрения и принятия мер и уведомления прокуратуры о результатах. 

Деятельность органов прокуратуры регламентируется Федеральным закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 2202-1 неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается умышленным, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В свете обстоятельств дела положения ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за умышленное невыполнение требования прокурора, осуществляющего проверку в рамках надзора за соблюдением законодательства об охране окружающей среды, о предоставлении необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений.

По смыслу ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла, отсутствие которого влечет отсутствие состава правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, возбудивший производство об административном правонарушении.

Факт совершения правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела; распечаткой из Интернет-издания; публикацией сообщения о проводимой проверке; требованием от ДД.ММ.ГГГГ; письмом КРГХ администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ; требованием от неустановленной даты №; объяснениями В.Н.В.; пояснениями председателя КРГХ администрации г. Мурманска; карточкой распределения требования к исполнению; пояснениями В.Н.В.; распоряжением о ее приеме на муниципальную службу; должностной инструкцией; требованием о явке; распоряжением Администрации г. Мурманска; Положением о КРГХ администрации г. Мурманска; Уставом МАУК «МГПС»; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; проектной документацией; актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ; перепиской; планом кадастровым; данными о принадлежности земельных участков; выписками из ЕГРН; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами дела.

Материалами дела подтверждается как факт проверки, так и факт направления требования в КРГХ администрации г. Мурманска, ответственным за исполнение которого была назначена В.Н.В., в силу своих должностных обязанностей и непосредственного указания председателя Комитета уполномоченная давать соответствующий ответ. Нормами Федерального закона «О прокуратуре РФ» не предусматривается перенаправление требований и запросов прокурора иным лицам, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Довод о том, что таким образом должностное лицо пыталось довести до сведения прокуратуры ошибочность обращения за указанным актом именно в КРГХ администрации г. Мурманска, не имеет правового значения, поскольку следовало дать ответ на требование, не переадресовывая его третьему лицу, принимая во внимание отсутствие таких полномочий как у КРГХ администрации г. Мурманска, так и у В.Н.В.

Доказательств того, что В.Н.В. исполнила требование и направила истребованную информацию или сведения об ее отсутствии в виду того, что КРГХ администрации г. Мурманска в данном случае не уполномочено осуществлять составление акта, запрошенного прокуратурой, суду не представлено, как и доказательств того, что направлению данной информации помешали какие-либо исключительные обстоятельства, исключающие умысел в игнорировании требования от ДД.ММ.ГГГГ, нет и доказательств того, что данный ответ направлен в адрес прокуратуры Ленинского АО г. Мурманска на дату судебного заседания.

Таким образом, вывод прокурора о наличии в действиях должностного лица – зампредседателя КРГХ администрации г. Мурманска В.Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правомерным, факт неисполнения требования не опровергнут, что свидетельствует о наличии как события, так и состава административного правонарушения.

При производстве по делу административным органом процессуальных нарушений не допущено. 

Доводы об отсутствии нарушения прав прокурора в связи с вышеизложенным не принимаются во внимание судом, поскольку не основаны на нормах специального закона.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что расмотренное административное правонарушение посягает на институты государственной власти, а объектом охраны являются общественные отношения в области институтов государственной власти, а также исходя из высокой значимости данных общественных отношений, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КРФоАП и освобождения должностного лица от административной ответственности. Отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения также не дает оснований для применения настоящей нормы, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФоАП, является формальным.

Каких-либо смягчающих обстоятельств в рамках производства по данному делу не установлено и доказательств их наличия не представлено, как и отягчающих. В то же время, принимая во внимание, что ранее В.Н.В. не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, единолично содержит и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, считаю обоснованным назначить наказание в виде административного предупреждения, руководствуясь ч. 1 ст. 4.1.1 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – заместителя председателя Комитета по развитию городского хозяйства г. Мурманска В.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: Н.В. Шуминова