Дело № 1-56/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 03 июля 2024 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю., 

при секретаре Бойко А.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куртамышского района Ершова Е.В., 

защитника адвоката Гаева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем ГБУ Курганская поликлиника № 2, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

20 мая 2022 года, в период времени до 05 часов 01 минуты, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем УАЗ 315195 государственный регистрационный знак №, эксплуатация которого не запрещена, осуществлял движение по сельскохозяйственному полю севернее от 

<

адрес> в местности, прилегающей к «Замираловским озерам», с не установленной в ходе предварительного следствия скоростью, перевозя при этом на переднем пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО5 Осуществляя движение по вышеуказанному полю в северо-восточном направлении, ФИО2, проявил неосторожность и невнимательность к сложившейся транспортной обстановке, не учел дорожные условия, в частности тип покрытия, по которому осуществлял движение, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, и в 3 километрах 900 метрах от 

<

адрес> допустил занос и опрокидывание автомобиля на крышу. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы (кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные переломы костей основания и свода черепа, субарахноидальные кровоизлияния правого и левого полушария, субарахноидальные кровоизлияния мозжечка, прорыв крови в желудочки мозга, отек мозга, кровоподтек лба, кровоподтеки и ссадины лица), закрытого полного косопоперечного перелома правой плечевой кости в средней трети со смещением, ссадины задней поверхности шеи в области 7-го шейного позвонка, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой тупой черепно-мозговой травмы на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Своими действиями ФИО2 нарушил п.п. 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно: 

п.2.1.2 - водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями,

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи первоначально отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в автомобиле в момент ДТП они находились вдвоем с потерпевшим ФИО5 (т.3 л.д. 176-177). 

После исследования всех доказательств по уголовному делу подсудимый показал, что в тот день они ездили по лесу на автомобиле, за рулем которого находился ФИО24, смотрели места перед наступлением сезона охоты, более с ними никого не было. Он не знает и не понял, как произошло ДТП, автомобиль перевернулся. После ДТП он вылез из автомобиля, ФИО24 находился в салоне, он вытащил его через дверь, но он не подавал признаков жизни. Как они ехали на автомобиле, как произошло ДТП, как он вытаскивал ФИО24, он не знает и не помнит. До этого он употреблял спиртное, ФИО24 алкоголь не употреблял, объяснить наличие в крови потерпевшего алкоголя не может. После этого по телефону о случившемся он сообщил ФИО25 и ФИО26. После ДТП у него болела правая часть тела, но он об этом никому не говорил, не жаловался, за медицинской помощью не обращался. С выводами экспертов о том, что он был за рулем автомобиля, он полностью не согласен.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что его позиция сводится к тому, что он не управлял транспортным средством. Такую позицию ФИО2 суд расценивает как избранный им способ защиты, в данной части показания подсудимого являются недостоверными, т.к. они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно заключениями комиссионной и ситуационной экспертизы, показаниями эксперта ФИО3, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд считает достоверными его показания лишь в части нахождения в салоне автомобиля самого подсудимого и потерпевшего ФИО24, а также отсутствия в автомобиле иных лиц. Одновременно показания подсудимого о том, что он также пострадал в ДТП, имел телесные повреждения, о чем не сказал врачам в больнице, суд также признает недостоверными, т.к. такие показания полностью опровергаются выводами эксперта об отсутствии у ФИО2 телесных повреждений, а также показаниями свидетелей об отсутствии таких повреждений у ФИО4.

К выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления суд пришел по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО5 с подсудимым, в вечернее время 19 мая 2022 года поехали в д. Сосновка Куртамышского района на автомобиле ФИО2 марки УАЗ. 20 мая 2022 года, в 06 часов 00 минут ей позвонила сестра ФИО19 и сообщила, что ФИО5 и ФИО2 перевернулись на автомобиле, и ФИО5 погиб. Она сразу же позвонила ФИО2, который ей пояснил, что ФИО5 находится без сознания и не приходит к себя. Около 11 часов она приехала на место ДТП, тела ФИО24 не месте уже не было. Кто управлял автомобилем, ей не известно, сам ФИО2 говорил ей, что они ехали по полю на автомобиле УАЗ с большой скоростью, за рулем был ФИО5, их автомобиль занесло, после чего они перевернулись (т. 2 л.д. 137-140, 154-156, 157-158). 

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что 20 мая 2022 года, в утреннее время, он находился дома, когда к нему пришел и разбудил ФИО27, сказал, что подсудимый и потерпевший разбились на машине около Замираловских озер. Они приехали на место, где он увидел перевернутый УАЗ. На месте были подсудимый, его брат и отец, тело ФИО24 лежало около автомобиля. Подсудимый ничего не говорил, сказал, что за рулем находился ФИО24. Накануне подсудимого и ФИО5 он не видел. В их семье произошедшее ДТП не обсуждалось. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 20 мая 2022 года, около 5-6 часов ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он с ФИО5 перевернулись на автомобиле УАЗ у «Замираловских озер», в 2-3 километрах от 

<

адрес>, и ФИО5 погиб в ДТП. Он незамедлительно поехал искать место ДТП, но не нашел. Также пытался дозвониться до ФИО2, но не смог. Тогда он вернулся в 

<

адрес> за ФИО9, с которым вместе вновь поехали искать место ДТП. По пути следования к «Замираловским озёрам» они увидели вдали белый автомобиль, подъехав к месту, увидели перевернутый автомобиль УАЗ, который лежал на крыше, рядом с автомобилем лежал ФИО5 На месте ДТП также были отец ФИО2 с его родным братом. Накануне, 19 мая 2022 года, в вечернее время к нему домой приезжали ФИО5 и ФИО2 на автомобиле УАЗ, попросили его открыть магазин и продать им пиво, он согласился и поехал с ними к магазину, при этом за рулем автомобиля находился ФИО2, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО5 на заднем сиденье. После того как он продал им пиво, ФИО2 и ФИО5 уехали, а он ушел домой (т. 2 л.д. 162-165, т. 3 л.д. 165-168). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что о смерти ФИО5 ей стало известно от подсудимого, который позвонил ей утром 20 мая 2022 года и сообщил о ДТП. После этого она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся (т. 2 л.д. 214-217, 218-219). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 20 мая 2022 года, около 06 часов ему позвонил ФИО9 и сообщил, что его сын ФИО5 и ФИО2 перевернулись на автомобиле УАЗ у «Замираловских озёр», в результате чего ФИО5 погиб. Кто был за рулем, ФИО9 не говорил. После этого он со своим сыном ФИО10 выехали в Куртамышский район к месту ДТП, по приезду автомобиль УАЗ уже стоял на колесах, тело его сына уже увезли (т. 2 л.д. 224-227). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ночь на 20 мая 2022 года он находился в доме у отца ФИО8, которому утром позвонил ФИО9 и сообщил, что ФИО5 и ФИО2 перевернулись на автомобиле УАЗ, в результате чего погиб ФИО5 Он с отцом сразу же поехал к месту ДТП. На месте подсудимый пояснил, что за рулем был ФИО5, который не справился с управлением, автомобиль занесло, и он перевернулся (т. 2 л.д. 228-221). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 19 мая 2022 года она вместе с подсудимым и потерпевшим ФИО5 приехали на автомобиле ФИО4 в д. Сосновка, после чего ФИО5 и ФИО2 куда-то уехали в неизвестном ей направлении. 20 мая 2022 года, около 07 часов 30 минут ей сообщили, что они перевернулись на автомобиле и ФИО5 погиб (т. 2 л.д. 237-239). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что 20 мая 2022 года, около 05 часов, она выезжала на место ДТП, которое находилось в поле у лесного массива. Она на месте ДТП зафиксировала смерть ФИО5 Также на месте ДТП она осматривала подсудимого на предмет телесных повреждений, т.к. он пояснил, что также находился в автомобиле, при осмотре телесных повреждений она не обнаружила (т. 2 л.д. 244-247). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что 20 мая 2022 года она выезжала в качестве следователя на место ДТП, в результате которого погиб ФИО5 На месте также находился подсудимый, на котором видимых телесных повреждений не имелось (т. 2 л.д. 248-250). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что он в качестве эксперта участвовал в осмотре места ДТП 20 мая 2022 года. В ходе осмотра им были зафиксированы следы транспортного средства, положение автомобиля и трупа (т. 2 л.д. 251-253). 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что 20 мая 2022 года они выезжали в утреннее время на место ДТП. Прибыв на место ДТП, ими было установлено, что автомобиль УАЗ перевернулся через правый бок и встал на крышу, имелись следы заноса автомобиля. Возле автомобиля находился труп ФИО5 На месте ДТП среди присутствующих также находился ФИО2, который также находился в автомобиле, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, измерения прибора показали наличие алкогольного опьянения, однако видеозапись регистратора не сохранилась по техническим причинам (т. 2 л.д. 195-197, 254-256, 198-200, 241-243). 

Стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния также были представлены следующие доказательства: 

-рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России «Куртамышский» о том, что 20 мая 2022 года, в 06 часов 10 минут поступило сообщение от ФИО9 о том, что вблизи 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем УАЗ, не справился с управлением, допустил опрокидывание и скончался на месте ДТП (т. 1 л.д. 77), 

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 20 мая 2022 года, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в 3 километрах северо-восточнее от 

<

адрес>, в поле сельскохозяйственного назначения находится автомобиль УАЗ 315195 г/н №, зафиксированы следы заноса транспортного средства и его расположение на месте ДТП, составлена схема места ДТП (т. 1 л.д. 78-82), 

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 85-86),

-карточка учета ТС, согласно которой автомобиль УАЗ 315195 г/н № принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 88), 

-полис ОСАГО ТТТ № на автомобиль УАЗ 315195 г/н №, согласно которому была застрахована ответственность ФИО1 (т. 1 л.д. 89), 

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на сельскохозяйственном поле в 3 километрах северо-восточнее от 

<

адрес>, автомобиль УАЗ 315195 г/н № и труп ФИО5, зафиксированы следы заноса транспортного средства, который после ДТП находится в положении на крыше, труп расположен со стороны правой передней пассажирской двери, частично ногами в салоне (т.1 л.д. 95-103), 

-справка службы скорой помощи от 20 мая 2022 года, согласно которой зафиксирована смерть ФИО5 (т. 1 л.д. 104), 

-справка службы скорой помощи от 20 мая 2022 года, согласно которой телесных повреждений у ФИО1 не выявлено (т. 1 л.д. 105),

-протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО2 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 147-148), 

-протокол осмотра места происшествия от 26 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрен автомобиль УАЗ 315195 г/н №, находящийся на специализированной стоянке, зафиксированы повреждения автомобиля (т. 1 л.д. 151-155),

-сведения о принадлежащих подсудимому и свидетелю ФИО9 абонентских номерах (т.2 л.д. 71, 73-74), 

-протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон, принадлежащий подсудимому (т.2 л.д. 106-110), 

-протокол следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что в месте ДТП имеется возможность осуществления звонков в сети сотовых компаний «Мотив», «Мегафон», «Теле2», «МТС» «Билайн» (т. 1 л.д. 220-224), 

-сопроводительное письмо о направлении сведений о принадлежности абонентских номеров подсудимого, ФИО17 и ФИО18 (т.4 л.д. 34), 

-протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с детализацией телефонных переговоров (т.4 л.д. 36-51), 

-протокол осмотра предметов, согласно которого были введены географические координаты места ДТП, установлено расстояние 3900 метров до въезда в 

<

адрес> (т. 4 л.д. 54-59)

-протокол осмотра места происшествия от 06 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль УАЗ 315195 г/н №, находящийся на специализированной стоянке, из автомобиля изъят рычаг переключения передач (т. 2 л.д. 87-90), 

-заключение эксперта №149 от 20 мая 2022 года, согласно выводам которого у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 235), 

-заключение эксперта № 641 от 20 мая 2022 года, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО5 установлены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы (кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные переломы костей основания и свода черепа, субарахноидальные кровоизлияния правого и левого полушария, субарахноидальные кровоизлияния мозжечка, прорыв крови в желудочки мозга, отек мозга, кровоподтек лба, кровоподтеки и ссадины лица), закрытого полного косопоперечный перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением, ссадины задней поверхности шеи в области 7-го шейного позвонка, причиненные в результате воздействия твердых тупых предметов в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2022 года, вероятно, выступающими частями салона автомобиля, и повлекли в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО5 наступила 20 мая 2022 года от закрытой тупой черепно-мозговой травмы. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови в концентрации, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 239-241), 

-заключение эксперта № 1/816 от 18 апреля 2023 года, согласно выводам которого на поверхности ручки рычага переключения коробки передач автомобиля УАЗ 315195 г/н № следы рук отсутствуют (т. 2 л.д. 29-30), 

-заключение эксперта № 5/303 от 29 мая 2023 года, согласно выводам которого ходовая часть и рабочая тормозная система автомобиля УАЗ 315195 г/н № находятся в действующем состоянии, каких-либо повреждений элементов ходовой части и рабочей тормозной системы не обнаружено, с технической точки зрения, ходовая часть и рабочая тормозная система автомобиля непосредственно перед моментом рассматриваемого (заданного) дорожно-транспортного происшествия находились в действующем состоянии. С технической точки зрения, рулевое управление представленного на исследование автомобиля УАЗ 315195 г/н № находятся в неисправном состоянии, то есть техническое состояние автомобиля не соответствует нормам и требованиям безопасности при эксплуатации, оговоренных в ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» и ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Неисправность ходовой части заключается в следующем: повреждение обода рулевого колеса в виде загиба, смещение рулевого колеса вместе с колонкой рулевого вала направлением снизу-вверх, наличие двух трещин на ступице рулевого колеса, одна из которых имеет не заводской («кустарный») сварочный шов, наличие не заводского («кустарного») сварочного шва вокруг посадочного отверстия ступицы рулевого колеса. Неисправность рулевого управления в виде повреждения обода рулевого колеса в виде загиба и смещения рулевого колеса вместе с колонкой рулевого вала направлением снизу вверх с технической точки зрения образованы в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Неисправность рулевого управления в виде двух трещин на ступице рулевого колеса (одна из которых имеет не заводской («кустарный») сварочный шов) наличие не заводского («кустарного») сварочного шва вокруг посадочного отверстия ступицы рулевого колеса, не относятся к факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и возникли до его момента. Таким образом, с технической точки зрения, рулевое управление представленного на исследование автомобиля УАЗ 315195 г/н №, до момента рассматриваемого ДТП, находилось в неисправном состоянии, то есть техническое состояние автомобиля не соответствовало нормам и требованиям безопасности при эксплуатации, оговоренных в ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» и ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Поскольку рулевое колесо зафиксировано на валу рулевой колонки должным образом, какого-либо люфта при повороте рулевого колеса не обнаружено, а при попытке вращения рулевого колеса, происходил его поворот во всем диапазоне без каких-либо заеданий и заклиниваний, при этом наблюдалось перемещение (вращение) передних колес, сошка, тяги и рычаги рулевого управления также перемещались, то обнаруженные неисправности рулевого управления (которые возникли до рассматриваемого ДТП) никак не повлияли на развитие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо повреждений элементов ходовой части, рабочей тормозной системы и рулевого управления, которые могли привести к его неконтролируемому движению, а также потере управления автомобилем, не обнаружено. Эксплуатация данного автомобиля с установленными на него колесами (дисками шинами) в соответствии с пп.5.1 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» не запрещена (т. 2 л.д. 36-43), 

-заключение эксперта № 5/446 от 20 июля 2022 года, согласно которого автомобиль УАЗ 315195 перед ДТП двигался по полю сельскохозяйственного назначения, в ходе чего начал входить в занос правым боком вперед, затем автомобиль доворачивается против часовой стрелки, находится перпендикулярно относительно первоначального прямолинейного движения, а затем опрокидывается через правый бок и несколько переднюю часть, контактируя правой частью крыши, передней частью правого переднего крыла и правой частью переднего бампера, переворачивается на крышу и затем останавливается, т.е. автомобиль в процессе ДТП переворачивается на крышу через правую часть автомобиля на 180 градусов. При опрокидывании на лиц, находившихся в салоне, действовали результирующие силы в направлении слева-направо и несколько сзади-вперед по ходу движения автомобиля, при этом травмирующие элементы внутри салона автомобиля, с которыми могли контактировать водитель и пассажир правыми поверхностями туловища, конечностей и голов, находятся справа от них. При сопоставлении данного механизма ДТП и установленных у ФИО5 телесных повреждений эксперты пришли к выводу о том, что ФИО5 не мог располагаться на водительском сиденье. Определить местоположение в начальный момент ДТП ФИО2 в салоне автомобиля УАЗ г/н № экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия у него телесных повреждений (т. 2 л.д. 49-59), 

-заключение эксперта № 149 от 30 октября 2023 года, согласно выводам которого, исходя из полученных телесных повреждений ФИО5, отсутствии телесных повреждений у ФИО2, механических повреждений автомобиля УАЗ 315195 г/н № и механизма ДТП, в начальный момент ДТП ФИО5 не мог находиться на водительском сиденье. Принимая во внимание установленный в ходе комплексной экспертизы механизм ДТП, отсутствие повреждений у ФИО2, наличие повреждений у ФИО5, свидетельствующих о том, что в начальный момент ДТП потерпевший не мог находиться на водительском сиденье, с учетом объяснения полученного у ФИО2, следует говорить, что в начальный момент ДТП ФИО1 находился за рулем автомобиля УАЗ г/н № (т. 2 л.д. 63-64), 

-протокол осмотра предметов от 13 мая 2023 года, в ходе которого осмотрены части ружья, фара, рычаг переключения передач (т. 2 л.д. 93-96), 

-протокол осмотра места происшествия от 15 января 2024 года, в ходе которого осмотрен автомобиль УАЗ 315195 г/н №, находящийся на специализированной стоянке, в ходе осмотра изъято потолочное покрытие автомобиля (т. 3 л.д. 97-103),

-заключение эксперта № 2/145 от 25 января 2024 года, согласно выводам которого природу следов (наличие пола, эпителиальных клеток) на обшивке потолка автомобиля не определяли с целью сохранения биологического материала для исследования ДНК. Биологические следы (объект № 2) произошли от неизвестного лица мужского генетического пола и не произошли от ФИО2, ФИО5 В биологических следах (объект № 5) установлен многоаллельный генетический профиль, непригодный для интерпретации. В следах (объекты № 1, 3, 4) установить наличие генетических признаков не представилось возможным, вероятно, из-за высокой степени деградации и/или малого количества ДНК (т. 3 л.д. 137-140), 

-заключение эксперта № 2/255 от 19 февраля 2024 года, согласно выводам которого установлен генетический профиль ФИО7 Биологические следы на обшивке потолка автомобиля (объект № 2 согласно заключению эксперта № 2/145 от 29 января 2024 года) не произошли от ФИО7 (т. 3 л.д. 157-158), 

-протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены сведения о соединениях оператора сотовой связи (т. 3 л.д. 171-174),

-протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрено место ДТП, установлены его географические координаты (т. 3 л.д. 178-183), 

-протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО18 получены образцы буккального эпителия (т. 4 л.д. 17-18), 

-заключение эксперта № 2/438 от 03 апреля 2024 года, согласно выводам которого установлен генетический профиль ФИО18 Биологические следы на обшивке потолка автомобиля (объект № согласно заключению эксперта № 2/145) не произошли от ФИО18 (т. 4 л.д. 24-25). 

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании в целях разъяснения выводов заключений №№5/446, 149, показал, что ФИО2 размещен в автомобиле на водительском сиденье путем исключения его нахождения на других местах в автомобиле, т.к. исходя их механизма ДТП и имевшихся телесных повреждений ФИО5 находился с правой стороны автомобиля, на переднем пассажирском сиденье. Лицо, которое находилось на водительском сиденье, в данном ДТП менее всего пострадало, т.к. травмирующие поверхности находились справа, т.е. от водителя справа находилось только тело пассажира. ФИО5, исходя из полученных им в ДТП телесных повреждений, их локализации с правой стороны, находясь на водительском сиденье, такие телесные повреждения получить не мог, т.к. справа у водителя, кроме пассажира, ничего не имелось, т.е. водитель был наименее подвержен получению телесных повреждений. В связи с тем, что ФИО5 не мог находиться на водительском сиденье, при ситуации, когда в салоне автомобиля в момент ДТП находилось всего 2 человека, путем исключения, им и был сделан вывод, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО2 Перелом правой плечевой кости у ФИО5 исходя из его характера был причинен при соударении с частями салона автомобиля, находившимися от него справа, после чего в результате придания ему кинетической энергии в процессе ДТП он вывалился из салона автомобиля, где в дальнейшем произошел удар головой о землю и причинение ему в данной области телесного повреждения. Характер данных телесных повреждений характеризует именно травмирующие поверхности, сначала более твердую – металл, затем менее твердую – землю, при этом телесные повреждения, обнаруженные у ФИО5, им не могли бы быть получены, если бы он находился на водительском сиденье. 

Оценивая исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей по настоящему уголовному делу в части описания событий, очевидцами которых они не являлись, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, при этом существенных противоречий в показаниях данных свидетелей в данной части суд не усматривает. Последовательность показаний данных лиц об обстоятельствах совершенного преступления не оставляют у суда сомнений в их способности правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

Суд приходит к выводу о том, что потерпевшая и свидетели прямыми и непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО5, не являлись, их показания о лице, находившемся за рулем автомобиля, являются производными от сообщенной им информации об этом самим подсудимым, показания которого в этой части судом признаны недостоверными. В остальной части показания потерпевшей и свидетелей лишь подтверждают обстановку на месте ДТП, которая зафиксирована в протоколах соответствующих процессуальных и следственных действиях, нахождение на месте ДТП подсудимого, а также нахождение в салоне автомобиля в момент ДТП самого подсудимого и потерпевшего ФИО5

Оценивая исследованные в судебном заседании иные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 и действовавшим на 20 мая 2022 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Участие понятых или использование видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является гарантом обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. В судебном заседании установлено, что видеозапись проведения таких действий отсутствует, понятые при проведении освидетельствования подсудимого также отсутствовали. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было осуществлено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 является недопустимым доказательством по делу, как полученное с нарушением требований закона.

Оценивая иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований к исключению доказательств, представленных стороной обвинения, из числа допустимых, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Все процессуальные и следственные действия проведены органами предварительного следствия, должностными лицами ОГИБДД, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и иных нормативно-правовых актов, при их осуществлении обеспечивалось участие понятых, применение технических средств фиксации. Все участвующие в проведении следственных действий лица были ознакомлены с их протоколами. Выполненные при производстве следственных действий схемы и материалы фотографирования и видеозаписи, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, приложены к протоколам следственных действий, они с ними ознакомлены. 

Протоколы осмотра места совершения административного правонарушения, осмотра места происшествия, имеют все необходимые сведения, прилагаемые к ним схемы и фототаблицы отражают существо произведенных действий, соотносятся с предоставленными полномочиями должностного лица. 

Также суд признает заключения экспертов о характере и тяжести телесных повреждений у потерпевшего, отсутствии телесных повреждений у подсудимого после ДТП, техническом состоянии автомобиля, которым управлял подсудимый, о месте дорожно-транспортного происшествия и его локации, в качестве допустимых доказательств, т.к. выводы экспертов аргументированы и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется. 

Оценивая заключения экспертов №№5/446, 149 и показания эксперта ФИО3 в судебном заседании, суд признает данные заключения экспертов и показания эксперта в качестве допустимых доказательств, т.к. выводы экспертов и показания эксперта аргументированы, подтверждены им в судебном заседании, и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется. 

Из данных заключений экспертов и показаний эксперта ФИО3 в настоящем судебном заседании в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые признаны допустимыми по изложенным выше мотивам, следует, что в момент ДТП в салоне автомобиля находились лишь подсудимый и потерпевший ФИО5, иных лиц не было, при этом за рулем автомобиля находился подсудимый, а потерпевший ФИО5, у которого имеются характерные для описываемого экспертами механизма дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, образование которых в случае нахождения его на водительском сиденье, экспертами исключается, находился на переднем пассажирском сиденье. Вопреки доводам стороны защиты выводы экспертов и показания эксперта вероятностного характера не носят, изложены в категоричной форме. 

Таким образом, из показаний потерпевшей, свидетелей, эксперта, исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны достоверными по изложенным выше мотивам, суд делает вывод о том, что 20 мая 2024 года до 05 часов 01 минуты, ФИО2 управлял автомобилем УАЗ 315195 г/н №, двигался по сельскохозяйственному полю, в ходе чего в 3 километрах 900 метрах севернее от 

<

адрес>, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил занос автомобиля, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля и пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации являлся водителем, лицом, который был обязан соблюдать правила дорожного движения, т.е. субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. 

Местом ДТП являлось сельскохозяйственное поле, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО2 Высказанная стороной защиты позиция о том, что характеристика места ДТП, где отсутствовала дорога, обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения в рамках уголовного дела вопроса о соблюдении или несоблюдения требований ПДД РФ, является необоснованной. 

Так, в соответствии с абзацем 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» Правилами дорожного движения РФ устанавливается порядок движения транспортных средств как по дороге, под которой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, так и по непосредственно прилегающей к дороге территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. С учетом этого уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает за нарушения ПДД РФ, допущенных на иных приспособленных и используемых водителями для движения транспортных средств участках местности, проложенных в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера, и др. В судебном заседании установлено, что подсудимый управлял транспортным средством, осуществлял движение по сельскохозяйственному полю, которое с учетом его характеристики было пригодно для движения по нему транспортных средств. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на подсудимого как на водителя распространялись требования ПДД РФ, которые он был обязан был соблюдать. 

Судом установлено, что моментом возникновения опасности для движения в данном случае являлось движение по сельскохозяйственному полю в условиях, когда избранная подсудимым скорость с учетом характеристики почвы не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства. Суд приходит к выводу о том, что наличие опасности для движения сохранялось на всем протяжении движения по данному участку местности, ФИО2 в момент возникновения опасности имел реальную возможность ее обнаружить, при этом ФИО2 самонадеянно рассчитывал на то, что последствия не наступят, а дальнейшие действия его как водителя в условиях, когда он управлял автомобилем при движении и допустил его неконтролируемое движение, устранить возникшую опасность не смог. При этом осуществление движения по такому участку местности накладывало на водителя ФИО2 необходимость исходя из дорожных условий принятия мер для обеспечения безопасности для себя и других участников движения, что подсудимым сделано не было, т.к. осуществляя движение по данному участку дороги подсудимый не выбрал безопасную скорость для движения, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего утратил контроль за движением транспортного средства и допустил его опрокидывание. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент возникновения опасности имел реальную возможность ее обнаружить, своевременно предпринять меры для исполнения требований ПДД, самонадеянно рассчитывал на то, что последствия не наступят, а дальнейшие действия его как водителя в условиях, когда он сам своими действиями поставил себя и пассажира своего автомобиля в опасность, устранить возникшую опасность уже не могли. 

Суд считает доказанным, что причиной создавшейся аварийной обстановки явилось нарушение ФИО2 п.п. 2.1.2, 10.1 ПДД РФ, т.к. исходя из того, что он не выбрал скорость, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, перевозя при этом пассажира ФИО5, не пристегнутого ремнем безопасности, допустил неконтролируемое движение автомобиля и его опрокидывание. Последствия в виде смерти потерпевшего ФИО5 стали возможны вследствие действий подсудимого, который не справился с управлением технически исправного транспортного средства, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства. Данные действия, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с вышеуказанными наступившими последствиями. 

Одновременно органами предварительного следствия подсудимому вменялось нарушение п. 1.5 ПДД РФ. Пункт 1.5 ПДД содержит общие требования для участников дорожного движения, их нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем суд исключает из объема обвинения указание на нарушение ФИО2 данного пункта ПДД. 

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия в объеме предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, ранее к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, его характеристику, состояние его здоровья, учитывая наличие смягчающего его наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами. По мнению суда, данные наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий к назначению данных видов наказаний не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по настоящему приговору, характеристику подсудимого, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Вместе с тем, суд, исходя из влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, наличия смягчающего наказание обстоятельства, позицию потерпевшей по уголовному делу, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней. 

С вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: автомобиль УАЗ 315195 государственный регистрационный знак 

<

***>, сотовый телефон Redmi с сим-картой, набалдашник рычага переключения передач, фрагмент ружья – возвратить по принадлежности ФИО2, лампу-фару со шнуром, обшивку потолка автомобиля УАЗ – уничтожить, сведения о соединении абонентских номеров – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Назначить ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, где надлежит отбывать наказание в виде принудительных работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ установить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - самостоятельно за счет государства. Обязать ФИО2 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области). 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль УАЗ 315195 государственный регистрационный знак №, сотовый телефон Redmi с сим-картой, набалдашник рычага переключения передач, фрагмент ружья – возвратить по принадлежности ФИО2, лампу-фару со шнуром, обшивку потолка автомобиля УАЗ – уничтожить, сведения о соединении абонентских номеров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения,путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 15 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий А.Ю. Ошмарин