Дело №2а-446/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А., 

при секретаре Поповой К.А., 

с участием административного истца ФИО1,представителя административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю - ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ФКУ ИК -3 УФСИН России по Алтайскому краю о признании действий незаконными.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным иском к ответчику о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 20.03.2019 по 12.04.2019 он содержался в камере *** ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, где условия содержания не соответствовали Правилам УФСИН России об оборудовании средствами технического контроля и надзора: в камере установлено видеонаблюдение, в ходе которого осуществляется фиксация санитарного узла во время справления естественных нужд под наблюдением третьих лиц, что нарушает нормы приватности, противоречит моральным и нравственным принципам, унижает его достоинство личности.

Согласно содержанию иска указанные действия исправительного учреждения истцом в установленном порядке не были обжалованы в порядке подчиненности, а также в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия ответчика в части ненадлежащим образом установленного видеонаблюдения в камере *** ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, как противоречащие Правилам УФСИН России об оборудовании средствами технического контроля и надзора, а также противоречащие основам нравственности и морали, нарушающие условия приватности при справлении естественных нужд.

В обоснование пропуска срока исковой давности истцом приложено ходатайство, согласно которому он узнал о нарушении его прав действиями ответчика, приведенных в иске, после получения копий материалов дела №2а-2892/2019 из Алтайского краевого суда 11.11.2019.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске. Полагал, что действиями ответчика в части его содержания в камере ШИЗО№2 №77 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю в условиях обозревания через ненадлежаще установленную систему видеонаблюдения неопределенным кругом лиц, в том числе лицами женского пола, имевшим доступ к помещениям с видеомониторами системы видеоконтроля, во время справления естественных нужд,полагал, что нарушены его права, в том числе права: на неприкосновенность частной жизни, половую неприкосновенность, личную ****.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административных исковых требований. В материалы дела 19.12.2019 представлен письменный отзыв на иск, в котором, ссылаясь на приказ ФСНП России от 18.08.2006 №574 «Об утверждении руководства по технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны и надзора, применяемых для оборудования объектов уголовно-исполнительной системы», приказ Минюста России от 04.09.2006 №279 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», ч.1 ст.83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, выписку из абз.2 п.3 приказа Минюста России от 13.07.2006 №252-ДСП «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными», ответчик указал, что администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные средства надзора и контроля, в целях обеспечения постоянного надзора за осужденными, при этом в указанных приказах Минюста России не отражено запретов на видеофиксацию и не указано каким образом должны быть расположены видеокамеры и под каким углом они должны быть направлены при видеофиксации. Исходя из этого, средства технического надзора устанавливаются на усмотрение администрации. Ответчик не имеет возможности предоставить видеоархив за период нахождения ФИО3 в штрафном изоляторе с 20.03.2019 по 12.04.2019, поскольку в соответствии с приказом Минюста России от 04.09.2006 №279 видеоархив подлежит хранению 30 суток.

Барнаульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве от 10.01.2020 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исключить его из числа участников по делу. В отзыве указал, что обращения ФИО1 на незаконные действия администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю в части несоблюдения норм приватности в камере *** ФКУ ИК-3, прокурору не поступали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу вышеназванных положений процессуального закона при рассмотрении данной категории дел к обязанности административного истца относится доказывание нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и свобод, а к обязанности административного ответчика - законности таких действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденный по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в период с 20.03.2019 по 12.04.2019 содержался в камере *** ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, что подтверждается камерной карточкой, постановлениями о водворении осужденного в штрафной изолятор от 20.03.2019 на 12 суток, от 29.03.2019 на 10 суток, заключениями по материалам проверки о допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания осужденным, рапортами операторов отдела безопасности ИК и иных сотрудников ИК, а также пояснениями сторон.

Согласно протоколу заседания комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю по рассмотрению вопросов о постановке, продлении или снятии с профилактического учета от 22.03.2019 №6, учреждением принято решение поставить ФИО1 на профилактический учет, как склонного к совершению побега. Факт совершения истцом побега из исправительного учреждения и его постановка на профилактический учет в ходе разрешения спора последним не оспаривался.

В обоснование доводов истцом представлено фотография с камеры видеонаблюдения от 28.03.2019, установленной в помещении *** ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, произведенная в период его содержания, согласно которой в обзор камеры частично попадает санитарный узел с перегородкой.

Суд соглашается с доводами истца о том, что срок на обжалование им не пропущен, поскольку он узнал о нарушении его прав действиями ответчика, приведенных в иске, после получения копий материалов дела №2а-2892/2019 из Алтайского краевого суда 11.11.2019, что подтверждается сопроводительным письмом с подписью ФИО1 о получении документов по указанному делу, согласно приложению последнему направлена фотография с камеры видеонаблюдения.

При этом, суд учитывает, что согласно пояснениям истца он знал о видеофиксации в камере ***, между тем, не знал о том, каким образом установлена видеокамера и что попадает в ее обзор.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка от 22.03.2019, согласно которой ФИО1 с указанной даты уведомлен администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю о применении аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

При этом, доводы истца, оспаривающие факт выдачи им такой расписки, с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению судом, как не имеющие правового значения, поскольку согласно пояснениям самого ФИО1, данным в судебном заседании, он знал о видеофиксации в камере *** ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, но не знал о том, каким образом установлена видеокамера и что попадает в ее обзор.

Из справки начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО4 от 17.12.2019 следует, что в указанном учреждении в соответствии с требованиями абз.2 п.3 Приказа Минюста №252-дсп от 13.07.2006 используются аудиовизуальные, электронные и иные средства надзора и контроля, в целях обеспечения постоянного надзора за осужденными.

Согласно справке начальника отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 от 17.12.2019 следует, что указанным учреждением во исполнениеприказа Минюста России от 04.09.2006 №279 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов УИС» и указания УФСИНРоссии по Алтайскому краю от 13.07.2018 №22/ТО/2/2-8594 видеоархив хранится 30 суток.

Из справки начальника отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 от 17.12.2019 следует, чтовуказанном учреждении в период с 20.03.2019 по 12.04.2019 на посту оператора видеонаблюдения несли службу следующие сотрудники: прапорщик внутренней службы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 прапорщик внутренней службы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 прапорщик внутренней службы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 прапорщик внутренней службы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21

Из справки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю от 24.12.2019 следует, что ФИО1 с 20.12.2019 этапирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. Истец по настоящее время содержится в указанном учреждении.

Суд находит административного исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.п.3,5 и 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов, создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

В силу разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В Постановление Европейского суда по правам человека от 12.12.2013 «Дело «Хмель против Российской Федерации» (жалоба №20383/04) разъяснено, что для того чтобы считаться обоснованным по смыслу статьи 8 Конвенции, вмешательство в право на уважение личной жизни должно быть «предусмотрено законом», преследовать одну или более законных целей, указанных в части 2 этой статьи и быть «необходимым в демократическом обществе».

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля.

Положения ч.1 ст.34 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривают, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио - и видеотехника.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из приказа Министерства юстиции от 13.07.2006 №252-ДСП «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» от 24.12.2019, от 10.01.2020, согласно которым:

Надзор в колонии направлен на обеспечение порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы путем постоянного наблюдения и контроля за поведением осужденных в местах их размещения и работы, предупреждения и пресечения их противоправных действий, обеспечения изоляции, а также безопасности осужденных, персонала и иных граждан (п.2).

Надзор в колонии включает: постоянное наблюдение за поведением осужденных в местах их размещения и работы с целью предотвращения и пресечения совершения ими преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Администрация ИК колонии обязана под роспись уведомлять осужденных о применении таких средств надзора и контроля, данная расписка приобщается к личному делу (п.3).

Оператор ПВК обязан вести постоянное наблюдение за территорией ИК, немедленно докладывать оперативному дежурному о всех замеченных нарушениях (п.112 абз. 9).

Начальник отдела безопасностиорганизует выполнение мероприятий по надзору за осужденными в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих порядок отбывания наказания осужденными (п.79).

Начальник отдела безопасностиготовит и предоставляет заместителю начальника колонии, курирующему вопросы безопасности и оперативной работы, предложения по совершенствованию системы видеонаблюдения учреждения и его объектов, своевременно определяет направления, требующие перекрытия средствами видеонаблюдения; проводит мероприятия по оборудованию объектов учреждения средствами видеонаблюдения с целью полного охвата уязвимых в плане мест; ежеквартально готовит аналитическую справку по организации надзора для принятия решения по более эффективному использованию средств видеонаблюдения (п.80).

Пунктом 23 Приказа Минюста России от 04.09.2006 №279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» установлено, что интегрированная система безопасности объекта уголовно-исполнительной системы представляет собой совокупность технических средств охраны и надзора и программного обеспечения, объединенных в единую систему в целях обеспечения физической защиты объекта от внешних и внутренних источников опасности.В состав интегрированной системы безопасности входят подсистемы, в том числе подсистема охранного телевидения, которая обеспечивает выполнение требований, в том числе по хранению информации в течение 30 суток (подпункт 8 пункта 23 Приказа).

При этом, положения Приказа ФСИН России от 18.08.2006 №574 «Об утверждении Руководства по технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны и надзора, применяемых для оборудования объектов уголовно-исполнительной системы», Приказа Минюста России от 04.09.2006 №279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», на которые ссылается истец, определяют организационно-технические мероприятия по эксплуатации инженерно-технических средств охраны и надзора, в том числеподдержание в рабочем состоянии в процессе эксплуатации, восстановление работоспособности и ресурсов инженерно-технических средств охраны и надзора и их хранение, но не устанавливают требований относительнорасположения видеокамер и угла их обзора при видеофиксации.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что ФКУ ИК -3 УФСИН России по Алтайскому краю вправе использовать систему видеонаблюдения, установленную в помещении камеры *** указанного учреждения, где содержался в спорный период ФИО1, что не противоречит закону и не может быть признано нарушающим права истца.

Вопреки доводам истца факт незаконных действий со стороны администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю не нашел своего подтверждения в ходе разрешения дела, действия исправительного учреждения прав ФИО1 в период содержания в камере *** с 20.03.2019 по 12.04.2019 не нарушали, соответствовали положениям ч.1 ст.34 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ч.1 ст.83 УИК РФ, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006 №252-ДСП.

Право администрации исправительных учреждений использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, а потому закрепление указанного права вышеприведенными нормами преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как ограничивающее права истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 №1393-О-О).

Утверждения истца о нарушении действиями администрации учреждения права на неприкосновенность частной жизни, половую неприкосновенность, личную **** также не свидетельствуют о незаконности действий ответчика и подлежат отклонению судом. 

Применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную **** (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2006 №63-О, от 20.03.2008 №162-О-О и от 23.03.2010 №369-О-О). 

Таким образом, ограничение конституционных прав, в том числе на неприкосновенность частной жизни, личную ****, является допустимым и оправданным в целях обеспечения личной безопасности подозреваемых и обвиняемых, а также сотрудников учреждения.

При этом, ссылки истца на нарушение права на половую неприкосновенность и половую свободу какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Исходя из понятия, половая неприкосновенность - это правовая защищенность от сексуального посягательства, полный запрет на совершение действий сексуального характера в отношении другого лица. Данное понятие применимо только к лицам, не достигшим 16-ти лет. 

Согласно понятия половая свобода - это свобода сексуального самоопределения человека, то есть, право самостоятельно и без принуждения выбирать половых партнеров, форму интимных отношений.

Из представленной в материалы дела истцом фотографии с камеры видеонаблюдения от 28.03.2019, установленной в помещении *** ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, видно, что в момент фотофиксации ФИО1 санитарным узлом не пользуется, суд, учитывая каким образом установлен санитарный узел и его перегородка, исходя из угла обзора видеокамеры, приходит к выводу, что фиксация позволяет установить только само место нахождение осужденного в санитарном узле, а не рассмотреть детально производимые им действия, также не представлено доказательств, что имелись либо сохранены изображения, повлекшие нарушение прав истца, в том числе, учитывая 30-дневный срок хранения таких материалов.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы истца о нарушении правил приватности видеонаблюдением в мужской колонии сотрудниками женского пола,поскольку уголовно-исполнительное законодательство не содержит запрета на осуществление надзора сотрудниками-женщинами за осужденными-мужчинами в месте их содержания. 

Суд также учитывает, что жалоб и замечаний ФИО1 на ненадлежащие условия содержания в части несоблюдения норм приватности в камере *** ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю в администрацию учреждения и прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не поступало, что подтверждается содержанием административного иска.

Учитывая все представленные по делу доказательства, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконными действий ответчика отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю о признании действий незаконными отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья: Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020

****

****

****

****

УИД 22RS0065-02-2019-006118-58

****а