Гражданское дело № 2-114/2024

УИД: 74RS0030-01-2023-003544-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2024 года гор. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В., 

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее по тексту - ООО «Анекс Туризм»), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП) о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца денежных средств по договору № о реализации туристического продукта по заявке № в размере 174 121 рубль 56 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 25 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 2 452 рубля 80 копеек; за период с 30 декабря 2022 года по 17 января 2024 года в размере 18 682 рубля 32 копейки до фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя; взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств по договору № о реализации туристического продукта по заявке № в размере 167 878 рублей 41 копейка; процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 25 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года, в размере 77 рублей 07 копеек; за период с 30 декабря 0222 года по 17 января 2024 года в размере 18 012 рублей 48 копеек до фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 05 сентября 2022 года, между ФИО1 и ИП ФИО2 (турагентом), действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» заключен договор о реализации туристского продукта по заявке №, на истца и членов ее семьи, стоимостью 342 000 рублей. Поездка должна была состояться 18 октября 2022 года, однако не состоялась, в связи с отказом ФИО3 в выезде по причине мобилизации. Учитывая, что туристическая поездка планировалась с целью отдыха всей семьей, запрет на выезд одного из членов семьи истца, явился событием, существенно изменившим обстоятельства, из которых исходила ФИО1 при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, относится в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам. Документального подтверждения о фактически понесенных затратах на дату отказа истца от тура, представлено не было. 15 ноября 2022 года, истцом, в адрес турагента и ООО «Анекс Туризм» были направлены заявления (претензии) о расторжении договора и возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения, до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2023 года, к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности от 18 октября 2023 года, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее по тексту - ООО «Анекс Туризм») о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует туристический продукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «

<

данные изъяты>”, в соответствии с положениями ст.4.1 Федерального закона №132-ФЗ, осуществляет бронирование туров у указанной компании. Следовательно, ответчик по делу не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями. Стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором, исходя из услуг, вошедших в заявку. Стоимость туристского продукта, приобретенного ФИО1, составила 331 581 рубль 66 копеек. В соответствии с положениями ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Федерального закона «О защите прав потребителей», заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с п.8.5 договора, турагент обязан информировать туриста о том, что по письменному заявлению туриста, фактически понесенные расходы могут быть минимизированы поставщиком услуг, сформировавшим туристский продукт, только после даты окончания тура по аннулированной заявке, а также в связи с тем, что размер фактически понесенных расходов устанавливает поставщик услуг «

<

данные изъяты>”, срок минимизации может составить 60 дней с момента окончания сроков аннулированного тура и направления соответствующего заявления на минимизацию от туристов. Сумма фактически понесенных расходов составила - 174 121 рубль 56 копеек и была удержана поставщиками услуг в качестве фактически понесенных затрат. К возврату подлежала сумма в размере 157 460 рублей 10 копеек, которая была возвращена турагенту 30 декабря 2022 года. Требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей незаконные и необоснованные, учитывая, что ООО «Анекс Туризм» никаких виновных или противоправных действий в отношении истца не совершало. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки и штрафа. В случае их взыскания, Общество просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ИП ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 12 мая 2023 года, в судебном заседании пояснил, что его доверитель исковые требования не признает, при этом, не оспаривает получение комиссионного вознаграждения, денежных средств, перечисленных туроператором 30 декабря 2022 года. Моральный вред является завышенным.

Третьи лица - ФИО4, ФИО3 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 сентября 2022 года, между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (турагентом), действующей по поручению туроператора, заключен договор № о реализации туристского продукта по заявке №, в соответствии с которым, был приобретен туристический продукт на пятерых туристов - ФИО3, ФИО1, ФИО4, несовершеннолетних - Б.А.К., М.Я.Р., с 18 октября 2022 года по 28 октября 2022года, в 

<

адрес>, в отеле «

<

данные изъяты>».

Оплата договора истцом произведена в сумме 342 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05 сентября 2022 года.

17 июня 2021 года ИП ФИО2 перечислила ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 331 581 рубль 66 копеек по платежным поручениям за № от 08 сентября 2022 года, за № от 12 октября 2022 года, удержав агентское вознаграждение в сумме 10 418 рублей 34 копейки.

18 октября 2022 года при прохождении пункта пропуска через государственную границу 

<

адрес>, ФИО3 было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации на основании наличия сведений о данном гражданине в ограничительном списке, поступившем в ФСБ России из Министерства обороны Российской Федерации, в порядке реализации статьи 21 Федерального закона от 26 февраля 1997 года №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», что следует из сведений, представленных Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям» от 03 ноября 2022 года.

18 октября 2022 года истец ФИО1 адресовала в ООО «Анекс Туризм» заявление на расторжение договора № о реализации туристического продукта по заявке № от 05 сентября 2022 года и возврате денежных средств.

15 ноября 2022 года в адрес ООО «Анекс Туризм» турагентом ИП ФИО2 направлена заявка на минимизацию расходов.

Из возражений ответчика ООО «Анекс Туризм» следует, что туроператором принято решение о возврате денежной суммы в размере 157 460 рублей 10 копеек.

Из платежного поручения за № от 30 декабря 2022 года усматривается перечисление вышеуказанной суммы ООО «Анекс Туризм» - ИП ФИО2

Согласно выписки по платежному счету, представленной ПАО «

<

данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что денежные средства в размере 157 460 рублей 10 копеек, турагентом ИП ФИО2 истцу возвращены не были. 

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании.

Исполнение договора не произведено в связи с невыездом туриста за пределы Российской Федерации, в связи с частичной мобилизацией в Российской Федерации.

Согласно представленной туроператором калькуляции следует, что по заявке № была забронирована туристическая услуга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой, было включено бронирование и проживание в отеле «Конаклы», по системе питания UAI, авиаперелет чартерным рейсом по маршруту «

<

адрес> трансфер «аэропорт-отель-аэропорт», заключение от имени туристов договоров страхования на период отдыха. Стоимость услуг сложилась из следующих ценовых показателей: авиаперелет чартерным рейсом по маршруту «

<

адрес>» 5 х 463,80 = 2 319; проживание в отеле - 10 ночей х 249 = 2490; трансфер «аэропорт-отель-аэропорт», 5 х 10 = 50; страховой полис 5 х 6 = 30; 08 сентября 2022 года - курс оплаты составлял 67,50 евро; 13 октября 2022 года - 67,90 евро. При аннуляции части услуг, по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг (отель, авиакомпания, страховая компания, компания, представляющая трансфер), понесены расходы в размере стоимости услуг по страхованию (страховой полис является именным), стоимость услуг по размещению, удержаны отелем в полном объеме, стоимость услуг по трансферу (реализовать другим лицам не удалось).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент рассмотрения иска, отсутствует нормативное урегулирование правоотношений, сложившихся между туристом и туроператором, в связи с невыездом туриста за пределы Российской Федерации, в связи с частичной мобилизацией в Российской Федерации, считает, что к сложившимся правоотношениям должны быть применены общие правовые нормы, применяемыми в данной ситуации.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. 11 указанной статьи в случае заключения туристом и (или) иным заказчиком с одним туроператором отдельного договора на оказание услуг по перевозке и отдельного договора на оказание услуг по размещению на одно и то же лицо и на один и тот же период услуги, оказываемые по таким договорам, приравниваются к услугам, оказываемым при реализации туристского продукта.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

Согласно пункту 1.1. статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июля 2007 года №82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Общие правила воздушных перевозок), которые применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (пункт 2).

Согласно пункту 7 Общих правил воздушных перевозок условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Согласно части 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки, в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Также Общими правилами воздушных перевозок предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 226).

В силу пункта 240 Общих правил воздушных перевозок возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №2300-1 в редакции на момент заключения договора условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок возврата денежных средств, уплаченных за билет на чартерный рейс.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим, обращено внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае наличия вынужденного отказа, истец как потребитель вправе требовать от туроператора возврата уплаченных ему за перевозку денежных средств, поскольку авиаперевозка является составной частью туристского продукта, извещение перевозчика о вынужденном отказе от авиаперевозки в целях возврата не подлежащей в этом случае удержанию перевозчиком провозной платы является, обязанностью не только туриста, но и туроператора.

Кроме того, суд отмечает, что, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что по заключенному с компанией договору, не подлежат возврату суммы, уплаченные за пассажиров, перевозка которых не была осуществлена, ввиду отказа ФИО3 на выезд из Российской Федерации. 

Как следует из пояснений истца, туристский продукт приобретался ею 05 сентября 2022 года, до объявления мобилизации. После ее объявления, истец обращалась к турангенту о возврате денежных средств за приобретение туристического продукта, на что были даны разъяснения о том, что если ФИО3 до вылета не будет вручена повестка, то поездка состоится, в противном случае, ООО «Анекс Туризм» распорядилось, что призывнику и членам его семьи осуществлять возврат денежных средств без потерь. Между тем, ФИО3 в военный комиссариал не вызывали, повестку не вручали.

Указанное подтверждается и перепиской, состоявшейся между истцом и представителем ООО «Анекс Туризм» - Натальей, посредством мессендера WhatsApp.

Относительно расходов туроператора на проживание туристов в отеле, расходов на трансфер, оплаты страхового полиса, понесенными при формировании турпродукта, суд исходит из следующего.

Обязанность по доказыванию факта несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого туроператора, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.

Сама по себе справка туроператора о сумме фактических затрат не подтверждает реальный размер таких затрат, поскольку они должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими, финансовыми и иными документами.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются условия договора туроператора с лицами, которым он производил оплату в связи с формированием турпродукта, а также условия возврата уплаченных денежных средств за услуги, фактически не оказанные туристу в связи с расторжением договора по независящим от туриста обстоятельствам.

Представленные ООО «ООО «Анекс Туризм»» соглашение от 16 декабря 2016 года, заключенное между ООО «Анекс Туриз Групп» и компанией «

<

данные изъяты>», о порядке оплаты по агентскому соглашению не подтверждают фактические расходы туроператора. Финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены фактические расходы по оплате проживания в отеле, трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, оформления медицинской страховки на пять туристов, бронирования авиабилетов ответчиком не представлено. Также не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за не оказанные услуги денежных средств, невозможности их повторной реализации.

Таким образом, размер расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца ответчиком представленными документами не доказан. Доказательства внесения платы и размера платы за те или иные услуги третьим лицам, привлеченным ответчиком, для исполнения спорного договора также не предоставлены.

Материалы дела не свидетельствуют о несении каких-либо расходов, как со стороны ответчика, так и со стороны иностранного туроператора. Калькуляция (справка) иностранного туроператора не может являться таким доказательством, без подтверждения платежными документами. Ссылка на удержание отелем, авиакомпанией, страховой компанией, компанией, предоставляющей трансфер, денежных средств без единого документа в обоснование и даже наименования данных компаний не может быть положена в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактически понесенных ООО «

<

данные изъяты>» затратах в размере 174 121 рубль 56 копеек, в связи с чем, с Общества в пользу истца подлежит взысканию стоимость туристического продукта в размере 174 121 рубль 56 копеек.

Относительно удержанного ИП ФИО2 агентского вознаграждения в размере 10 418 рублей 34 копейки.

По условиям агентского договора, заключенного между ООО «АнексТуризм» и турагентами, турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора (п.1.1 договора). Общая стоимость услуг состоит из суммы к оплате турагентом туроператору и вознаграждения турагента, которое последний удерживает самостоятельно, указывается в счете на оплату, выставленного туроператором и подтверждается отчетом агента (п.5.1 договора).

Поскольку истец ФИО1 не является стороной заключенного между ООО «АнексТуризм» и ИП ФИО2 и туроператором агентского договора, соответственно, на ФИО1 не может быть возложена обязанность по оплате ИП ФИО2 агентского вознаграждения. На истца возложена обязанность по оплате стоимости туристского продукта, которую в свою очередь, формирует туроператор, в том числе с учетом своих обязательств по выплате турагенту агентского вознаграждения за реализацию туристского продукта.

Учитывая, что денежные средства в сумме 10 418 рублей 34 копейки, полученные в качестве агентского вознаграждения, а также денежные средства в размере 157 460 рублей 10 копеек, перечисленные ИП ФИО2 туроператором по платежному поручению №№ от 30 декабря 2022 года, истцу не возвращены, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма, в общем размере 167 878 рублей 44 копейки.

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании с ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Учитывая, что истцом не представлено сведений о дате направления в адрес ответчика ООО «Анекс Туризм» заявления о возврате денежных средств, ответчик в своем отзыве указывает о его получении 12 декабря 2022 года, учитывая размер действующей ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за период с 23 декабря 2022 года по 02 февраля 2024 года денежных средств, в размере 20416 рублей 39 копеек, из расчета: 

с 23 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года: 331 581,66 х 08 дней х 7,50%/365 дней = 545 рублей 07 копеек;

с 31 декабря 2022 года по 23 июля 2023 года: 174121,56 х 205 дней х 7,50%/365 дней = 7 334 рубля 57 копеек;

с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года: 174121,56 х 22 дня х 8,50%/365 дней = 892 рубля 07 копеек;

с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года: 174121,56 х 34 дня х 12%/365 дней = 1946 рублей 35 копеек;

с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года: 174121,56 х 42 дня х 13%/365 дней = 2604 рубля 67 копеек;

с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года: 174121,56 х 49 дней х15%/365 дней = 3506 рублей 28 копеек;

с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года: 174121,56 х 14 дней х16%/365 дней = 1068 рублей 58 копеек;

с 01 января 2024 года по 02 февраля 2024 года: 174121,56 х 33 дня х16%/365 дней = 2 518 рублей 80 копеек.

Истец просит взыскать с ИП ФИО7 проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 25 ноября 2022 года, в то время, как с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора обратилась к ответчику - 19 октября 2022 года.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер процентов за период времени с 25 ноября 2022 года по 02 февраля 2024 года, с учетом действующей ставки рефинансирования, составит 19 226 рублей 92 копейки, из расчета: 

с 25 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года: 10 418,34 х 36 дней х 7,50%/365 дней = 77 рублей 07 копеек;

с 31 декабря 2022 года по 23 июля 2023 года: 167 878,44 х 205 дней х 7,50%/365 дней = 7071 рубль 59 копеек;

с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года: 167 878,44 х 22 дня х 8,50%/365 дней = 860 рублей 09 копеек;

с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года: 167 878,44 х 34 дня х 12%/365 дней = 1867 рублей 56 копеек;

с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года: 167 878,44 х 42 дня х 13%/365 дней = 2511 рублей 28 копеек;

с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года: 167 878,44 х 49 дней х15%/365 дней = 3380 рублей 57 копеек;

с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года: 167 878,44 х 14 дней х16%/365 дней = 1030 рублей 27 копеек;

с 01 января 2024 года по 02 февраля 2024 года: 167 878,44 х 33 дня х16%/365 дней = 2428 рублей 49 копеек.

В соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжать начисление процентов с 03 февраля 2024 года на сумму долга 174121 рубль 56 копеек и 167 878 рублей 44 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и объем допущенных ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2 нарушений прав истца как потребителя, фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с каждого из ответчиков. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда признаны обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 99 769 рублей 98 копеек (174 121 рубль 56 копеек + 5000 рублей + 20416 рублей 39 копеек /2), с ИП ФИО2 в размере 96 052 рубля 68 копеек (167 878,44 + 5000 рублей + 19 226 рублей 92 копейки /2).

Учитывая размер стоимости туристического продукта, то обстоятельство, что ООО «Анекс Туризм» является профессиональным участником на рынке оказания туристских услуг, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд не находит законных оснований для снижения взысканного с ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2 по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - штрафа.

При этом, требований о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ИП ФИО2, - не заявлено. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 390 рублей 76 копеек (5090 рублей 76 копеек - по имущественным требованиям + 300 рублей - по неимущественным требованиям); с ИП ФИО2 - в размере 5242 рубля 11 копеек (4942 рубля 11 копеек - по имущественным требованиям + 300 рублей - по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, - 

решил:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № по заявке № от 05 сентября 2022 года, в размере 174121 рубль 56 копеек, в порядке компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 99 769 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, с 23 декабря 2022 года по 02 февраля 2024 года, в размере 20416 рублей 39 копеек, с их начислением, начиная с 03 февраля 2024 года на сумму долга 174121 рубль 56 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № по заявке № от 05 сентября 2022 года, в размере 167 878 рублей 44 копейки, в порядке компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 96 052 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, с 25 ноября 2022 года по 02 февраля 2024 года, в размере 19 226 рублей 92 копейки, с их начислением, начиная с 03 февраля 2024 года на сумму долга 167 878 рублей 44 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 390 рублей 76 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5242 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.