Строка отчёта № 179г

УИД 36RS0002-01-2024-002809-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3522/2024

город Воронеж

11 сентября 2024 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре ФИО1, 

с участием представителя истцов по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика адвоката Печенкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Стэл» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Строительная компания «Стэл», в котором с учетом уточнений просят взыскать с ООО СЗ «Строительная компания «Стэл» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 376969 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за привлечение экспертного учреждения в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, неустойку за период с 08.03.2024 по 21.03.2024 в размере 52775 рублей 72 копейки, продолжив ее начисление в размере 1% с 01.01.2024 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% за неисполнение требования по претензии в добровольном порядке. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве № 105 от 30.05.2022. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами полностью. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Добровольно ответчик не возместил расходы, необходимые для устранения недостатков в спорной квартире, соответствующая претензия оставлена без исполнения. В связи с этим истцы обратились в суд для защиты своих прав.

Всудебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя ФИО2 в судебном заседании, которая поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СЗ «Строительная компания «Стэл» по доверенности Печенкина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила в суд письменные возражения на исковое заявление. 

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2022 между ООО СЗ «Строительная компания «Стэл»» и ФИО3, ФИО4 заключен договор № 154 участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная 

<

адрес>, площадью 63,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-25).

Цена объекта долевого строительства составляет 4244 500 рублей Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. 

30.08.2023 квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту (л.д. 26).

В ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцам застройщиком объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры. 

Согласно заключению эксперта № 003/24 от 22.01.2024 рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов внутренней отделки квартиры составляет 523016 рублей (л.д. 34-117). 

13.02.2024 истец направил ответчику претензию, в которой просил безвозмездно устранить выявленные недостатки или возместить расходы на их устранение, однако претензия оставлена без исполнения (л.д. 118-122).

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков в квартире и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству ответчика определением суда от 11.04.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (л.д. 186-187).

В заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 08.08.2024 № 2459/6-2-24 сделаны следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам.

По вопросу № 1 указано, что в ходе проведения экспертного обследования были выявлены следующие недостатки, указанные в заключении эксперта ООО «СтройТехЭксперт» № 003/24 от 22.01.2024, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>:

1. Кухня пл. 16,5 кв.м., высота 2,94м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями, выявлено отслоение обоев в углу помещения (на стене, смежной с жилой комнатой пл. 16.7 кв.м. и на стене, смежной с прихожей), что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровности поверхности плавного очертания, составляющие 6мм на участке стены пл. 3,7 кв.м., смежной с прихожей, что превышает максимально допустимое значение равное 5 мм при простой штука-турке, согласно требований п. 5.19, "МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ" (согласно разъяснениям разработчиков СП 71.13330.2017, данный свод правил не регламентирует недостаток в виде неровности поверхности плавного очертания оштукатуренного основания на прямолинейной поверхности, регламентируется только неровности поверхности плавного очертания на криволинейной поверхности, измерительный контроль которого производится лекалом).

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены участки с отклонением от плоскости составляющим: 5мм (участок пл. 2,0 кв.м., вдоль наружной стены), 5мм (участок пл. 2,0 кв.м., по центру помещения), что противоречит требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)», согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

В ходе обследования оконного блока ПВХ было выявлено наличие одного водосливного отверстия в нижнем профиле коробки, что не соответствует требованиям п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», согласно которому нижние профили коробок должны иметь не менее двух водосливных отверстий.

В ходе обследования деревянного дверного блока было выявлено наличие дефектов окраски (подтеки, следы от кисти или валика, неровности), что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».

В ходе обследования скрашенной поверхности дверного откоса было выявлено наличие исправлений, выделяющихся на общем фоне, что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».

2. Прихожая пл. 9,2 кв.м., высота 2,94м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями, было выявлено наличие разрывов полотен обоев на стене, смежной с туалетом.

При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями, были выявлены многочисленные отслоения обоев на стене, смежной с жилой комнатой пл. 14.6 кв.м., на стене, смежной с ванной и на стене смежной с жилой комнатой пл. 16.7 кв.м., что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровности поверхности плавного очертания, составляющие 9мм на участке стены пл. 7,7 кв.м., смежной с жилой комнатой пл. 16.7 кв.м., что превышает максимально допустимое значение равное 5мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19, "МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ".

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены многочисленные отклонения от плоскости по всей площади помещения, составляющие 4-6мм, что противоречит требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)», согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

В ходе обследования металлического дверного блока было выявлено отсутствие второго контура уплотняющих прокладок, что не является нарушением п. 5.1.8, "ГОСТ 31173-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия", поскольку данный пункт носит рекомендательный характер.

3. Жилая комната пл. 14,6 кв.м., высота 2,94м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями, выявлено отслоение обоев на стене, смежной с коридором и на стене, смежной с соседней квартирой, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровности поверхности плавного очертания, составляющие 6мм на участке стены пл. 6,6 кв.м., смежной с жилой комнатой пл. 16.7 кв.м., что превышает максимально допустимое значение равное 5мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19, "МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ".

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены участки с отклонением от плоскости составляющие: 3мм (участок пл. 2,0 кв.м., вдоль наружной стены), 4мм (участок пл. 2,0 кв.м., возле входа в помещение), что противоречит требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)», согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

В ходе обследования деревянного дверного блока было выявлено наличие дефектов окраски (брызги, следы от кисти или валика, неровности), что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».

В ходе обследования скрашенной поверхности дверного откоса было выявлено наличие полос, исправлений, выделяющихся на общем фоне, что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».

4. Жилая комната пл. 16,7 кв.м., высота 2,94м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровности поверхности плавного очертания, составляющие 6мм на участке стены пл. 7,5 кв.м., смежной с жилой комнатой пл. 14.6 кв.м., что превышает максимально допустимое значение равное 5мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19, "МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ".

При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями, выявлены замятины на наружной стене, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены многочисленные отклонения от плоскости составляющие 5-8мм по всей площади помещения, что противоречит требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)», согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

В ходе обследования оконного блока ПВХ было выявлено наличие одного водосливного отверстия в нижнем профиле коробки, что не соответствует требованиям п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», согласно которому нижние профили коробок должны иметь не менее двух водосливных отверстий. В ходе обследования деревянного дверного блока было выявлено наличие дефектов окраски (брызги, следы от кисти или валика, неровности), что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».

В ходе обследования скрашенной поверхности дверного откоса было выявлено наличие брызг, исправлений, выделяющихся на общем фоне, что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».

5. Туалет пл. 2,3 кв.м., высота 2,94м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

В ходе обследования окрашенной поверхности стен было выявлено наличие подтеков, брызг, исправлений, выделяющихся на общем фоне, что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».

В ходе обследования поверхности пола было выявлено отклонение ширины шва напольного покрытия из керамической плитки, составляющее 4 мм (6мм-2мм=4мм), что превышает максимально допустимое значение ±0,5 мм, согласно требований таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».

В ходе обследования деревянного дверного блока было выявлено наличие дефектов окраски (брызги, подтеки, неровности), что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».

6. Ванная пл. 4,2 кв.м., высота 2,94м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

В ходе обследования скрашенной поверхности стен было выявлено наличие подтеков, брызг, исправлений, выделяющихся на общем фоне, что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».

В ходе обследования поверхности пола было выявлено отклонение ширины шва напольного покрытия из керамической плитки, составляющее 2 мм (5мм-3мм=2мм), что превышает максимально допустимое значение ±0,5 мм, согласно требований таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».

В ходе обследования деревянного дверного блока было выявлено наличие дефектов окраски (брызги, подтеки, неровности), что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1)».

По вопросу №2 указано, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адрес: 

<

адрес> являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ застройщиком.

Все выявленные недостатки и нарушения (несоответствия) строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> возможно было обнаружить при приемке объекта (в том числе, в случае если отслоения обоев имелись при приемке квартиры) путем измерительного контроля и визуального осмотра исследуемой квартиры, т.е. данные недостатки являются явными (скрытые недостатки недоступны для визуального осмотра и измерительного контроля).

По вопросу № 3 указано, что выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки (несоответствия заявленным требованиям отдельных элементов квартиры) в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире по адресу 

<

адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

По вопросу №4 указано, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на II квартал 2024 года составляет 376 969,49 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 49 копеек.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований гражданина-участника долевого строительства.

Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной. При этом настоящим Федеральным законом (в редакции, действующей с 01.09.2024) устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ). 

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении судебной строительно-технической экспертизы и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию величина соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, которая определена в заключении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку именно указанное заключение эксперта признано судом соответствующим нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от31.05.2001 №73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации», сучётом указанных экспертом причин образования выявленных недостатков в объекте долевого строительства.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию величина соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 376969 рублей 49 копеек.

Как следует из уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за период с 08.03.2024 по 21.03.2024 в размере 52775 рублей 72 копейки. 

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого строительства отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования гражданина-участника долевого строительства в добровольном порядке.

Поскольку претензия получена ответчиком 16.02.2024, то, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, последний день 10-дневного срока приходится на 07.03.2024.

Таким образом, поскольку требования стороны истца добровольно не были удовлетворены, то с учетом ограничений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 неустойка подлежит начисление по ставке исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 настоимость устранения строительных недостатков вразмере 376969 рублей 49 копеек. Указанную неустойку сторона истца просит начислять с 08.03.2024 по 21.03.2024.

В силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, вступило в силу 22.03.2024).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за период 08.03.2024 по 21.03.2024 в размере 1081 рубль 47 копеек, то есть по 540 рублей 73 копейки в пользу каждого из истцов, из расчета текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, исходя из следующего расчета: 376969,49 х 7,5 % х 14/366), с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в указанной части до 31.12.2024 включительно.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя об устранении недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки с 01.01.2025 по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей с 01 сентября 2024 г.) установлено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. 

Законом об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей до 01 сентября 2024 г.) предусматривалось право участника долевого строительства, как потребителя, на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ч.2 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку после получения претензии истца ООО СЗ «Строительная компания «Стэл» неустранило строительные недостатки, не возместило расходы по их устранению и непроизвело соразмерное уменьшение цены договора, то с ответчика наосновании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ также подлежит взысканию штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований гражданина-участника долевого строительства в размере 19 052 рубля 55 копеек, из расчета: (376 969,49 + 1081,47 + 3000)*5%, то есть по 9526 рублей 28 копеек в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с указанным выше Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, суд предоставляет ответчику отсрочку в исполнении настоящего судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Истцы ФИО3, ФИО4 понесли судебные расходы в размере 23000 рублей на оплату услуг представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В качестве доказательств понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридической помощи и чек от 10.09.2024 на сумму 23000 рублей.

Названными документами подтверждается, что истцами понесены следующие расходы: составление досудебной претензии – 5000 рублей, составление искового заявления, уточненного искового заявления – 10000 рублей, представление интересов в судебном заседании от 11.09.2024 – 8000 рублей. Общая сумма расходов составила 23000 рублей. 

Поскольку требования стороны истца удовлетворены частично ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ и частичного удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

В рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя по существу являются явно неразумными.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, то есть по 6500 рублей в пользу каждого истца с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, по следующему расчёту: составление досудебной претензии – 2 000 рублей, составление искового заявления, уточненного искового заявления – 6 000 рублей, представление интересов в судебном заседании от 11.09.2024 – 5 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 13 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороной истца понесены расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3/24 от 11.01.2024, которые подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то эта сумма 7 280 рублей 51 копейка подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Стэл» в пользу ФИО3 в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 188484 рубля 75 копеек, неустойку запериод с08.03.2024 по 21.03.2024 - 540 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда 1 500рублей, штраф в размере 9526 рублей 28 копеек, в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи 6500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Стэл» в пользу ФИО4 в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 188 484 рубля 75 копеек, неустойку за период с 08.03.2024 по 21.03.2024 в размере 540 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 9 526 рублей 28 копеек, в возмещение стоимости досудебной экспертизы 30000 рублей, в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи 6 500 рублей.

Продолжить начисление неустойки с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Стэл» в пользу ФИО3, ФИО4 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды от суммы 188494 рубля 75 копеек, взысканных в пользу каждого истца, начиная с 01.01.2025 по день исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Стэл» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2024.

В остальной части требований истцам ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Стэл» госпошлину доход бюджета городского округа город Воронеж вразмере 7 280 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2024 года.