РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 Ю, к ПАО Сбербанк о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.Ю., обращаясь в суд с иском к ПАО Сбербанк, просит признать договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и привести стороны в первоначальное положение. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым ответчик обязался выдать ему денежные средства в размере 1760286 руб. Договором об открытии кредитной линии предусмотрены ссылки на Общие условия кредитования, с которым истец ознакомлен не был, и они не являются приложением к оспариваемому договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Ссылаясь на положения ст. 432 ГК, ч.1 ст. 819 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1-М.Ю., его представитель ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес истца и третьих лиц по месту их проживания, указанного в исковом заявлении, судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Вся корреспонденция была возвращена в суд ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление истца и третьих лиц. Представитель истца уведомлялся о судебных заседаниях посредством смс-информирования. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца, представителя истца, третьих лиц о месте и времени судебного заседания, поэтому считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой не имеется; и возможно рассмотреть материалы дела в отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО6 возражала против удовлетворения иска ФИО1-М.Ю.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 за 2015 год (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 М.Ю. и ФИО4 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №. В соответствии с данным договором созаемщикам был предоставлен потребительский кредит по программе «Строительство жилого дома» в сумме 1760286 руб. на срок 180 месяцев под 14,75 % годовых (полная стоимость кредита 15,78% годовых) на строительство объекта недвижимости – жилого дома на земельном участке. Надлежащее исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № и договором ипотеки №/и.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1-М.Ю., ФИО4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в подтверждение чего в суду представлены заверенные копии соответствующего договора, подписанного ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами договора – кредитором ПАО Сбербанк, заемщиком ФИО1 М.Ю., а также созаемщиком ФИО4 и поручителем ФИО5; поручения ФИО1 Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств со счета вклада, дебетовой карты, текущего счета в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части; информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Строительство жилого дома», подписанной созаемщиками ФИО1 М.Ю., ФИО4, графика платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного созаемщиками ФИО1 М.Ю., ФИО4; договор ипотеки №/и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного залогодержателем ПАО Сбербанк и залогодателем ФИО1 М.Ю. (номер государственной регистрации договора ипотеки №); договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО5 

Согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ по ссудному счету №, открытого на имя заемщика ФИО1 Ю. с указанием выдачи ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере 1760286 рублей, содержащих ссылки на кредитный договор №, процентную ставку по договору 14,75%, и плановый платеж в размере 5416,58 руб., а также данная выписка содержит информацию о внесении заемщиком на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в счет погашения процентов и суммы кредита по договору №.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в договоре об открытии кредитной линии предусмотрены ссылки на Общие условия кредитования, с которым он не был ознакомлен, считает, что данные Условия не являются приложением к оспариваемому договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, в связи с чем считает договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Вместе с тем, данные доводы не могут признаны обоснованными. Так, из текста договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № следует, что кредитор обязуется предоставить путем открытия невозобновляемой кредитной линии, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «строительство жилого дома» на условиях, оговоренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора, а также размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях. В пункте 14 кредитного договора указано, что с содержанием Общих условий кредитования созаемщики ознакомлены и согласны. Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию созаемщиков. Подписав кредитный договор, ознакомившись с условиями его предоставления и возврата, созаемщики тем самым выразили свое согласие по всем пунктам и условиям предоставления кредита, а также выразили свое ознакомление с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.В представленном суду кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом ФИО1-М.Ю. и созаемщиком ФИО4 четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме кредита, о сроке возврата кредита, о процентной ставке, о сумме ежемесячного платежа, о полной стоимости кредита, о размере неустойки, о порядке обеспечения возврата кредита и прочие существенные условия. Установлено, что все условия кредитного договора были согласованы сторонами, индивидуальные условия договора были собственноручно подписаны созаемщиками и экземпляры договора получены ими, что подтверждается собственноручными подписями созаемщиков. 

Таким образом, судом установлен безусловный факт заключения сторонами договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №, поскольку в ходе рассмотрения дела был доказан факт передачи истцу – титульному заемщику предмета займа – то есть перечисления ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 Ю. суммы кредита в размере 1760286 руб., и был доказан факт того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, кроме того, был установлен факт частичного исполнения истцом обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № и факт несвоевременного возврата созаемщиками суммы кредита. Реальное предоставление по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и их направление на судный счет титульного заемщика подтверждено банковской выпиской по счету, не опровергнутой доказательствами со стороны истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным. В связи с установленными обстоятельствами исковые требования ФИО1-М.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Ю, к ПАО Сбербанк о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии незаключенным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.