61MS0209-01-2024-000244-62

12-8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2024 года р.п. Усть-Донецкий 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> 

<

адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> 

<

адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также прямого или косвенного умысла, направленного на его совершение либо ввиду его малозначительности и недоказанности обстоятельств делопроизводства. Учесть, что он не совершал никакого административного правонарушения, протокол составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, так как он не был субъектом административного правонарушения. Факт управления им транспортным средством не доказан. Сотрудники ГИБДД применили принудительную тактику, без разъяснений и причин задержания предложили сесть в патрульный автомобиль. Кроме этого, принудительно заставили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей неверно оценены показания свидетелей 

<

ФИО скрыты>4, 

<

ФИО скрыты>5, 

<

ФИО скрыты>6, 

<

ФИО скрыты>7 При этом, без оснований приняты показания сотрудников ГИБДД. Материалы административного дела им не подписывались, копии документов он не получал.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны ФИО1, его представителем ФИО2 

Выслушав лиц, участвующих в деле, доводы жалобы, проверив материалы дела и опросив свидетелей 

<

ФИО скрыты>9, 

<

ФИО скрыты>10, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.37 мин. ФИО1 в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер скрыт>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ФИО1 таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 5).

Согласие ФИО1 на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено видеозаписью. По результатам освидетельствования определен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,516 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л. Результаты освидетельствования не оспорены. Освидетельствование было проведено прибором, имеющим действующую поверку, оснований полагать о неисправности прибора не имеется. В силу чего, доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что сотрудником ГИБДД собственноручно внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ложные сведения о согласии ФИО1 на его проведение, несостоятельны. 

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. 

ФИО1 отрицал лишь факт управления транспортным средством.

При этом, указанные доводы были проверены мировым судьей и признаны несостоятельными. 

Опрошенные в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ГИБДД 

<

ФИО скрыты>9 и 

<

ФИО скрыты>10 указали, что патрулируя согласно служебному заданию ДД.ММ.ГГГГ территорию 

<

адрес> сельского поселения ( территория 

<

адрес> входит в указанное поселение), заметили резко свернувший вправо автомобиль. Подъехав к автомобилю, рядом с ним находился ФИО1, собственник автомобиля. Указанные показания подтверждены видеозаписью, которая по показаниям сотрудников ГИБДД, ведется с момента выезда в наряд. Данные показания не опровергнуты и ФИО1 

Утверждения же ФИО1 о том, что именно его супруга управляла автомобилем и оставила его около дома 

<

ФИО скрыты>5, чтобы зарядить аккумулятор, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Присутствие 

<

ФИО скрыты>5, 

<

ФИО скрыты>7 в 10 час.37 мин. на 

<

адрес> не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ФИО1 разъяснены его права и обязанности. Позиция ФИО1 отражена в протоколе, свое несогласие с протоколом пояснил тем, что не управлял транспортным средством. Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 тем, что сотрудник ГИБДД внес собственноручно запись о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по указанному телефон, не могут являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> 

<

адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.И.Азамат