Дело № 2-196/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 марта 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при секретаре Корниевской З.Ю.

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, 

представителя ответчика-истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров займа ничтожными

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов. В обоснование указал, что между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключены три договора займа: договор займа от 18.03.2020 на сумму 4 800 000 руб., договор займа от 29.01.2021 на сумму 25 000 000 руб., договор займа от 10.02.2022 г. на сумму 55 900 000 руб. Денежные средства передавались наличными, заемщиком оформлялись расписки. Стороны согласовали по каждому договору размер процентов за пользование займом ежемесячно, в привязке к ключевой ставке, также согласована сумма неустойки 0,2% от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки. Часть выплат заемщик произвел, но потом выплаты прекратились, на претензии ответчик не реагирует. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 314, 808-810, ГК РФ, п. 65 ППВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., просил: Взыскать с ФИО5 в пользу Истца денежные средства в размере 180 678 619 рублей, в том числе

1. сумму долга по договорам займов от 18.03.2020 на сумму 4 800 000 руб., от 29.01.2021 на сумму 25 000 000 руб. и от 10.02.2022 на сумму 55 900 000 руб. в размере 70 630 000 рублей (основной долг):

2. сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 22 677 139 рублей 30 копеек:

3. сумму неустойки (пени) за пользование заемными денежными средствами в размере 87 311 480 рублей;

4. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

5. начиная с 07.09.2024, продолжить начисление процентов за пользование заемными средствами на сумму основного долга, в размере исходя из условий договорам займов от 18.03.2020 на сумму 4 800 000 руб., от 29.01.2021 на сумму 25 000 000 руб. и от 10.02.2022 на сумму 55 900 000 руб.;

6. начиная с 07.09.2024, продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, в размере исходя из 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга по договорам займов от 18.03.2020 на сумму 4 800 000 руб., от 29.01.2021 на сумму 25 000 000 руб. и от 10.02.2022 на сумму 55 900 000 руб.

Впоследствии ФИО4 обратил свои требования также к ФИО7 (ранее ФИО5) Е.В., полагал, что заемные средства потрачены на общее имущество супругов, в связи с чем взыскание должно производиться с соответчиков солидарно. 

ФИО6 заявлен встречный иск к ФИО4, ФИО5, просила признать вышеуказанные договоры займа ничтожными по основанию мнимости. Указала, что сторонами договоров займа являются ФИО5 и ФИО4, она на себя никаких обязательств не принимала, ссылок на то, что суммы займа приняты на общие нужды супругов, не имеется. Займодавцем не доказана реальность договоров займа, факт передачи денежных средств, не раскрыт источник его дохода.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, делегировал для участия в нем представителя по доверенности ФИО1, который заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, с требованиями ФИО6 не согласился. Дополнил, что передача денежных средств по всем 3 договорам производилась наличными. ФИО4 и ФИО5 находятся в хороших, приятельских отношениях, поэтому такой формат для них был возможен. Займодавцем доказано, что он обладал достаточными денежными средствами для выдачи займов в крупных суммах, представлены выписки по банковским счетам, РКО, заемщиком доказано, что он полученные денежные средства использовал в своем бизнесе, что в целом свидетельствует о реальности сделки. Т.к. в ином гражданском деле о разделе имущества ФИО8 ставится вопрос о признании общим имуществом доли 100 % в уставном капитале ООО «Регион-Поставка», которая значительно увеличена за счет заемных средств, обязательства по возврату займа должна нести и бывшая супруга ФИО5. Полагал, что истец-ответчик не обязан раскрывать источник своих доходов, это не предмет разбирательства. 

Ответчик-истец ФИО7 (ранее ФИО5) Е.В. не явилась, извещена о месте и времени его проведения, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требованиям ФИО4 не признала, встречные требования поддержала в полном объеме, указала, что истец-ответчик является ненадлежащим истцом по требованиям к ФИО7, отношения по раздел общих долгов супругов лежит в плоскости семейного, а не гражданского права. Не доказана реальность займов, т.к. несмотря на значительные обороты по счетам ФИО4, крупные суммы денег переводились со счета на счет, не имеется сведений согласно представленным выпискам, что ФИО4 именно снимались наличные перед датами займов в достаточных суммах. ФИО5 в период заключения спорных договоров займа с ФИО4 заключал договоры займа и другими лицами (это выяснено в рамках иного гражданского дела), также покупал объекты недвижимости, в целом наличие у него денежных средств и в том числе инвестирование их в свой бизнес не означает, что данные денежные средства поступили именно от ФИО4 и именно по спорным договорам займа. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени, направил для участия в разбирательстве представителя по доверенности ФИО3, который указал, что его доверитель факт получения денежных средств от ФИО4 по договорам займа от 18.03.2020 г., 29.01.2021 г., 10.02.2022 г. не оспаривает. Денежные средства направлялись на развитие бизнеса, вкладывались в оборотные средства, в увеличение уставного капитала. Он не оспаривает, что должен вернуть основной долг, проценты за пользование займом, однако не согласился с размером неустойки, превышающим основной долг, полагал ее завышенной, имеющей карательный характер, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, т.е. требования ФИО4 признал частично. Требования ФИО6 не признал, указал, что договоры займа являются реальными, о задолженностях до ФИО7 ФИО5 доводилось.

Судом к участию в деле для дачи заключение привлекался прокурор Хабаровского района, который о месте и времени судебного заседания извещен, но не явился по неизвестным суду причинам, об отложении дела слушанием не просил, его неявка в силу ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФНС России по Хабаровскому краю и МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДФО. Представитель УФНС России по Хабаровскому краю ФИО9 в судебном заседании 26.02.2025 г. в целом поддержал позицию, указанную в отзыве на л.д.101 т.1, согласно которой информация о рассматриваемом споре будет использована в целях налогового контроля, в 2021-2023 годах налоговые декларации в связи с получением дохода по договорам займа не подавались, после перерыва в судебном заседании 10.03.2025 г. представитель налогового органа в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по ДФО в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласно представленному письменному отзыву (т.1 л.д.97-99), в отношении учрежденных/возглавляемых ФИО5 юридических лиц ООО «Регионпоставка», ООО «М-Строй», а также ФИО4 и ООО «Богачева ДВ», учредителем которого он является, в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Ссылаясь на Обзор Президиума ВС РФ от 8 июля 2020 года ( п.7), ППВС РФ № 25 от 23.06.2015 г., полагал, что суд вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов и при рассмотрении дел по существу, в том числе квалифицировать как мнимые или притворные сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания передачи денежных средств или иного имущества, в т.ч. для легализации доходов, полученных незаконным путем. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные отзывы, материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, т.е. договор займа носит реальный характер. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа (л.д.8-10 т.1), по условиям которого займодавец ФИО4 передает заемщику ФИО5 в собственность денежные средства 4 800 000 руб., заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплачивать проценты за пользование займом в порядке и на условиях, определенных договором ( п.2.7 договора, ставка процентов- ключевая ставка ЦБ РФ+2% годовых). Срок займа- 60 месяцев, платеж ежемесячный по 80 000 руб. в случае невыполнения обязательств п. 3.1 договора предусмотрена неустойка 0,2 % от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки платежа. 

В подтверждение договора займа заемщик выдает займодавцу расписку, удостоверяющую передачу ему суммы займа ( п.2.2)

Истцом представлен суду оригинал расписки от 18.03.2020 г., выданной ФИО5 ФИО4 о получении денежных средств 4 800 000 руб. 

Также, 29.01.2021 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа (л.д.12-13 т.1), по условиям которого займодавец ФИО4 передает заемщику ФИО5 в собственность денежные средства 25 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплачивать проценты за пользование займом в порядке и на условиях, определенных договором ( п.2.7 договора, ставка процентов- ключевая ставка ЦБ РФ+2% годовых). Срок займа- 90 месяцев, платеж ежемесячный по 278 000 руб. (за исключением последнего), в случае невыполнения обязательств п. 3.1 договора предусмотрена неустойка 0,2 % от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки платежа. 

В подтверждение договора займа заемщик выдает займодавцу расписку, удостоверяющую передачу ему суммы займа ( п.2.2)

Истцом представлен суду оригинал расписки от 29.01.2021 г., выданной ФИО5 ФИО4 о получении денежных средств 25 000 000 руб. 

Также, 10.02.2022 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа (л.д.17-18 т.1), по условиям которого займодавец ФИО4 передает заемщику ФИО5 в собственность денежные средства 55 900 000 руб., заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплачивать проценты за пользование займом в порядке и на условиях, определенных договором (п.2.7 договора, ставка процентов- ключевая ставка ЦБ РФ+2,5% годовых). Срок займа- 120 месяцев, платеж ежемесячный по 466 000 руб. (за исключением последнего), в случае невыполнения обязательств п. 3.1 договора предусмотрена неустойка 0,2 % от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки платежа. 

В подтверждение договора займа заемщик выдает займодавцу расписку, удостоверяющую передачу ему суммы займа ( п.2.2)

Истцом представлен суду оригинал расписки от 10.02.2022 г., выданной ФИО5 ФИО4 о получении денежных средств 55 900 000 руб. 

Написание расписок, подписание договоров займа, фактическое получение денежных средств наличными по всем 3 договорам ответчиком ФИО5 в ходе разбирательства не оспаривалось.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом наличие договора займа и составленной расписки само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, несмотря на указания представителей сторон об обратном, и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Представители ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании указали, что их доверители находятся в дружеских отношениях, что позволило достигнуть договоренности о получении займов в столь крупных суммах, неоднократно указывали, что между сторонами ведутся переговоры по спорному вопросу, пытались разрешить вопрос об утверждении судом мирового соглашения (чему воспротивилась сторона ФИО7), а также пояснили о получении заемщиком весьма значительных сумм займа наличными, единовременно по каждому из договоров.

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), а также с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, в связи с чем были применены также положения ст. 68 ч.3 ГПК РФ, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы, об уровне и источниках происхождения дохода займодавца, о реальности передачи сумм займов ответчику, а также распоряжение заемщиком суммами, получение которых он не отрицал. 

В судебном заседании представитель истца-ответчика отказался раскрыть суду источник происхождения денежных средств ФИО4, неопределенно ссылаясь на некую инвестиционную деятельность, полагал, что у истца не имеется обязанности предоставлять такого рода доказательства, более того, ему это невыгодно, источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора, что вытекает из презумпции добросовестности. Указывал на необходимость удовлетворения исковых требований на основании представленных договоров и расписок, подтверждающих фактическую передачу денег, а также того, что ФИО4 располагал денежными средствами в суммах не только равных займам, но и свыше, что подтверждается выписками по банковским счетам, РКО. 

Суд исходит из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д. (пункт 26 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 по данным ЕФРСБ не значатся ( л.д. 54-55 т.1).

ФИО5 является руководителем/учредителем ООО «Регионпоставка» и руководителем ООО «М-Строй». Как следует из представленных им материалов, до марта 2020 г. уставной капитал ООО «Регионпоставка» составлял 100 000 руб., до июня 2022 г. уставной капитал ООО «Регионпоставка» составлял 4 100 000 руб., впоследствии единственным участником общества ФИО5 внесен дополнительный вклад 55 900 000 руб., вследствие чего уставной капитал увеличился до 60 000 000 руб. ( выписка ЕГРН на л.д.67, 69-74, нотариальное свидетельство от 24.06.2022 г. об удостоверении решения о на л.д.68 решение на л.д.236-237, 239 т.1). Представлены приходные кассовые ордеры о внесении ФИО5 денежных средств на свои счета (18.03.2020 г.- 4 000 000 руб., 10.02.2022 г.- 10 000 000 руб., 16.02.2022 г.- 6 000 000 руб., 16.03.2022 г.- 5 001 500 руб., 28.03.2022 г.- 11 001 500 руб., 13.04.2022 г.-11 000 000 руб., 03.06.2022 г.- 5 000 000 руб., 10.06.2022 г.-6 000 000 руб., 22.06.2022 г.- 1 900 000 руб.) и платежные поручения в эти же даты о перечислении сумм денежных средств (всего 59 900 000 руб. с отметкой по лицевому счету о целевом назначении –увеличении уставного капитала) со счета ФИО5 на счет ООО «Регионпоставка» (л.д. 242-250 т.1, л.д. 1-24 т.2), а также ПКО о внесении ФИО5 денежных средств на свои счета (19.03.2020 г.-1 000 000 руб., 29.06.2021 г.- 3 000 000 руб., 17.02.2022 г.-10 000 000 руб., 25.03.2022 г.-3 000 000 руб., 05.07.2022 г.- 7 000 000руб. ) и платежные поручения в эти же даты о перечислении сумм денежных средств (всего 24 000 000 руб. с отметкой по лицевому счету о целевом назначении – оплата по договору инвестирования) со счета ФИО5 на счет ООО «Регионпоставка».

ФИО4 (ИНН 

<

***>) согласно сведениям из ЕГРИП не осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель. По сведениям из ФНС, самозанятым не является. Является учредителем ООО «Богачева-ДВ» (ИНН 

<

***>) (доля 50%) и «Богачева ДВ» (ИНН 

<

***>) (доля 33,3%) и генеральным директором ООО «Богачева-ДВ». 

ООО «Богачева-ДВ» является микропредприятием, согласно представленной отчетности и данным официального сайта ФНС (ГИР БО), выручка/чистая прибыль составила: в 2019 г.- 2,6 млн. руб./206 тыс. руб., в 2020 г.- 5,6 млн. руб./ 186 тыс. руб., в 221 г.- 4,09 млн. руб./82 тыс. руб., в 2022 г.- 1 млн. руб/3 тыс. руб. 

ООО «Богачева ДВ» является малым предприятием, согласно представленной отчетности и данным официального сайта ФНС (ГИР БО), выручка/чистая прибыль составила: в 2019 г.- 128,7 млн. руб./9,8 млн. руб., в 2020 г.- 257,3 млн. руб./21,8 млн. руб., в 2021 г.- 176,7 млн. руб./17,5 млн. руб., в 2022 г.- 202,4 млн. руб./11,3 млн. руб. 

Официальных данных о распределении чистой прибыли между участниками общества, принятии соответствующих решений (в порядке ст. 28 ФЗ-14 от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью") в периоды, предшествующие датам выдачи спорных займов ( что опосредовало бы собой получение дохода непосредственно ФИО4), суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ ФИО4, его доход составил (без вычета налога): за 2020 г. по ООО «Богачева-ДВ» 48 000 руб. по ООО «Богачева ДВ» 204 000 руб., за 2021 г. по ООО «Богачев-ДВ» 17500 руб., по ООО «Богачева ДВ» 221 000 руб., за 2022 г. по ООО «Богачева ДВ» 244 500 руб. ( т.1 л.д. 158-162).

При этом, истцом-ответчиком представлены данные о движении денежных средств по банковским счетам, согласно которым в спорные периоды на его счета прибывали и убывали значительные суммы денежных средств.

Так, за отчетный период 2019 год в АО «Альфа-Банк» у ФИО4 имелось 4 счета, сумма поступивших на них средств за 2019 гг.-свыше 20 млн. руб., выплаченный по счетам доход-795201,72 руб. За отчетный период 2020 г. в АО «Альфа-Банк» у ФИО4 имелось 13 счетов, сумма поступивших на них средств за 2020 гг.- свыше 167,4 млн. руб., выплаченный по счетам доход- 929848,84 руб. За отчетный период 2021 г. в АО «Альфа-Банк» у ФИО4 имелось 22 счета, сумма поступивших на них средств за 2021 гг.- свыше 178,1 млн. руб., выплаченный по счетам доход- 1543860,49 руб.( выписки т. 1 л.д. 119-126). 

За период 01.01.2020-10.02.2022 г. только по одному счету ФИО4 в ПАО «ВТБ» № поступления составили 145 820 669,47 руб. (л.д.199-213 т.1).

С учетом незначительного официального дохода, уровня прибыли подконтрольных организаций (который даже в 100%-ном выражении не превышает поступления на счета только в одном банке, а ФИО4 еще и не единственный участник), непредставления иных дополнительных доказательств, законность источника доходов истца-ответчика не доказана. 

Кроме того, с учетом изложенных выше положений закона, разъяснений ВС РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора имеет значение не только факт обладания ФИО4 достаточными суммами денежных средств, но и подтверждение того, что у ФИО4 на момент выдачи займов (18.03.2020 г., 29.01.2021 г., 10.02.2022 г.) имелись свободные наличные денежные средства в размере соответственно 4 800 000 руб., 25 000 000 руб., 55 900 000 руб. 

Суд критически оценивает доводы представителя истца-ответчика ( т.1 л.д.154) в том, что только по счетам в АО «Альфа Банк» истцом снято в 2019 г. свыше 3 млн руб., в 2020 г- свыше 141 млн руб., в 2021 г.- 191 млн руб. (следовательно, ФИО4 обладал достаточными средствами для того, чтобы занять их ФИО5), т.к. не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что расходные операции по счетам в том же АО «Альфа-Банк» имели характер именно обналичивания. Например, анализ представленной выписки по счету № в АО «Альфа-Банк» за период 01.01.2020-10.02.2022 гг. свидетельствует о том, что операций по снятию наличных за весь этот период было всего 41 шт. на 12 584 000 руб., следовательно, иные расходные операции из общего количества расходов 73 244 415,08 руб.- это расходы на оплату товаров/услуг, а также безналичные переводы как на собственные иные счета, так и иным лицам. Аналогично, согласно выписке по счету № ПАО «ВТБ» за период 01.01.2020-10.02.2022 г., а также РКО на л.д.215 т.1 (дублируют информацию в выписке), операций по снятию наличных произведено за указанный период 21 шт., на общую сумму 41 112 000 руб., следовательно, иные расходные операции из общего количества расходов 145 783 465,23 руб. - это расходы на оплату товаров/услуг, а также безналичные переводы как на собственные иные счета, так и иным лицам.

Согласно представленным истцом-ответчиком банковским документам, в январе-1 половине марта 2020 г. (первый договор займа от 18.03.2020 г.) ФИО4 обналичены денежные средства: в АО «Альфа-Банк» 12.01.2020 г.-446 000 руб., 28.02.2020 г.- 100 000 руб., 01.03.2020 г.- 450 000 +35 000 руб., 02.03.2020-100 000+400 000руб., 03.03.2020-273 000 руб., в ПАО «ВТБ»-11.01.2020-30 000+20 000+35000, 02.03.2020-100 000+1 500 000 руб., 13.03.2020-40 000 руб., т.е. 3 529 000 руб., что менее суммы займа 4 800 000 руб. Кроме того, истцом-ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что денежные средства, рандомно обналиченные не непосредственно перед 18.03.2020 г. либо в разумный срок, предшествующий 18.03.2020 г., (например, это касается января 2020 г.) аккумулировались им и сохранялись для целей займа 18.03.2020 г. и имеют непосредственное отношение к нему, а не были направлены на иные цели. Аналогично, представлены сведения о получении наличных денежных средств по РКО от 05.03.2020 г. ПАО «Совкомбанк» ( т.1 л.д.225) в сумме 3044379,96 руб., при этом из РКО следует, что выдача осуществлялась филиалом «Центральный» банка ПАО «Совкомбанк» г. Бердск, но не представлены достаточные доказательства тому, что эти денежные средства имеют отношение непосредственно к займу от 18.03.2020 г. ( были перевезены в наличном виде из Бердска в Хабаровск и сохранены для целей займа 18.03.2020 г.), а не использованы для иных целей истца-ответчика. 

Таким образом, истцом-ответчиком не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств тому, что он на 18.03.2020 г. располагал на законных основаниях наличными денежными средствами, достаточными для того, чтобы передать взаймы ФИО5 4,8 млн. руб. 

Аналогично, в отношении второго договора займа от 29.01.2021 г. на сумму 25 000 000 руб. В период непосредственно перед 29.01.2021 г и в разумный срок перед данной датой (декабрь 2020-январь 2021 г.) ФИО4 было обналичено: в АО «Альфа-Банк» 02.12.2020 г.- 450 000 руб., 03.12.2020 – 450 000*3+150 000+100 000, 13.01.2021 г.- 4 500 000 руб., в ПАО «ВТБ» 02.12.2020 -800 000 руб., 28.12.2020-200 000 руб., т.е. 3 500 000 руб. Не представлены достаточные доказательства тому, что денежные средства, обналиченные ранее (например, в период 18.03.2020-ноябрь 2020) имеют отношение непосредственно к займу от 29.01.2021 г. (аккумулировались и сохранялись для него), а не использованы для иных целей истца-ответчика, кроме того, их размера не хватает для обладания суммой 25 млн руб. наличными.

Таким образом, истцом-ответчиком не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств тому, что он на 29.01.2021 г. располагал на законных основаниях наличными денежными средствами, достаточными для того, чтобы передать взаймы ФИО5 25 млн. руб. 

Аналогично, в отношении третьего договора займа от 10.02.2022 г. на сумму 55 900 000 руб. в период непосредственно перед 10.02.2022 г и в разумный срок перед данной датой (декабрь 2021-февраль 2022 г.) ФИО4 было обналичено: в АО «Альфа-Банк» 01.12.2021-450 000+100 000, 02.12.2021-450 000 *3+150 000, 10.12.2021-450 000 *2+100 000, 06.01.2022 – 300 000, 09.02.2022 – 4 900 000, в Примсоцбанк 10.12.2021-1472472,50 руб. ( л.д.216 т.1), в банке «Открытие» 13.12.2021-1512767,87 руб. (л.д.217 т.1), в Хоум Кредит энд Финанс Банк 11.12.2021-1360907 руб. ( л.д.216 т.1), в Промсвязьбанке 14.12.2021-1 000 000 руб., т.е. 13 596 147,37 руб. Не представлены достаточные доказательства тому, что денежные средства, обналиченные намного ранее (например, 22.04.2021 г. 12,5 млн. руб., 06.07.2021 г. 10 млн. руб., 02.08.2021 г. 10 млн руб. ВТБ и 4 млн. руб. Альфа-банк, 01.11.2021 г. 5 млн. руб.) имеют отношение непосредственно к займу от 10.02.2022 г. (аккумулировались и сохранялись для него), а не использованы для иных целей истца-ответчика.

Таким образом, истцом-ответчиком не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств тому, что он на 10.02.2022 г. располагал на законных основаниях наличными денежными средствами, достаточными для того, чтобы передать взаймы ФИО5 55,9 млн. руб. 

РКО на л.д. 218-224 т.1 (о снятии денежных средств 29.04.2022 г. в ПАО «АТБ» на сумму 373 614,77 руб., 04.05.2022 г. в ПАО банк ВТБ а сумму 4 900 000 руб., 01.07.2022 г. в ПАО Банк ВТБ на сумму 10 000 000 руб., 03.10.2022 г. в ПАО «АТБ» на сумму 1 350 000 руб., 10.10.2022 г. в ПАО банк «ФК Открытие» на сумму 4 131 385,69 руб. и 1 094 788,77 руб., 20.10.2022 г. в АО «Альфа-Банк» на сумму 5 000 000 руб., 21.10.2022 г. в АО «Альфа-Банк» на сумму 5 000 000 руб., 02.11.2022 г в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 5 292 785,72 руб., 02.12.2022 г. в ПАО СКБ П «Примсоцбанк» на сумму 2 500 000 руб., 15.12.2022 г. в ПАО Банк «ВТБ» на сумму 10 000 000 руб., 03.02.2023 г. в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 2 036 898,74 руб., 06.02.2023 г. в АО «Альфа-Банк» на сумму 5 000 000 руб.) суд не принимает, оценивает как не относимые к делу доказательства, т.к. вышеуказанные наличные денежные средства выдавались ФИО4 позднее заключенных между ФИО4 и ФИО5 спорных договоров займа. Вместе с тем, суд отмечает, что подобное поведение- периодическое обналичивание крупных сумм со своих счетов- является в принципе характерным/обычным для стороны истца-ответчика, безотносительно к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, доводы сторон договоров займа о том, что в ходе судебного разбирательства было доказано, что между сторонами сложились именно заемные правоотношения, факт передачи денежных средств подтверждается собственноручными расписками заемщика, источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора, отклоняются судом как несостоятельные. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что доказательств законного получения денежных средств истцом-ответчиком суду не представлено, средства в размере 4 800 000 руб., 25 000 000 руб., 55 900 000 руб. не могли быть переданы ФИО4 так как данными суммами наличности он не располагал в дни подписания документов, соответственно, т.к. истец не располагал необходимыми суммами наличных, не представлено и допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанных суммах были реально переданы ответчику. Хотя в материалах дела имеются сведения об использовании ФИО5 крупных сумм денежных средств в даты, приближенные к датам договоров займа, не подтверждено получение этих денег именно от ФИО4 и именно по спорным договорам займа соответственно их условиям. Кроме того, судом учитывается диспропорция в якобы полученных по спорным договорам займа суммах и истраченных заемщиком суммах (например, по договору от 18.03.2020 г. сумма получения 4 800 000 руб., 18 и 19 марта 2020 г. заемщик вносит на свои счета 5 000 000 руб.; по договору от 29.01.2021 г. сумма получения 25 млн руб., представлены сведения о внесении заемщиком на свои счета 3 млн. руб. через 5 месяцев, 29.06.2021 г.; по договору от 10.02.2022 г. сумма получения 55 900 000 руб., в течение последующих пяти месяцев на счета заемщика вносится суммарно 75 900 000 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В пункте 7 данного Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Указанные обстоятельства были установлены, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие достаточных наличных денежных средств для предоставления займа у истца, равно как и информации о законном источнике возникновения у него доходов в указанном размере.

Обращая внимание на вышеуказанное, а также на недоказанность факта передачи денежных средств заемщику, суд приходит к выводу о том, что подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, а подписанные между сторонами договоры займа являются безденежными, в данном случае имеет место искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной, оспариваемые сделки совершены формально и при оформлении договоров займа и расписок преследовались иные цели.

Таким образом, имеются правовые основания для отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО4 к ФИО5 (требования к ФИО6 носят производный характер) и соответственно удовлетворения встречного иска ФИО10 к ФИО5, ФИО4 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков по встречному иску в пользу ответчика-истца ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 руб. в долевом порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа от 18.03.2020 г., от 29.01.2021 г., от 10.02.2022 г. –оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить, признать ничтожными заключенные между ФИО4 и ФИО5 договоры займа: от 18.03.2020 г. на сумму 4 800 000 руб., от 29.01.2021 г. на сумму 25 000 000 руб., от 10.02.2022 г. на сумму 55 900 000 руб. 

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб. в долевом порядке, т.е. по 1 500 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Рябцева 

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 г.