Дело № 2-1455/2023

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре Наугольных Д.С., 

с участием истца Б.Н.О., 

представителя истца К.А.В., 

ответчика Г.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> края гражданское дело по иску Б.Н.О. к Г.А.В., Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.О. обратился в суд с иском к Г.А.В., Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту - ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, принадлежащим истцу транспортным средствам № государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Г.А.В., который управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на транспортные средства истца. Гражданская ответственность Г.А.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца по транспортному средству № зарегистрирована в ПАО «Ингосстрах», по автомобилю № - не застрахована. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по транспортному средству №. ПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительных расходов транспортного средства № составляет 983300 рублей, рыночная стоимость составляет 650763 рублей. Стоимость транспортного средства № за вычетом стоимости годных остатков составляет 556100 рублей. Таким образом, истцу причинены убытки по транспортному средству № в размере 156100 рублей. По транспортному средству № истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант», в выплате страхового возмещение было отказано в связи с тем, что максимальный размер страхового возмещения был уже получен потерпевшим. Истец обратился с претензией к ПАО «САК «Энергогарант», а в последующем к Финансовому уполномоченному, которым рассмотрение обращения было прекращено по причине недоказанности истцом факта использования транспортного средства № в личных целях. Согласно заключению ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 16900 рублей. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Таким образом, размер неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21970 рублей. Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка в размере 21970 рублей. Согласно заключению ООО «Форвард Драйв» фактическая стоимость восстановительных работ транспортного средства № составляет 66530 рублей. Действиями Г.А.В. транспортному средству № причинены убытки в размере 49630 рублей. Просит взыскать с Г.А.В. причиненные убытки в размере 205730 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12500 рублей, на оплату услуг ООО «Форвард Драйв» по составлению калькуляции ремонта в размере 510 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5257 рублей; с ПАО «САК «Энергогарант» невыплаченное страховое возмещение в размере 16900 рублей, неустойку в размере 21970 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16900 рублей, но не более 400000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Истец Б.Н.О. и его представитель К.А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Г.А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме, сумму ущерба по автомобилю № в размере 156100 рублей не оспаривает. Вместе с тем, не признает сумму ущерба по транспортному средству № - 49630 рублей, поскольку автомобиль старый, до настоящего времени не отремонтирован. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО «САК «Энергогарант» с исковыми требованиями не согласно в полном объеме, поскольку истец получил от ПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков максимальную сумму страхового возмещения за причинение ущерба его имуществу, получившее повреждение в дорожно-транспортном происшествии, правовых оснований для доплаты страхового возмещения, включая и начисление неустойки, со стороны ПАО «САК «Энергогарант» истцу не имеется.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, направили письменные пояснения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (п.2, п.3 ст.1079 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 06:20 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> водитель автомобиля № государственный регистрационный знак №, Г.А.В., допустил столкновение со стоящими автомобилями №, государственный регистрационный знак №390945, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.А.В., что не оспаривается сторонами.

Транспортные средства №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, принадлежат на праве собственности Б.Н.О.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля №, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП Г.А.В. по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № и № страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах установленного законом лимита в сумме 400000 рублей на основании экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительных работ транспортного средства № без учета износа составляет 983300 рублей, с учетом износа – 345500 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 650763 рублей. Стоимость транспортного средства № за вычетом стоимости годных остатков составляет 556100 рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования в пределах лимита ответственности страховщика, убытки в размере 156100 (556100-400000) рублей подлежат взысканию с причинителя вреда.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного транспортному средству №, в размере 156100 рублей, ответчиком Г.А.В. не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля №, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, - ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля № составляет 26972,17 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 16900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано по мотиву того, что лимит ответственности страховщика по каждому потерпевшему вне зависимости от количества принадлежащих потерпевшему транспортных средств, пострадавших в ДТП, составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО «САК «Энергогарант».

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» отказало истцу в пересмотре принятого ранее решения об отказе в страховой выплате.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену).

Решением службы финансового уполномоченного от 28.09.2023рассмотрение обращения истца было прекращено, поскольку истец не был признан потребителем финансовых услуг (не представлено доказательств использования транспортного средства истцом в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Разрешая заявленные к ПАО «САК «Энергогарант» требования, суд исходит из того, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступило два страховых случая ввиду причинения вреда двум транспортным средствам истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оба автомобиля № и №, поврежденные в ДТП с участием автомобиля №, принадлежат на праве собственности одному потерпевшему – Б.Н.О.

Из схемы ДТП следует, что автомобили № и № были припаркованы рядом. Водитель автомобиля № допустил наезд на припаркованный автомобиль №, который сместился и повредил стоящий рядом автомобиль №. Таким образом, по вине водителя автомобиля № были повреждены два припаркованных автомобиля № и №, принадлежащие истцу.

Доводы ПАО «САК «Энергогарант» о том, что имеет место один страховой случай, со ссылкой на п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку вред причинен одному потерпевшему с лимитом ответственности 400000 рублей, подлежат отклонению.

Действительно, положениями ст.1 Закона об ОСАГО для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"),

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. При этом п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО предусматривает лимит ответственности страховщика при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Вместе с тем указанные положения закона не влияют на обстоятельства и последствия состоявшегося ДТП, в результате которого с непродолжительным интервалом времени в результате виновных действий водителя автомобиля № были повреждены два припаркованных автомобиля № и №. Последнее свидетельствует о наступлении двух самостоятельных страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст. 7 ФЗ 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Кроме того, при обращении истца с заявлениями о выплате страхового возмещения страховыми компаниями были заведены два разных выплатных дела по убыткам, им присвоены разные номера, осмотр и экспертиза проводилась страховщиками по каждому автомобилю отдельно.

Сам по себе факт принадлежности указанных автомобилей истцу не может служить основанием для ограничения ответственности страховщика по одному страховому случаю, сводясь к буквальному изложению п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО. Положения п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО подлежат толкованию во взаимосвязи с ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», из смысла которой целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов ПАО «САК «Энергогарант» о том, что имел место быть один страховой случай и выплата истцу страхового возмещения страховой компанией произведена в полном объеме.

Иное толкование п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» ставило бы в неравное положение потерпевших, владеющих несколькими транспортными средствами, которые получили повреждения в одном ДТП, по отношению к потерпевшим, владеющих одним транспортным средством.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля № составляет 26972,17 рублей, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 16900 рублей.

Данное заключение выполнено в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате по договору с ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ПАО «САК «Энергогарант» не оспаривается.

Доводы, изложенные в решении службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истец не является потребителем финансовых услуг (не представлено доказательств использования транспортного средства истцом в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью) судом отклоняются.

Как пояснил в судебном заседании истец, он проживает в сельской местности, имеет личное подсобное хозяйство, такая техника, как УАЗ-390945, необходима ему для ведения личного хозяйства, в том числе, привезти дрова, удобрения и прочее. Какой-либо иной деятельностью, в том числе предпринимательской, истец не занимается. Данный автомобиль им используется только в личных целях. Доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль является грузовым, бесспорно не свидетельствует об использовании транспортного средства в предпринимательских целях. 

Таким образом, требования истца к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 16900 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 ППВС N 31).

С заявление о страховой выплате истец обратился к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составит 28561 рублей (16900 рублей х 169 дней х 1%). Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Учитывая положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения (16900 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 354539 (№) рублей.

Исковые требования истца к ПАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 8450 (16900*50%) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Г.А.В. суммы причиненных убытков в размере 49630 рублей (66530-16900), суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Истцом представлена Заявка на работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой мастер ООО «Форвард Драйв» рассчитал фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, согласно которой предварительная сумма ремонта транспортного средства составляет 66530 рублей.

Поскольку страховой выплаты в сумме 16900 рублей (с учетом износа) недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с причинителя вреда, ответчика Г.А.В., подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 49630 рублей (66530-16900).

Доводы ответчика Г.А.В. о том, что стоимость ремонта автомобиля УАЗ является завышенной, ничем не подтверждены. Доказательств иного размера материального ущерба (Заключения, отчета, калькуляции) ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено. Судом неоднократно предлагалось ответчику заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, однако со стороны ответчика такого ходатайства не поступило.

В связи с чем, суд берет за основу сведения об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по составлению экспертных заключений, в том числе калькуляции, в общей сумме 13010 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5257 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате экспертных заключений, представленных истцом, составили 13010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5257 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку бремя доказывания суммы ущерба по данной категории дел возлагается на истца, в связи с чем, требование истца в указанной части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Н.О. (паспорт №) к Г.А.В. (паспорт №), Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН №) о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Г.А.В. в пользу Б.Н.О. в счет возмещения ущерба 205730 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению калькуляции ремонта в размере 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5257 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Б.Н.О. невыплаченное страховое возмещение в размере 16900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28561 рублей, штраф в размере 8450 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Б.Н.О. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (16900 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 354539 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1563,83 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Верно. Судья: Е.А.Носкова