Дело №2-4620 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 11 января 2019 г. 

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 227400 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойки в размере 250014 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя на основании и договора уступки прав (цессси) № от ДД.ММ.ГГГГ., обратилась через представителя по доверенности в суд с указанными выше (с учетом уточнения иска, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ.) исковыми требованиями, ссылаясь в заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак Т751ЕЕ-07, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак Н613ЕУ-07 ФИО4

Страховая компания ПАО «САК "Энергогарант" признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 172600 руб. С размером страхового возмещения истец не согласился.

Согласно экспертизе, проведённой по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак Т751ЕЕ-07 составляет 590543.00 руб., стоимость восстановительного ремонта -658687,17руб., а стоимость годных остатков- 158060,02 руб.

Поскольку восстановительный ремонт является нецелесообразным, сумма страхового возмещения составляет 432482,98 руб. Не выплаченной остается 227400 руб. (400000,00 – 172600,00).

Истица полагала, что с ответчика также следует взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 250014 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5, которые судебное извещение получили ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о наличии уважительной причины суду не сообщили. В деле имеется письменное ходатайство истицы, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия, а также без участия ее представителя (л.д.115).

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал и считал, что разница между выплаченной ответчиком суммой 172600 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 184400 руб. согласно судебной экспертизе составляет менее 10%. К требованиям в части взыскания неустойки просил применить норму 333 ГК РФ снизить размер нестойки. Просил также снизить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак Т751ЕЕ-07, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак Н613ЕУ-07 ФИО4

Страховая компания ПАО «САК "Энергогарант" признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 172600 руб. С размером страхового возмещения истец не согласился.

Согласно экспертизе, проведённой по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак Т751ЕЕ-07 составляет 590543.00 руб., стоимость восстановительного ремонта -658687,17руб., а стоимость годных остатков- 158060,02 руб.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в чьем производстве находилось дело, была назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, поручив ее проведение эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению указанного эксперта №С/102 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак Т751ЕЕ-07 с учётом износа на дату ДТП с учетом повреждений, указанных в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ составила 40000584,50 руб., средняя рыночная стоимость № руб., а стоимость годных остатков- 159714,21 руб.

Определением Пятигорского городского суда от 23ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение Советского районного суда 

<

адрес> и данное дело поступило в Советский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Центр независимой экспертизы» (

<

адрес>) и ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (

<

адрес>).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Какие из имеющихся на автомобиле истца марки «Land Rower» с государственным регистрационным номером 

<

***> РУС механические повреждения могли быть причинены при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с участием данного автомобиля?

2. С учетом ответа на вопрос № какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Land Rower» с государственным регистрационным номером 

<

***> РУС на момент ДТП с учетом износа?

Согласно заключению комиссионной экспертизы №у от ДД.ММ.ГГГГ. все повреждения, зафиксированные на автомобиле «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак Т751ЕЕ-07. могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП и все они являются следствие одного события (ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак Т751ЕЕ-07 на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 184400 руб.

Заключение комиссионной судебной экспертизы №у от ДД.ММ.ГГГГ. в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются полными, достаточно обоснованными и непротиворечивым, экспертиза выполнена компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в полном соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П. «О единой методике определения размера расъходов на восстановительный ремент в отношении поврежденного транспортного средства». Основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Суд отдает предпочтение заключению комиссионной судебной экспертизы №у от ДД.ММ.ГГГГ. по сравнению с заключениями ранее проведенных независимой и судебной экспертиз.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак Т751ЕЕ-07 на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 184400 руб.

Разница между страховым возмещением, выплаченным истцу и стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составляет 11800 руб. (184400- 172600), что составляет менее 10 процентов от стоимости восстановительного ремонта ТС.

В силу п/п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения и штрафа не имеется. Иск в части этих требований суд оставляет без удовлетворения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 172600 руб. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 17 дней) составляет. Размер неустойки составляет 29342 руб. (172600 руб.*1%*17дн.= 29342руб.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении на основании и ст.333 ГК РФ размера неустойки, суд находит размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым на основании упомянутой выше правовой нормы снизить размер неустойки до 10000 рублей. 

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной суд отказывает

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит присудить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

С учетом сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объема выполненной представителем работы, расходы на представителя, указанные в исковом заявлении, являются чрезмерными. 

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит необходимым присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска о возмещении расходов на представителя в остальной части следует отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 227400 руб., следует отказать и в возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., и расходов на проведение судебной экспертизы №С/102 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10000 руб.,

В соответствии с положениями ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы №у от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8000 руб., удовлетворив заявление экспертного учреждения об этом.

Кроме этого с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «САК "Энергогарант" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб.

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы №у от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адзиев М.М.