судья: Первухина Л.В. дело № 22-2309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Тюмень 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Голубева А.Н., 

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Мотошиной Е.Г.,

защитника адвоката Чарикова Я.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Турениной Н.С., в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 10 июля 2024 года, которым: 

ФИО1 ФИО14, родившаяся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......> 

<

.......>, Киргизской Республики, гражданка Киргизской Республики, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.322 УК РФ (за пересечение Государственной границы Российской Федерации 18 ноября 2018 года) к 5 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.322 УК РФ (за пересечение Государственной границы Российской Федерации в феврале 2019 года) к 5 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.322 УК РФ (за пересечение Государственной границы Российской Федерации 08 июня 2019 года) к 5 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.322 УК РФ (за пересечение Государственной границы Российской Федерации 01 сентября 2019 года) к 5 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.322 УК РФ (за пересечение Государственной границы Российской Федерации 28 ноября 2019 года) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Мотошиной Е.Г., просившей приговор оставить без изменения, адвоката Чарикова Я.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за пять пересечений Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......> и 

<

.......> на территории Казанского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Туренина Н.С. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание или назначить наказание в виде штрафа. Указывает, что ФИО1 ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, добровольно сообщила о совершенных преступлениях, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, трудоустроена, характеризуется положительно. Не согласна с выводом суда о невозможности назначения наказания в виде штрафа. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены, действиям осужденной дана верная юридическая оценка.

С учетом личности подсудимой и её характеристик, совершенных преступлений и их общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств в виде: наличия малолетнего ребёнка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья близких родственников, наличия на иждивении отца; и отсутствия отягчающих обстоятельств; суд обоснованно сделал вывод о том, что наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказаниям будет способствовать исправлению осужденной и достижению целей наказания, предусмотренных уголовным законом. 

В приговоре суд обосновал, почему посчитал невозможным применить к осужденной ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, не в максимальных размерах, соразмерно содеянному и является справедливым. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденной, её материального положения. Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все положительные сведения об осужденной ФИО1 были учтены при определении вида и размера наказания, и повторно учитываться не могут. 

Решение суда о невозможности назначения наказания в виде штрафа принято с учетом тяжести совершенных преступлений, а также имущественного положения осужденной и её семьи, её трудоустройства и возможности получения заработной платы или иного дохода. 

Письменные возражения государственного обвинителя Пьянкова Е.А. суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

По смыслу закона, с учетом положений статьи 389.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ подпись лица должна присутствовать на письменных возражениях. 

Согласно части 1 статьи 474.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ ходатайство, заявление, жалоба или представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные порядок установлен приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 215 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». Пунктом 3.4.1 данного Порядка предусмотрено, что обращение в суд подается в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в форме электронного образа документа, заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Так, согласно пункту 5 названного постановления в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, подавшего его. 

Как следует из материала письменные возражения, принесенные в Казанский районный суд государственным обвинителем Пьянковым Е.А., вышеуказанным требованиям нормативных правовых актов не отвечают, поскольку подписаны простой электронной подписью (т.2 л.д.41-42).

Данное обстоятельство является препятствиями для принятия письменных возражений судом апелляционной инстанции и поэтому не принимаются во внимание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Турениной Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Голубев