№ 5-54/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2017 г. город Красноярск

Судья Красноярского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Назинкиной А.И., с участием ФИО2, рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

1> ... 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> г. в ..., заключившего контракт о прохождении военной службы в декабре 2016 г., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

установил:

ФИО2 07 марта 2017 г. в 04 часа 15 минут около дома №

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

ФИО2 виновным себя в совершении вышеизложенного правонарушения не признал и пояснил, что в указанное выше время и в указанном месте не управлял автомобилем, а находился в нем, разговаривая с другом. При этом накануне он действительно употреблял алкогольные напитки.

Выслушав объяснение ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 07 марта 2017 г., ФИО2 в 04 часа 15 минут этих же суток около дома №

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения. Из объяснений ФИО2, имеющихся в данном протоколе, следует, что он управлял автомобилем и с нарушением согласен.

Как пояснил ФИО2, данная запись была выполнена им собственноручно.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от 03 марта 2017 г., усматривается, что ФИО2 в 04 часа 23 минуты этих же суток в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства.

При этом основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 07 марта 2017 г. ФИО2 в 04 часа 35 минут этих же суток, при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, а также поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование посредством технического прибора.

К названному акту освидетельствования приложен бумажный носитель с записью результатов исследования ФИО2, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,464 мг/л.

По результатам вышеуказанного освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с указанным результатом он согласился, в связи с чем, подписал акт освидетельствования и приложенный к нему бумажный носитель с результатом этого освидетельствования.

Из объяснений понятых "С-1" и "С-2". от 27 марта 2017 г. усматривается, что они в эти сутки были приглашены в качестве понятых и им был представлен водитель ФИО2 от которого исходил резких запах алкоголя и которому были разъяснены его права, а после этого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После его прохождения с полученными результатами последний также был согласен.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для установления наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Давая оценку заявлению ФИО2 о том, что он автомобилем не управлял, а лишь находился в нем, разговаривая с другом, то следует признать его неубедительным, полностью противоречащим фактическим обстоятельствам по делу и данным им в целях избежать ответственности за содеянное.

Делая этот вывод, судья исходит из того, что указанное заявление ФИО2 опровергается исследованными в суде протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также объяснениями понятых "С-1" и "С-2"., согласующимися между собой.

При этом в судебном заседании ФИО2 не мог убедительно пояснить отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылок о приведенных им в судебном заседании обстоятельствах о не управлении автомобилем, равно как и не мог пояснить, почему изначально в своих письменных объяснениях, представленных в суд, он указывал, что просто находился в автомобиле спящим в момент, когда к нему подошли сотрудники полиции, а в судебном заседании пояснял, что в этот момент он разговаривал с другом, находясь в автомобиле.

В связи с чем, действия сотрудников полиции, проводивших мероприятия в отношении ФИО2, нахожу правомерными и обоснованными, поскольку у них имелись достаточные основания полагать, о том, что последний, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, при этом они действовали в строгом соответствии с приказом МВД №185 от 02 марта 2009 г. «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в рамках предоставленных им полномочий.

Поскольку ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 Правил, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то содеянное им квалифицирую по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом следует учитывать, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Признать ФИО2 виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Назначенный административный штраф необходимо перечислить в УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Старый Оскол), ИНН 

<

***>, КПП 312801001, р/с 

<

***>, Банк получатель - ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 14740000, УИН 18810331175180001795. Наименование платежа - административный штраф (штраф ГИБДД).

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение на имя ФИО2 ... должно быть сдано в ОГИБДД ОМВД России ... в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Красноярского

гарнизонного военного суда ФИО1