Дело № 2-252/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ... по адресу: ..., пр.М.Нагибина,29 произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент гос.номер Т568СС 161, под управлением ФИО2 и скутера Стелс под управлением ФИО3 В результате ДТП виновными действиями ответчика пассажиру скутера ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда .... Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, так как после ДТП он в связи причиненными ему телесными повреждениями испытывал физическую боль. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 300 рублей расходы на оформление доверенности представителю, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрение гражданского дела в его отсутствие. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера № от ..., доверенности от ... в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя а/м Хендэ Акцент, государственный номер 

<

***> ... в 23:55 час. в ... на пр. М. Нагибина, 29, в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди скутера Стеле без г/н, под управлением водителя ФИО3, допустил столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель скутера Стеле без г/н. ФИО3 и его пассажир ФИО1 получили телесные повреждения, по поводу которых были доставлены в БСМП № ....

Согласно заключению СМЭ № ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании постановления Октябрьского районного суда ... № от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Октябрьского районного суда ... от ... по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО1. 

Согласно заключению СМЭ № истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ... «О судебном решении» (п.9).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая тот факт, что вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, то суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснением п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о доказанности факта причинения морального вреда ФИО1 В результате физических и нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности ...6 от ..., выданной ФИО4 на представление ее интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 300 руб., связанные с составлением доверенности на представителя истца, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона. Таки образом, с ответчика следует взыскать госпошлину по требованиям в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 18.01.2019 года.

Судья