ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 

5 февраля 2024 г. г. Челябинск

Судья Челябинского гарнизонного военного суда Бутко Константин Владимирович (ул. Карла Маркса, д. 101, г. Челябинск), при секретаре Хуторненко-Сухоруковой А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании, материалы дела № 5-45/2024 о привлечении 

<

данные изъяты>

ФИО1 

<

данные изъяты>

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 8 ноября 2023 г. в 23 час. 05 мин. у 

<

...> являясь водителем автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак «№» в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия при этом, указав, что вину в совершении данного административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается и просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, так как он полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей П.. 

Потерпевшая П. извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, а также просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, указав, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ущерб, каких-либо претензий к нему не имеет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что ДТП представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Как следует из пункта 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД Российской Федерации, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 74 НА 179667 от 9 ноября 2023 г. ФИО1 8 ноября того же года в 23 час. 05 мин. у 

<

...> в г. Снежинске Челябинской обл., являясь водителем автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак «№» в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Схемой места совершения административного правонарушения от 8 ноября 2023 г. составленной в 23 часов 53 минут подтверждается, что ДТП произошло указанного числа у 

<

...> в г. Снежинске Челябинской обл. с участием транспортного средства «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №», на который был совершен наезд иным транспортным средством.

Согласно определению 74 СС 037344 от 8 ноября 2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования – указанного числа у 

<

...> в г. Снежинске Челябинской обл., произошло ДТП с участием транспортных средств «Mazda 6», государственный регистрационный знак «№» и «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак «№», где в действиях водителя ФИО1 выявлено нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП у автомобиля Hyundai Getz было поврежден задний бампер справа.

Из объяснения свидетеля З. от 8 ноября 2023 г. усматривается, что указанного числа около 23 час. 05 мин. она стала очевидцем наезда, а затем оставления места ДТП автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак «№» на припаркованный у 

<

...> в г. Снежинске Челябинской обл., автомобиль марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №».

Как видно из объяснения П., в 23 час. 44 мин. 8 ноября 2023 г. ей по телефону сотрудником ГИБДД было сообщено, что на ее транспортное средство был совершен наезд иным автомобилем. 

Рапортом ОД ДЧ ОМД России по ЗАТО г. Снежинска Челябинской обл. от 8 ноября 2023 г. подтверждается поступление сообщения указанного числа в 23 час. 10 мин. от гражданки ФИО2 о совершении ДТП с участием двух вышеуказанных автомобилей у 

<

...> в г. Снежинске Челябинской обл.

Согласно объяснению ФИО1, им 8 ноября 2023 г. в 23 часа у 

<

...> в г. Снежинске Челябинской обл. был совершен наезд на автомобиль марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак «№». Далее он вышел из автомобиля осмотрел повреждения другого транспортного средства, но так как было темное время суток их не заметил, после чего уехал с места ДТП. При этом вину в совершении ДТП он признал полностью.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные доказательства, прихожу к выводу о том, что совершение административного правонарушения ФИО1 установлено, а его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, как оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

Однако, имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места ДТП, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Разъясняя положения закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации» административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Системное толкование приведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьёй в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер совершенного ФИО1 правонарушения, роль правонарушителя, то, что совершенное им деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате ДТП никому не причинен, сведения о причинении крупного ущерба владельцу автомобиля потерпевшей ФИО3 в материалах дела отсутствуют, и они не были представлены участниками производства по делу, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, прихожу к выводу о том, что имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным. 

С учетом изложенного, на основании ст. 2.9 КоАП РФ считаю возможным прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении вследствие его малозначительности, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь ст. 2.9, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить ему устное замечание.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано непосредственно в Центральный окружной военный суд (620075, 

<

...>) или в тот же суд через Челябинский гарнизонный военный суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5, 25.11, 30.1 (ч. 1.1) КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Бутко

.... 

.... 

.... 

.... 

....