Дело № 2-96/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Чернуха В.В.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 500 рублей, процентов за просрочку займа- 153 500 рублей и судебных расходов-10 000 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа на сумму 153 500 рублей. Факт получения указанной денежной суммы подтверждается распиской. В соответствиями условиями займа, ответчик взяла на себя обязательство по возврату денежных сумм до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того условиями договора установлено, что в случае невозврата суммы долга в установленный срок, ФИО3 обязуется выплатить истице проценты в размере 10% в день за каждый день просрочки. Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении и иска настаивал, просил его удовлетворить. Пояснил, что расписка была написана истцом, однако под ней имеется рукописная запись, сделанная ответчиком в котором она указывает на взятые денежные средства в долг. Доказательств тому, что денежные средства ФИО3 не были переданы ФИО2 или в меньшем размере, суду не представлено. Довод ответчика, что расписка писалась в автомобиле в присутствии ФИО ничем не подтверждён, кроме того факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями не подтверждается.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ранее, в судебном заседании поясняла, что брала в долг у истца 2 500 рублей, саму расписку она не писала, писала ФИО4. Не оспаривала факт того, что в указанном документе собственноручно указала на взятые в долг денежные средства. Отметила, что расписка писалась в машине в присутствии свидетеля ФИО, денежные средства в размере 2 500 рублей также ею не возвращены.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В материалы дела представлен оригинал расписки, которая написана истцом, из которой следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (указаны паспортные данные, регистрация) взяла в долг у ФИО2 сумму 153 тыс.500 р. (так написано в документе) до ДД.ММ.ГГГГ. «В случае не отдачи долга оплачу 10% в день за каждый просроченный день. Смысл и значение расписки, её юридические последствия, соответствуют моим намерениям. Оплачу долг 153 500 рублей». Далее рукописный текст сделан ФИО3, что ею и не оспаривалось в судебном заседании: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 деньги взяла в долг под проценты».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 взяла в долг у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства в размере 153 500 рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск ФИО2 в части взыскания с ФИО3 суммы основного долга в размере 153 500 рублей подлежит удовлетворению, поскольку суд расценивает представленную в материалы дела расписку как договор займа денежных средств.

Довод ответчика о безденежности договора займа никакими объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждён, не опровергает наличие долговой расписки.

Из буквального содержания расписки следует, что ФИО3 взяла в долг у ФИО5 денежные средства в сумме 153 500 рублей в случае невозврата денежных средств взяла обязательства оплатить 10 % за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Подлинник расписки заёмщика находится у заимодавца, что также подтверждает два обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа: то, что денежные средства передавались ответчику в долг, соответственно, они подлежали возврату, а также то, что данная расписка подтверждает факт невозврата займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просила взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 249 7000 рублей за 342 дня просрочки платежа, но исходя из её несоразмерности, истцом размер процентов снижен до суммы основного долга 153 5000 рублей.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не было исполнено обязательство по возврату заёмных денежных средств, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по договору займа, и подлежит взысканию сумма основного долга в размере 153 500 рублей, процентов в связи с неисполнением обязательства- 153 5000 рублей

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 за составление искового заявления, представительство в суде оплатила 10 000 рублей ФИО1, который принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцу ФИО2 отсрочена уплата госпошлины, решением суда заявленные истца требования удовлетворены, госпошлина в сумме 6 270 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 153 500 рублей, проценты- 153 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 317 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 6 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабисламова Т.Э.