Дело № 2-2877/2020 24 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что истец проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.Данный дом находится в управлении ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ с оконных откосов многоквартирного дома произошел отрыв штукатурного слоя, в результате чего автомобилю истца Вольво ХС 90, г.р.з. 

<

***>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 78 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга с сообщением о повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Постановление ст. участкового уполномоченного 78 отдела полиции отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения размера ущерба истец обратился к дилеру автомобиля Вольво.

Согласно заказ-наряду № зн628557 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходных материалов и запчастей составляет 87 804 рубля.

Также истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 71 378 рублей.

Расходы по составлению заключения составили 2 500 рублей.

Истец просит взыскать ущерб в размере 71 378 рублей, расходы по составлению заключения в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Смольнинский районный суд 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в судебное заседание явился, исковые требования не признает.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением участкового уполномоченного 78 отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения автомобиля «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного по адресу: СПБ, 

<

адрес>.

В ходе проведения проверки произведен осмотр места происшествия, которым установлено, что по адресу: СПБ, 

<

адрес>, припаркован во дворе дома перед подъездом передней частью автомобиль. При осмотре обнаружены повреждения на автомобиле: вмятина с повреждение ЛКП на капоте, правом переднем крыле, крыше, разбито ветровое стекло.

В ходе проведения проверки получено объяснение от ФИО1, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 во дворе 

<

адрес> на принадлежащий ему автомобиль «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак 

<

***> обнаружил вышеуказанные повреждения. Данные повреждения образовались в результате падения штукатурного покрытия с окна подъезда между 4 и 5 этажом 

<

адрес>

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили факт падения штукатурного слоя с 

<

адрес> на автомобиль, принадлежащий истцу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. 

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате обрушения фрагментов штукатурного слоя с фасада здания.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>».

Таким образом, ущерб, причиненный повреждением имущества, подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>».

В обосновании заявленного размера ущерба истцом представлено заключение специалиста №-А от ДД.ММ.ГГГГ составленного «Центр экспертиз и оценки СПБ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 71 378 рублей. 

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. 

Доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. От проведения и оплаты автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета, поскольку отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, при определении ущерба, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 71 378 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств, возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без износа.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 35)

Учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, участие представитель истца в судебных заседаниях, проведенную представителем истца работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей (л.д. 36), поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании штраф, поскольку истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Доказательств того, что между сторонами заключался договор управления жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, материалы дела не содержат, в связи с чем истца нельзя признать потребителем услуг. При таких обстоятельствах на истца не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей»

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 341 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 71 378 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 78 878 (семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 341 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева