Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А. 

при секретаре Бажутиной Ю.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске 22 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», Управлению Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом) о снятии запрета на регистрационные действия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Курганскому отделу №1 УФССП России по Курганской области о снятии запрета на регистрационные действия, возложении обязанности по исключению сведений о наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В исковом заявлении указав, что 24.05.2025 он приобрел у ФИО3 автомобиль Тойота Спринтер Кариб, 1984 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, цвет - комбинированный черный/серый, государственный регистрационный знак №, который владел им на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ответчиком ФИО2 01.04.2025. После заключения договора купли-продажи истец передал ФИО3 денежные средства в сумме 243 000 руб., а ФИО3 передал спорный автомобиль, документы к нему и ключи. Поскольку автомобиль был технически не исправен, необходимо было произвести работы по его текущему ремонту. 31.05.2025 истец произвел техосмотр автомобиля и 03.06.2025 обратился в РЭО №1 ГАИ УМВД России по Курганской области с заявлением о постановке на учет транспортного средства. В связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ему было отказано в постановке на учет автомобиля. С учетом изменения исковых требований, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области, ФИО4 от 28.05.2025 по исполнительному производству №-ИП от 27.05.2025; отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области от 05.08.2025, ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 02.07.2025; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 11 790 руб., в том числе расходы на оплату госпошлины в размере 8 290 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований, заявленных к Курганскому ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области, а также к УФССП России по Курганской области, отказ принят судом. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ПАО «Сбербанк России», Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) в интересах которых наложен арест на имущество. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, измененные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что 24.05.2025 в г.Кургане приобрел у ФИО3 спорный автомобиль. Перед приобретением автомобиля удостоверился, что запретов в отношении транспортного средства нет. Исполнительное производство в отношении предыдущего собственника ФИО2 возбуждено 27.05.2025, то есть уже после того, как он приобрел спорный автомобиль. 25.05.2025 подал заявление о постановке транспортного средства на учет через портал Госуслуг, но поскольку лобовое стекло было с трещиной, необходимо было произвести его замену. 30.05.2025 после замены лобового стекла, он прошел техосмотр автомобиля и 31.05.2025 приехал на осмотр автомобиля в ГИБДД, где в постановке на учет ему было отказано, в связи с наличием запретов в отношении транспортного средства. 

Ответчик ФИО2, представители ответчиков: ПАО «Сбербанк России», Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом), третьи лица: судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, допрошенная в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, измененное исковое заявление. Пояснила, что на исполнении в КГО СП №1 УФССП России по Курганской области находится несколько исполнительных производств, 5 исполнительных производств возбуждены о взыскании штрафов с ФИО2 При этом одно исполнительное производство уже окончено и ограничения по нему сняты. Полагает, что действия судебных приставов-исполнителей при вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства законны. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзывах на исковое заявление, измененное исковое заявление указаны аналогичные доводы.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель КГО СП №1 УФССП России по Курганской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на принудительное исполнение в КГО СП №1 УФССП России по Курганской области поступил исполнительный документ от 27.06.2025 о взыскании с ФИО2 227 руб. 92 коп., в пользу Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Получив ответ из ГИБДД о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства, она вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий. В связи с указанным, ее действия по наложению запрета на регистрационный действия в отношении транспортного средства являются законными и обоснованными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ли. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) о возврате реализованного имущества об обращении взыскания на заложенное имущество о признании торгов недействительными о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приобрел у ФИО3 за 243 000 руб. автомобиль Тойота Спринтер Кариб, 1984 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, цвет - комбинированный черный/серый, государственный регистрационный знак №. 

ФИО3 в свою очередь приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО2

В соответствии с паспортом транспортного средства собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2

Указанные сведения подтверждаются и выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной УМВД России по Курганской области.

На исполнении в КГО СП №1 УФССП России по Курганской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2, № г.р.: №-ИП от 27.05.2025 в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму 96 825 руб. 22 коп., №-ИП от 02.07.2025 в пользу Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) на сумму 227 руб. 92 коп., №-ИП от 24.09.2025, №- ИП от 24.09.2025, №-ИП от 16.09.2025, №-ИП от 111.09.2025, №-ИП от 09.09.2025 в пользу ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Курганской области. 

В рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Спринтер Кариб, 1984 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, цвет - комбинированный черный/серый, государственный регистрационный знак №, в том числе от: 28.05.2025, 05.08.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП №1 УФССП России по Курганской области ФИО5 от 06.09.2025 отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 05.08.2025, в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.07.2025. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи в письменном виде, в соответствии с которым последнему 24.05.2025 были переданы денежные средства, в счет оплаты по договору, транспортное средство передано покупателю. 

Таким образом, фактическое исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства о передаче автомобиля, последующие действия нового собственника, связанные с реализацией своих полномочий, факт совершения которых подтвержден материалами дела, в частности, осуществление ремонта транспортного средства, являются подтверждением реальности сделки.

Так, в подтверждение своих доводов истцом материалы дела представлены: квитанция-договор № от 26.05.2025 об оплате работ по замене лобового стекла спорного транспортного средства, диагностическая карта транспортного средства Тойота Спринтер Кариб от 31.05.2025, заявление № в ГАИ РЭО №1 МРЭО ГАИ по курганской области от 26.05.2025 о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи с изменением собственника.

Статьей 15 ФЗ «О безопасности движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п.1 ст.223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести его регистрацию.

Исследованные выше доказательства, свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи автомобиля совершена реально, предмет сделки передан покупателю.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст.218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на него.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест может быть наложен только на имущество должника.

Поскольку ФИО1 должником по исполнительным производствам не является, суд приходит к выводу об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, установленного судебным приставом-исполнителем постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП №1 УФССП России по Курганской области ФИО4 от 28.05.2025.

При этом суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП №1 УФССП России по Курганской области ФИО5 от 06.09.2025 в добровольном порядке отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 05.08.2025, в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.07.2025, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что первое исполнительное производство в отношении ФИО2, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, было возбуждено 27.05.2025, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 отношении автомобиля Тойота Спринтер Кариб. Таким образом, на момент совершения сделки автомобиль был свободен от прав и притязаний третьих лиц.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

В рассматриваемом случае злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

Между тем, по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. 

Применительно к спорным правоотношениям таких доказательств не представлено. 

Так, материалами дела подтверждается фактическое исполнение условий договора купли-продажи. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о сохранении за ФИО2, осуществившим для вида формальное исполнение сделки, контроля над спорным имуществом, не представлено. 

То обстоятельство, что транспортное средство осталось зарегистрировано за его прежним владельцем, само по себе не опровергает вывод о его принадлежности истцу и не подтверждает факт злоупотребления последним своими правами. 

При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что арест с автомашины истца, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 1 УФССП России по Курганской области от 05.08.2025, ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 02.07.2025 был снят судебным приставом после подачи в суд искового заявления, а потому имело место добровольное удовлетворение заявленного требования после обращения истца с этим требованием в суд, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию, несмотря на принятие решения об отказе в удовлетворении указанного требования и частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)….

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку причиной обращении ФИО1 с иском в суд явилось возбуждение в отношении ответчика ФИО2 исполнительного производства о взыскании с него задолженности, а также не сообщение взыскателям и судебному приставу обстоятельств отсутствия у него права собственности на спорное транспортное средство, то есть именно действиями ответчика ФИО2 нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2 

Судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.07.2025. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 290 руб.

Также, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (консультация, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления) в размере 3 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии АП № от 15.07.2025. 

Учитывая объем оказанных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, в размере 3 500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Спринтер Кариб, 1984 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, цвет - комбинированный черный/серый, государственный регистрационный знак №, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП №1 УФССП России по Курганской области ФИО4 от 28.05.2025 по исполнительному производству №-ИП от 27.05.2025.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11790 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья Н.А. Шестакова