Дело № 2-82/2018

Поступило в суд 18.09.2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Карловой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на что, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности, 

<

данные изъяты> г/н №. В действиях водителя автомобиля истицы– ФИО2 вины не установлено. На момент ДТП был заключен договор по ОСАГО, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки истица обратилась с пакетом документов для получения страховой выплаты. Сумма выплаченного истице страхового возмещения составила 113 000, 00 руб. в связи с тем, что данная сумма в значительной мере ниже необходимых денежных затрат для проведения автомобиля истицы в состояние аналогичное состояние до наступления страхового случая, ФИО1 обратилась в оценочную компанию. Согласно экспертному заключению № НАТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 183 752,22 руб., утрата товарной стоимости составляет 23 623, 00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом подана претензия с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ОА «СОГАЗ» перечислила еще 46 900,00 руб. в счет страховой выплаты по заявленному убытку на счет истца. Разница между страховой выплатой и суммой необходимой для ремонта автомобиля ФИО1 составляет 23 852,22 руб., утрата товарной стоимости составляет 23 623,00 руб. Также ФИО1 были потрачены средства на услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в НАТТЭ – 7 000 руб., на услуги по отправке телеграммы ответчику – 404 руб. в связи с тем, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями, она обратилась за юридической помощью в ООО «РТС», стоимость услуг адвоката составила – 40 000 рублей. Неправомерными действиями страховой компании ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. На основании вышеизложенного с учетом уточнения заявленных требований истец просит суд взыскать с АО «Страховое сообщество газовой промышленности» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 800 руб., - на восстановительный ремонт автомобиля, денежные средства 19 007,36 руб. – за утрату товарной стоимости автомобиля, денежные средства в размере 404 руб. за оплату услуг по отправке телеграммы, денежные средства в размере 7 000 руб. – за оплату услуг по оценке восстановительного ремонта ТС, денежные средства в размере 40 000 руб. - за оплату юридических услуг, денежные средства в размере 10 000 руб. – компенсация морального вреда, на дату вынесения решения неустойку за не выплату страхового возмещения в полном объеме, денежные средства в размере 2 030 руб., - за составления нотариальной доверенности. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, согласно представленному заявлению, просила рассматривать дело в свое отсутствие

В судебное заседание представитель ответчика - АО «Страховое общество газовой промышленности» не явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил снизить размер взыскиваемых неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и «Хёндай Солярис»под управление ФИО3 г/н №.В действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД не установлено.

ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № не соблюдая дистанцию перед светофором, совершил столкновение с «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, который свершил полную остановку ТС перед светофором, так как загорелся красный, запрещающий свет.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО2 и ФИО3, при этом, столкновение между автомобилями, произошло по вине ФИО4 который не контролировал управления транспортным средством не соблюдал дистанцию между ТС, не совершил полную остановку транспортного средства перед запрещающим сигналом светофора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /материалы по факту ДТП/. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 98). 

ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты в размере 113 000 рублей была выплачена АО «СОГАЗ», что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) и платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией (л.д. 121-122), в которой просила выплатить разницу между стоимостью ремонта транспортного средства истца, согласно экспертного заключения ООО «НАТТЭ» и суммой, выплаченной по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 752,22 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 623 руб., оплату по экспертизе в размере 7 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществил доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 39 900 руб., а также оплату за проведение истцом независимой экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.101).

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НАТТЭ», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет: 224 292 руб., с учетом износа составляет: 183 752,22 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 23 623 руб.(л.д. 6-16).

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» была проведена судебная товароведческая экспертиза Согласно экспертному № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Независимая экспертная компания «СИБЭКОМ», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа: 168 700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 19 007,36 руб. (л.д. 60-87).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, а также утрату товарной стоимости заключение эксперта в ООО «СИБЭКОМ», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Выводы данного заключения не оспорены сторонами.

Заключение, составленное экспертом ООО «СИБЭКОМ», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба, который подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в пользу истца подлежало бы взысканию с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 168 700 руб., при этом истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 152 900 руб., страховщиком до судебного разбирательства.

Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата истца в общей сложности в размере 152 900 руб., то в пользу истца, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 168 700 руб., а также с учетом того, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению, в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в заявленном размере 8 800 руб.

Довод ответчика АО «СОГАЗ» о том, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, установленного судебным экспертом составляет менее 10 % и является допустимой нормой погрешности является необоснованным и опровергается материалами дела. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку в судебном заседании установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> гос/номер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 007,36 руб., вышеуказанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушении требований закона, установлено, что АО «СОГАЗ» не было выплачено в полном объеме страховое возмещение истцу, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 15 800 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) период просрочки составляет 211 дней, размер неустойки составляет 33 338 руб. (15 800/100*1*211).

Однако, в письменном отзыве представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований истца согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 10 000 рублей. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 2000 рублей. 

Суд полагает, что требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» 7 000 руб. за оплату услуг по оценке восстановительного ремонта ТС не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что вышеуказанная сумма была выплачена истцу по поданной ей претензии, что подтверждено актом о страховом случае от 29072017 года, из которого следует, что по претензии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39 900 руб. и 7 000 руб. за независимую оценку, проведенную истцом.

Учитывая изложенное, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф, уменьшив его размер с 13 903,68 (27 807,36/2) рублей до 7 000 рублей, с учетом принципа разумности и соразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд полагает необходимым, исходя из требований разумности, соразмерности удовлетворенных требований, взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы в сумме 10 000 руб. за услуги представителя согласно удовлетворенным требованиям. Суд также руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Также суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 404 руб. за отправку телеграммы, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, их несение подтверждено истцом документально (л.д. 19).

В свою очередь суд считает необходимым отказать ФИО1 в заявленных требованиях о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 2 030 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) не усматривается, что вышеуказанная доверенность выдана ФИО5 представителю только для его участия в данном деле. Данная доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действиях, поэтому расходы, связанные с удостоверением доверенности взысканию не подлежат.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 770 рублей 81 копейка, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере в размере 8 800 руб., 19 007,36 руб. утрату товарной стоимости, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 0000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 404 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 770 руб. 81 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2018 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

На «26» февраля 2018 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-82/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья