РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1018/17 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата в 10 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей: Honda Accord, гос.рег.знак * и Daewoo, гос.рег.знак Н *. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата виновным в ДТП признан водитель Daewoo, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство Honda Accord, гос.рег.знак *, застраховано в рамках ФЗ РФ «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ *. После ДТП, а именно дата истец обратился в Тульский филиал ответчика, предоставив документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, и поврежденный автомобиль Honda Accord, гос.рег.знак *, который в этот же день был осмотрен представителем ответчика. Страховщик должен был рассмотреть заявление о наступлении страхового случая не позднее дата. дата одновременно с осмотром автомобиля представителем ответчика, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, из экспертного заключения * от дата следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Honda Accord, гос.рег.знак *, с учетом износа на дату ДТП составляет 451741 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 5000 рублей. дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения, к которой приложил подлинник экспертного заключения * от дата. Ответа на претензию не поступило. До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил страховое возмещение. На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, стоимость экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых в связи с наступлением страхового события от дата истец ФИО1 – дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены заверенные документы, позволяющие страховой компании установить наличие страхового случая, установить лицо, имеющее право на страховое возмещение, и принять решение о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления, дата ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо * о том, что в связи с необходимостью запроса документов, которые необходимы для принятия решения вопроса о выплате страхового возмещения, срок рассмотрения его заявления будет увеличен по причинам независящим от страховщика. дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив независимую экспертизы в качестве обоснования размера ущерба. Рассмотрев досудебную претензию ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» дата произвело выплату страхового возмещения в размере 304112 рублей. На основании вышеуказанного, к дата обязательства ПАО СК «Росгосстрах» были полностью исполнены в соответствии с ФЗ об ОСАГО и требованиями истца. Иных требований, таких как взыскание неустойки, морального вреда, истец к страховщику не предъявил. Таким образом, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом были исполнены и никаких нарушений прав истца страховщик не допускал. На основании изложенного представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в случае удовлетворения заявленного требования просил снизить штраф, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что дата в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Honda Accord, гос.рег.знак *, под управлением ФИО1 и Daewoo, гос.рег.знак * под управлением ФИО3, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. 

В результате данного ДТП, все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата. 

Постановлением * инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от дата, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу дата. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником транспортного средства Honda Accord, гос.рег.знак *, является ФИО1 истец по делу, что подтверждается договором купли- продажи от дата, которым на момент ДТП он управлял данным транспортным средством. Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство Honda Accord, гос.рег.знак *, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ * от дата). 

Собственником транспортного средства Daewoo, гос.рег.знак *, является У., которым на момент ДТП управлял ФИО3 Гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ * от дата). 

После ДТП, ФИО1 обратился дата в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы. По заказу страховщику – АО «Техэкспро» составлено экспертное заключение (калькуляция) * согласно которого стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 253200 рублей.

дата страховщик направил в адрес ФИО1 письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового для направления дополнительных запросов в компетентные органы, при этом ни в указанном письме, ни в материалах выплатного дела не содержится доказательств направления запросов страховщиком. 

Не дождавшись страхового возмещения, истец ФИО1 дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил страховщика незамедлительно возместить нанесенный ему ущерб. При этом приложил к претензии экспертное заключение * от дата, подготовленное ИП К.., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 299112 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 5000 рублей, что подтверждается договором * от дата.

Страховщик ДТП от дата признал страховым случаем. дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 304 112 рублей (299112+5000), что подтверждается платежным поручением * от дата. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие с п.1-3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ФИО1 в суд, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выполнил свои обязанности в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. Как разъяснил п. 63 указанного Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Фактом обращения ФИО1 с требованием к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» следует признать подачу заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая- дата, досудебной претензии от дата, подачу искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения заявления, претензии, копии искового заявления у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований страхователя, однако выплатил только дата, нарушив срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО». 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. 

С учетом того, что размер просроченной суммы страхового возмещения составил 304112 рублей, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 152056 рублей, который является явно несоразмерным последствиям нарушенного права страхователя, также с учетом того, что срок задержки выплаты страхового возмещения является незначительным, то размер штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, который полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, подлежит снижению до 70000 рублей. 

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении ФИО1 в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Сафронова