Дело № 2-621/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года г. Бабаево, Вологодская область

Бабаевский районный суд в составе судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарём Кувайковой М.Н. 

с участием истца ФИО5,

прокурора Трошковой Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Кулаксису ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, 

установил:

решением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире с 14.10.1997 проживает ФИО7, который ранее проживал в квартире с ФИО1. – матерью ФИО5 ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о признании ФИО7 утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учёта, ФИО5 обратил внимание на антиобщественный образ жизни ФИО7, который злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру посторонних лиц, нарушает общественный порядок, в связи с чем, соседи ФИО7 неоднократно обращались в полицию. 

Кроме того, истец указывает, что подобное поведение ФИО7 представляет угрозу для соседей, поскольку ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отдаёт отчёт своим действиям, оставляет без присмотра печь, электрическую плиту, постоянно курит в квартире, создавая тем самым угрозу возгорания в занимаемой им (ответчиком) квартире и квартире соседей.

16.10.2017 ФИО5 увеличил размер исковых требований - просил также выселить ФИО7 из жилого помещения. 

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно сообщил суду, что устно предупреждал ФИО7 о возможном выселении. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в представленном суду ходатайстве указал на несогласие с иском в связи с отсутствием у него другого жилья. 

В предварительном судебном заседании 16.10.2017 представитель бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения», указанного стороной истца в качестве третьего лица, ФИО8 сообщила суду, что ФИО7 находился на социальном обслуживании на дому с 05.08.2016 по октябрь 2017 года, ему предоставлялись социально-бытовые, социально-медицинские, социально-психологические услуги, от лиц, которые непосредственно с ним работали, на ФИО7 неоднократно поступали устные жалобы, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, в квартире постоянно находились посторонние лица, которые мешают социальному работнику выполнять должностные обязанности; с ФИО7 проводились беседы, он отказался от получения социальных услуг в стационаре и от помещения на соцкойку сестринского ухода. В июле 2017 года в связи с улучшением состояния здоровья, ФИО7 стал самостоятельно передвигаться. ФИО8 просила освободить Комплексный центр от дальнейшего участия в деле. 

Третье лицо – миграционный пункт МО МВД России «Бабаевский» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего отношения к иску не выразил. 

Прокурор Трошкова Т.Н. в данном ею по делу заключении выразила суду несогласие с иском, отметив, что, отказавшись от участия в приватизации занимаемого им жилья, ФИО7 рассчитывал на то, что за ним сохранится право на занимаемое жилое помещение, кроме того, из материалов дела не усматривается, что ФИО5 предупреждал ответчика о возможном выселении. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 отметил, что является собственником 

<

...> ФИО7, который проживал в квартире и ранее с его (истца) матерью – ФИО9, умершей 01.04.2016, злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру посторонних лиц, нарушает общественный порядок, в связи с чем, соседи неоднократно обращались в полицию; поведение ФИО7 ставит под угрозу жизнь и здоровье соседей, поскольку он оставляет без присмотра печь, электроприборы, курит в квартире, создавая угрозу возгорания в жилых помещениях. 

Статьи 288 Гражданского кодекса РФ и 30 Жилищного кодекса РФ предоставляют собственнику жилого помещения правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ относит к членам семьи собственника жилого помещения, проживающим совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, его супруга, а также детей и родителей собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14), вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд принимает во внимание, что изначально спорная квартира была приватизирована матерью истца (супругой ответчика) – ФИО1., при этом она была единственным лицом, участвовавшим в приватизации квартиры, остальные зарегистрированные в жилом помещении лица отказались от своего права на участие в приватизации, в числе указанных лиц были как истец, так и ответчик. Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО7 является членом семьи ФИО5, поскольку факт регистрации ФИО7 в жилом помещении его супруги имел место 14.10.1997, когда ФИО5 достиг полной гражданской правоспособности, отцом ФИО5 ответчик не приходится. 

Впоследствии ФИО5, приняв наследство после смерти 01.04.2016 матери – ФИО9, оформил и право собственности на спорную квартиру, при этом, ФИО7, имея право на обязательную долю в наследстве, отказался от своих правопритязаний на наследственное имущество после супруги.

Таким образом, в период проживания ФИО7 в квартире № в доме № по 

<

данные изъяты> собственником жилого помещения сначала была его супруга – ФИО1., а в 2017 году квартира в порядке наследования перешла в собственность сына умершей ФИО1 – ФИО5 

Как это предусматривает пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьёй 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применён пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, поскольку, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Положения жилищного законодательства предусматривают определённые требования при выселении гражданина из жилого помещения. 

В частности, статья 35 Жилищного кодекса РФ говорит о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

С учётом указанных норм и положений части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника. 

Выселение по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ и частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который, несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14).

В судебном заседании 08.12.2017 ФИО5 указал суду на тот факт, что несколько раз говорил ФИО7 о возможном выселении вследствии ненадлежащего поведения последнего. 

Действительно, закон не требует какой-либо определённой формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение. В случае возникновения спора по поводу выселения граждан, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Представленные истцом доказательства (показания свидетелей, письменные доказательства) свидетельствуют о противоправном поведении ответчика, которое суд расценивает как ставящее под угрозу жизнь и здоровье соседей.

Так, постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности по Бабаевскому и Чагодощенскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 29.11.2016 ФИО7 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 11 и 88 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, тогда же ФИО7 выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности – провести ремонт печь-плиты помещении кухни, провести побелку дымовых труб и стен.

Аналогичное предписание выдано ФИО7 21.12.2016.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечён к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания от 28.11.2016. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь привлечён к административной ответственности инспектором отдела надзорной деятельности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по месту своего жительства допустил нарушение требований п.п. «а» п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, оставив без присмотра топящуюся печь. 

С учётом того обстоятельства, что дом, в котором расположена квартира, занимаемая ФИО7, является деревянным, подобное поведение ответчика представляет собой повышенную опасность для соседей, проживающих в другой квартире. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2 пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО1 ФИО7 стал вести себя аморально – водит компании, злоупотребляет спиртным, ему на такси поставляют спиртные напитки, в квартире грязно; ФИО7 не умеет пользоваться печью, однажды едва не устроил пожар, вызывали сотрудников МЧС; она (свидетель) боится за себя и своих близких – мать и ребёнка; вызывали сотрудников полиции. 

Свидетель ФИО3. (сестра истца) подтвердила, что после смерти матери ФИО7 остался проживать в квартире, приходили его навещать, но, поскольку он злоупотребляет спиртным и вследствие чего начинает себя агрессивно вести, перестали к нему приходить, она (свидетель) оформила договор на социальное обслуживание ФИО7 Стали поступать жалобы от соседей, ФИО7 превратил квартиру в ужасное состояние, в квартире антисанитарные условия; хотели определить его в дом престарелых, но необходимо его согласие, а он на это не соглашается.

Свидетелю ФИО4., со слов ФИО2 и сестёр ФИО5, известно об аморальном образе жизни ФИО7, который не даёт покоя соседям, в его квартире собираются компании для распития спиртных напитков. Свидетель сама убедилась в ненадлежащем поведении ФИО7, когда она и ФИО5 хотели известить его о дне судебного заседания: ФИО7 пребывал в ужасном состоянии, лежал на диване, в квартире находились посторонние лица. 

Несмотря на подтверждение стороной истца фактов нарушения ФИО7 правил пользования жилым помещением, суду не представлено подтверждения тому, что ФИО7 предупреждён о возможном выселении в случае его ненадлежащего поведения, напротив, сам истец в судебном заседании 27.11.2017 указал, что предупреждение ФИО7 было бы бессмысленным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

ФИО5 в исковых требованиях к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи жалобы через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017. 

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В Зайцева

Секретарь суда ФИО6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>