Дело № 2-722/2025

Категория 2.219

УИД 02RS0001-01-2025-001350-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сайденцаль (Сухановой) Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.И.Н. к С.Ю.С. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

С.И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к С.Ю.С. о признании недействительным завещания, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2 После смерти матери С.И.Н. обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, но ей было отказано, так как имеется завещание, выданное на ответчика. Истец считает спорное завещание недействительным, так как наследодатель болела и не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу имеющихся заболеваний, в том числе новообразования в головном мозге, а также полагает, что со стороны ответчика на наследодателя было оказано давление. Последствия ее заболеваний стали проявляться с 2022 года, когда появились признаки нарушения деятельности головного мозга, которые выражались в частности в том, что она могла не узнавать своих знакомых и близких родственников, теряла ориентацию во времени и в пространстве, несвязная, непонятная речь. 

В судебном заседании истец С.И.Н., ее представитель ФИО22 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик С.Ю.С., его представитель ФИО21 просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, из которого следует, завещание наследодателя соответствует вышеуказанным положениям Гражданского кодекса РФ, так как нотариус ФИО20 удостоверил оспариваемое завещание, у него не оставалось сомнений в том, что наследодатель находилась в здравом уме и понимала суть происходящего, а также выражала свою волю и не проявляла признаков недееспособности. Наследодатель не состояла на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Совместное завещание супругов может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни. После смерти одного из супругов, а также после смерти пережившего супруга совместное завещание супругов может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ч. 1 ст. 1121 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 2 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Указанные нормы права в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что завещание может признаваться недействительным, как по основаниям, предусмотренным специальными нормами, так и по общим основаниям недействительности сделок, установленным гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума N 9, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом. 

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. 

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. 

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. 

Из материалов дела усматривается, что С.И.Н. является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО20, ФИО2 завещала из имущества, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, С.Ю.С., а именно: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа «

<

адрес>» Республики Алтай ФИО6 открыто наследственное дело №.

Оспаривая составленное матерью завещание, С.И.Н. настаивала, что на момент совершения сделки ее мать в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать последствия совершаемой сделки.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании пояснили, что у ФИО2 имелись когнитивные нарушения: заторможенность, нарушение речи и памяти.

В свою очередь свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО20 в судебном заседании пояснили, что никаких особенностей в поведении ФИО2, указывающих на ее интеллектуальную неполноценность они не отмечали.

Для разрешения требований истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ 

<

адрес> «Клиническая больница имени ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ №_571_/А, на основании изучения представленных экспертов материалов гражданского дела, медицинской документации, экспертная комиссия пришла к выводу, что по состоянию своего психического здоровья, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данных за наличие у ФИО2 психического расстройства не выявлено, под наблюдением врача-психиатра не состояла, на консультацию к врачу-психиатра не направлялась, в предоставленных материалах отсутствуют сведения о наличии у подэкспертной в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, выраженных эмоционально-волевых расстройств, иных психопатологических синдромов. В медицинской документации нет сведений о том, что диагностированное у подэкспертной объемное образование правой височной, лобной доли, вызвало бы выраженное нарушение психических функций.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17, поддержала выводы, изложенные в заключении комиссии.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его за основу при решении вопроса, могла ли ФИО2 в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны истца, заключение судебной экспертизы соответствует ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. 

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ 

<

адрес> «Клиническая больница имени ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ №_571_/А, выполненное специалистом-психологом ФИО18 согласно которому указанное заключение не соответствует требованиям Федерального законодательства в области судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. 

Вместе с тем, ФИО18 не является психиатром-экспертом, кроме того, использование судом заключений и показаний специалиста вместо заключений эксперта может привести к подмене процессуальных действий, к отступлению от принципа юридического равенства, вытекающего из единого порядка привлечения к участию в деле специалистов, производства судебных экспертиз, и как следствие, к нарушению правил проверки и оценки допустимости доказательств.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в заседании суда не приведено. 

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено, поскольку заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №_571_/А дает ответы на поставленные в определении суда вопросы, является достаточно ясным, полным и мотивированным, дано с учетом совокупности исследованных доказательств, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, требующих проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, и оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Исходя из совокупности вышеисследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент подписания завещаний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено. 

Завещание ФИО2 составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 1124 - 1125 ГК РФ - в письменном виде, в нем указано место и время их составления, оно собственноручно подписаны завещателем ФИО2 лично участвовавшей в совершении оспариваемого завещания. 

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре совершения нотариальных действий за №, подписано нотариусом нотариального округа «

<

адрес>» ФИО20 и заверено печатью.

Собственноручно подписание ФИО2 оспариваемого завещания означает, что завещатель в действительности выразила свою волю при совершении названной сделки, направленную на передачу имущества после своей смерти наследнику по завещанию С.Ю.С.

При таких обстоятельствах названная сделка отвечает требованиям закона, а именно статьям 153, 154 ГК РФ, устанавливающим в их системном толковании, что всякая сделка представляет собой единство воли (намерения) правоспособного, дееспособного лица совершить сделку и его поведения, в котором эта воля получает внешнее выражение, и предусматривающих, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, и должна быть совершена лично. 

При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ ФИО2 разъяснено. 

Оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими. 

При этом само по себе наличие у ФИО2 различных заболеваний, в том числе метастаз в головном мозге, а также объемного образования головного мозга в височной и лобной доли справа на дату смерти не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания оспариваемого завещания. 

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований С.И.Н.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления С.И.Н. к С.Ю.С. о признании завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

Судья Т.Н. Кошкина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.