Дело № 2-883/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Н.А.Лавровой,

при секретаре А.А.Абдулкадыровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» (ОАО «УРСА Банк») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» (ОАО «УРСА Банк») о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 01.09.2006 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размер 25 000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ПАО «Уралвнешторгбанк» был заключен кредитный договор № от 01.09.2006 года (далее -договор). По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В дальнейшем ПАО «Уралвнешторгбанк» был переорганизован в ОАО «УРСА Банк», и задолженность по кредитному договору истец оплачивала в ОАО «УРСА Банк».

На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, истец считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы кредитного договора оговора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

08.05.2017 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ответ на претензию до сих пор не предоставлен банком.

Ответчиком не представлена информация по кредитному договору после уступки прав требований кредитного договора №, присвоения нового номера договора, остаточной задолженности и др.

Истцу на домашний адрес постоянно поступают письма от различных агентств о задолженности по кредитному договору №, оформленному в ПАО «Уралвнешторгбанк» и всегда вторым письмом приходит о задолженности по кредитному договору № оформленному в ОАО «УРСА Банк», истец не располагает полной информации о кредитном договоре №.

Недостаточность информации о кредите, и порядке его возврата и списание средств: лицевого счета заемщика является нарушением п.1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Истец считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно скрывается списание её денежных средства в счет уплаты комиссий, и пр., не предоставляя истцу полную информацию по кредитной карте

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ считает сделку, по заключению кредитного договора не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, ничтожной.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте рассмотрения дела судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» (ОАО «УРСА Банк») в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, предоставил письменное возражение на иск, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед» представитель в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 01.09.2006г. между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» (ранее ОАО « Уральский коммерческий банк внешней торговли» был заключен кредитный договор № (далее - договор).

В рамках указанного договора ответчик открыл истцу счет №, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2006 (протокол №) и решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 (протокол №) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «УРСА Банк» (ОАО «УРСА Банк»).

Банк является правопреемником Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли». К Банку переходят все права и обязанности Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 (протокол №), решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от 08.05.2009 (протокол №) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 (решение №) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).

Банк является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного обществ «Банковский холдинг МДМ». К Банку переходят все права и обязанности Открытого акционерного Закрытого акционерного общества обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 (протокол №) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 (Протокол №), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 (Протокол №) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от «07» октября 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе и по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 (протокол №4) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» ПАО «БИНБАНК».

Ссылка истца на то, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судом не может быть принят во внимание, так как договор составляется в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем, ФИО1 не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств понуждения к заключению договора, навязывание при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, истцом ФИО1 в материалы дела не представлено.

Истец в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации и заключить кредитный договор на иных условиях.

Отказывая в иске, суд принимает во внимание, что при заключении договора истец была ознакомлена со всеми его условиями.

Учитывая, что истец исполняла условия, что подтверждается выпиской из лицевого счета № с 29.09.2006 года по 03. 09.2009 года (л.д.41-42), оспариваемого ею договора, ей была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывала, к заключению договора ее никто не принуждал, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от 01.09.2006 года не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав ФИО1 действиями ответчика не нашел своего подтверждения, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Соответственно отсутствуют и основания для взыскания штрафа.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно редакции указанной нормы, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что кредитный договор № заключен сторонами 01.09.2006г., его исполнение началось в этот же день, окончание срока для обращения в суд приходится на 01.09.2009г.. Исковое заявление подано ФИО1 лишь 26.06.2017г., то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено, их наличие материалами дела также не подтверждается.

Пропуск срока исковой давности по требованиям о расторжении кредитного договора является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявляла.

Руководствуясь статьями 98, 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ОАО «УРСА Банк») о расторжении кредитного договора № от 01 сентября 2006 года, взыскании компенсации морального вреда в размер 25 000 рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: