Дело № 2-3595/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А., 

с участием представителей ответчика – ФИО1, Погожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. 

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована его ответственность. Однако, в установленном законом порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения реального размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимых экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 327400 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 43764,09 руб. Расходы по проведению независимых экспертиз составили 20000 руб. Лимит страхового возмещения составляет 400000 руб.

Направленная 05.04.2017 года истцом в адрес ответчика претензия, с приложением заключений независимых экспертиз, оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 327400 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 43764,09 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в общей сумме 20000 руб., неустойку в размере 59386 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец, представитель истца, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В этой связи, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными. Свои доводы мотивировали тем, что со стороны страховой компании нарушений прав истца допущено не было, страховая компания действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключения судебных экспертиз считают недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу. В связи с этим просят в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просят уменьшить размер неустойки, компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. 

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована его ответственность. Однако, в установленном законом порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения реального размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимых экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 327400 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 43764,09 руб. Расходы по проведению независимых экспертиз составили 20000 руб. Лимит страхового возмещения составляет 400000 руб.

Направленная 05.04.2017 года истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, копией переписки истца с ответчиком, копиями из материалов страхового дела.

Оригиналы части вышеуказанных документов суду не переданы, в связи с этим суд не имел возможности проверить, произошло ли при копировании изменение содержания копии документов по сравнению с их оригиналами. Однако, с учетом положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание содержащиеся в них сведения, поскольку тождественность данных копий с подлинниками стороны не оспаривали.

Свои требования истец основывал на результатах независимой экспертизы. Однако, поскольку стороной ответчика оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, то судом по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО Центр независимых экспертиз «Истина», автомобиль Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак ... мог получить в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.02.2017 повреждения следующих деталей: бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, крыло заднее левое, крыло заднее правое, жгут проводов задних парктроников, парктроники заднего бампера 3 шт., усилитель заднего бампера, кронштейн крепления бампера заднего, панель задка, панель пола задняя, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, глушитель задний. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля марки, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: с учётом износа деталей, с учетом округления - 325200 руб. 

В связи с тем, что сторона ответчика оспаривала результаты судебной экспертизы и у суда возникли сомнениями в правильности данного экспертного заключения, то суд по ходатайству стороны ответчика назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно результатам повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет 308000 руб. 

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

При этом выводы заключения судебной экспертизы, выполненное ООО Центр независимых экспертиз «Истина», согласуются с выводами заключения повторной судебной экспертизы. 

Вместе с тем, при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, поскольку при её проведении у эксперта имелось максимальное количество исходных данных, собранных в ходе рассмотрения дела.

Требования о размере величины утраты товарной стоимости истец основывает на результатах независимой экспертизы.

Заключение независимой экспертизы стороной ответчика не оспаривается. У суда сомнений в достоверности данного заключения не возникло, поскольку оно соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными. 

В этой связи, при определении размера величины утраты товарной стоимости, суд считает необходимым руководствоваться заключением независимой экспертизы. 

Представленное стороной истца заключение независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ+», относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и заключение специалиста №4256460 ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУКН-РУСНА и Ко», представленное стороной ответчика, суд признает недостоверными доказательствами по делу. Эксперты выполнившие данные заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждались, выводы в данных заключениях недостаточно обоснованы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть. В рассматриваемом случае обязанность по выплате потерпевшему страховой выплаты лежит на ответчике. Истцом соблюдена предусмотренная законом процедура обращения к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик в установленном порядке страховую выплату не произвел.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченной части страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 308300. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать. Размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства, подлежащий взысканию, составляет 43764 руб.

Так как ответчик свои обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения, выполнил ненадлежащим образом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, т.е. 175882,04 руб. 

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки осуществления истцу страховой выплаты в полном объеме, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

В силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом расчет размера неустойки по состоянию на 21.04.2017 суд находит арифметически верным. Данный расчет стороной ответчика не оспаривается. 

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой истцом суммы неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывает период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, степень нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, по состоянию на 21.04.2017 до 30000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз по определению размер стоимости восстановительного ремонты в размере 10000 руб. и по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика. 

В виду того, что данные расходы не включаются в состав страховой выплаты, то штраф на сумму указанных расходов в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, требования истца о возмещении расходов по доставке корреспонденции в размере 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7220,64 руб.

Так как до настоящего времени судебные на проведение судебных экспертиз не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика, а именно: в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Истина» - в размере 25000 руб., в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» - в размере 19500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 308300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 43764,09 руб., штраф в размере 175882,04 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также расходы по доставке корреспонденции в размере 400 руб.

В остальной части требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы о взыскании суммы, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7220,64 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Истина» судебные расходы в размере 25000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 19500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский