УИД ___

Гражданское дело ___

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года с. Павино. 

Павинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮСБ» в лице директора ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее - ООО «ЮСБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Мотивировало требования тем, что "__"__ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор ___, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

..> на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

..> годовых.

Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка ___ Павинского судебного района ... "__"__ г. был вынесен судебный приказ ___ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ___ от "__"__ по состоянию на "__"__ в размере 

<

..>.

На основании определения мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ... от "__"__ по гражданскому делу ___ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору ___ от "__"__ по состоянию на "__"__ в размере 

<

..>. была допущена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП России по ..., исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЮСБ» с должника ФИО1 по взысканию денежных средств на основании судебного приказа ___ от "__"__, окончено производством в связи с выплатой взысканных денежных средств в полном объеме.

Договор действует до "__"__, ответчик не производит выплат по текущей кредитной задолженности начиная с "__"__.

ПАО «Сбербанк России» "__"__ заключило с ООО «ЮСБ» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЮСБ».

Общая задолженность по кредитному договору ___ от "__"__, переданная по договору цессии, согласно акту приема-передачи прав требований от "__"__ составляла на дату передачи 

<

..>, из которой - 

<

..>.- задолженность по основному долгу. Ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке прав требований, и ей было предложено погасить указанный остаток долга по кредитному договору в ООО «ЮСБ».

На основании изложенного истец как новый кредитор просил взыскать с ФИО3 в свою пользу часть задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 

<

..>, из которой: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с "__"__ по "__"__ - 

<

..>.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с "__"__ по "__"__ - 

<

..>, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с "__"__ по "__"__ - 

<

..>

Так же взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» проценты за пользование кредитом в размере ___ годовых за период с "__"__ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 

<

..>.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с "__"__ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 

<

..> годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с "__"__ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 

<

..> годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

..>.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

..>.

В судебное заседание представитель ООО «ЮСБ» по доверенности на л.д.18 ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования истца частично, согласившись с расчетом процентов за пользование кредитом. Полагает завышенным размер неустоек, представила суду письменное заявление об уменьшении размера неустоек. Приводит доводы о том, что кредитная задолженность не была погашена в связи с тяжелым материальным положением её семьи, за реструктуризацией долга не обращалась. Выплатила долг по судебному приказу. Текущий долг ей погасить нечем.

Изучив материалы дела, обозрев поступивший из судебного участка ___ Павинского судебного района материал ___, выслушав пояснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "__"__ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ___, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в сумме 

<

..> на срок 60 месяцев под 

<

..> годовых. За несвоевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами (

<

..>) договором предусмотрена неустойка в размере 

<

..> годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Полная стоимость кредита, согласно графика платежей на л.д. 10, составляет 

<

..> на "__"__.

Ответчик ФИО1 подтвердила исполнение Банком своих обязательств по перечислению ей всей суммы по кредитному договору. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на "__"__ у нее образовалась задолженность в размере 

<

..>, которая была взыскана Банком на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района (л.д.12).

По сведениями из ОСП по Пыщугскому и Павинскому района УФССП России по ... на л.д. 64-65, указанная задолженность погашена ФИО1, исполнение окончено "__"__.

Как следует из материалов дела, "__"__ ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «ЮСБ» договор уступки прав (требования) № ___, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от "__"__ ___, заключенного с ФИО1, перешло к ООО «ЮСБ», в связи с чем обществом "__"__ должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, в котором также указана задолженность на дату перехода прав в размере 

<

..>., которую необходимо погасить в течение трех недель со дня получения уведомления.

В судебном заседании ответчик не оспаривала получение такого уведомления, пояснила, что требование, указанное в уведомление не исполнила.

Установив, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, у которой в связи с невнесением платежей по кредиту возникла задолженность, не погашенная до настоящего времени, несмотря на направление уведомления о наличии таковой и состоявшейся уступке права (требования) по ее взысканию новому кредитору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании, указанной в иске, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 

<

..>, рассчитанной истцом за период с "__"__ по "__"__ на остаток задолженности по основному долгу в размере 

<

..> из размера процентной ставки 

<

..> годовых.

Расчет указанной суммы процентов за пользование кредитом, суд признает арифметически верным, ответчик согласен с расчетом.

Так же подлежащими удовлетворению суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере ___ годовых за период с "__"__ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 

<

..>, и о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплату процентов за пользование кредитными средствами в размере 

<

..> годовых с соответствующих сумм задолженности за период с "__"__ до дня полного погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, поскольку они не противоречат условиям кредитного договора.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом и заявления ответчика об уменьшении суммы неустоек, суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд учитывает при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЮСБ» в рамках настоящего дела.

С учетом ходатайства ответчика о снижении начисленной неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 

<

..>. (неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с "__"__ по "__"__), и до 

<

..>., (неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с "__"__ по "__"__), полагая сумму неустойки, предъявленную истцом ко взысканию с ответчика в общей сумме 

<

..>, из расчета 

<

..> годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом и остатка основного долга, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

При разрешении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ на будущее, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 12 Кредитного договора ___ на л.д.8-9 (п.33 Общих условий кредитования) предусмотрена договорная неустойка: при несвоевременном исполнении обязательств по перечислению платежа в погашение кредита и (или) оплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 

<

..> годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ при наличии в договоре условия о неустойке является неправомерным и противоречит нормам материального права. 

При разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая степень сложности дела, вид, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 

<

..>, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в 

<

..>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЮСБ» в лице директора ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, "__"__ года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» ( ..., ОГРН ___ ИНН ___) задолженность по кредитному договору ___ от "__"__, исчисленную за период с "__"__ по "__"__ в размере 

<

..> 

<

..>. В том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 

<

..>; неустойка по основному долгу - 

<

..>; неустойка по процентам за пользование кредитом 

<

..>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 

<

..> годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга в размере 

<

..> за период с "__"__ до дня полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» неустойку за просрочку уплаты основного долга и уплату процентов за пользование кредитными средствами в размере 

<

..> годовых с соответствующих сумм задолженности за период с "__"__ до дня полного погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 

<

..> и расходы на представителя в размере 

<

..>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части в Костромской областной суд через Павинский районный суд.

Мотивировочная часть решения изготовлена председательствующим судьёй на компьютере 23 августа 2019 года.

Судья