Дело № 12-690/2020

УИД 03RS0017-01-2020-012986-96

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Гаязова Айгуль Хакимьяновна (адрес суда: 

<

адрес>, каб.405), рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром нефтехим Салават» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак № за нарушение водителем данного автомобиля п.10.1 ПДД, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут на а/д 

<

данные изъяты> м с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что принадлежащее на праве собственности транспортное средство КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак №, передано согласно договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно и на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов».

Представители ООО «Газпром нефтехим Салават», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу ООО «Газпром нефтехим Салават» удовлетворить, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут на а/д Р-240 Уфа –Оренбург, 124 км+ 13 м работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, КОРДОН-М, идентификатор № зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобиля марки КАМАЗ 4308 государственный регистрационный знак № на 29 км/ч, которое двигалось со скоростью 79 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об адми

<

данные изъяты>

По смыслу соответствующих норм закона, что также нашло свое отражение в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за административное правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Привлекая ООО «Газпром нефтехим Салават» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что общество является собственником указанного транспортного средства.

Вместе с тем, ООО «Газпром нефтехим Салават» в своей жалобе указывает о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» на основании договора аренды.

Согласно представленному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Газпром нефтехим Салават» и ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» последнему переданы за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортные средства, в том числе автомобиль КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак №, что подтверждается также передаточным актом. 

Согласно п№ договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПАТиМ» оплатило ООО «Газпром нефтехим Салават» за аренду транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии вины ООО «Газпром нефтехим Салават» в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак С № не находился в пользовании ООО «Газпром нефтехим Салават», а был передан ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов».

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья А.Х.Гаязова