Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Сызрань 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Уварова Л.Г.

при секретаре Вобленко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма № *** от 26.02.2019г. в общей сумме 293 494,25руб., в том числе: по возврату микрозайма 216 691,74руб., по уплате процентов за пользование микрозаймом 62 249,68руб., по уплате неустойки 14 555,83руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.02.2019 между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 250 000 руб. под 41 % годовых. В случае исполнения обязанностей по договору ненадлежащим образом, п. 12 условий предусмотрена неустойка – 0,1 % за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2020г. по делу № № ***

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством ФИО1 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа в соответствии с договором поручительства № *** от 26.02.2019г.

В связи с неуплатой заемщиком платежей по графику истец на основании договора займа обращался к ответчикам с досудебной претензией (требованием) о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа. 

Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ. 

В связи с невыполнением своих обязанностей по договору по состоянию на 06.08.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 293 494,25руб., из которых: по возврату микрозайма 216 691,74руб., по уплате процентов за пользование микрозаймом 62 249,68руб., по уплате неустойки 14 555,83руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 сумму долга по договору микрозайма № *** от 26.02.2019г. в общей сумме 293 494,25руб., в том числе: по возврату микрозайма 216 691,74руб., по уплате процентов за пользование микрозаймом 62 249,68руб., по уплате неустойки 14 555,83руб.

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

Представитель АО МФК «Микро Капитал» ФИО5 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, требования в уточненном виде поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд представила заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал, просил дело прекратить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которого в настоящее время Арбитражным судом Самарской области 06.05.2020 по делу № № *** вынесено решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 21 октября 2020г. 

В соответствии с п.4 ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100. Просит дело прекратить. 

Проверив дело, исследовав материалы по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.02.2019 между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 250 000 руб. под 41 % годовых, срок возврата зама 27.02.2022, возврат займа осуществляется частями и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей.

В случае исполнения обязанностей по договору ненадлежащим образом, п. 12 условий предусмотрена неустойка – 0,1 % за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства 26.02.2019г. с ФИО1 заключен договор поручительства № ***.

ФИО1 ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа, согласна с ними и обязалась их соблюдать, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях договора (п. 13 Индивидуальных условий договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику сумму кредита, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 06.08.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 293 494,25руб., из которых: по возврату микрозайма 216 691,74руб., по уплате процентов за пользование микрозаймом 62 249,68руб., по уплате неустойки 14 555,83руб.

21.01.2020г. ФИО2 направлено требование о досрочном возврате займа. 

Решением Арбитражного суда Самарской области № № *** от 06.05.2020г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования к ФИО1 были заявлены в суд 22.12.2020г., то есть после вынесения решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5214/2020. 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает необходимым отказать АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2021года.

Судья Уварова Л.Г.