Дело № 1-111/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Фурмановского межрайонного прокурора Аминевой К.М.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, 

защитника – адвоката Лемеховой Н.В.,

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника – адвоката Вороновой О.А.,

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого: 

- 06 марта 2009 года Фурмановским городским судом Ивановской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, постановлением того же суда от 07 июля 2009 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания; с учётом постановления Южского районного суда Ивановской области от 06 октября 2011 года, считается осуждённым к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился 05 мая 2012 года по отбытии срока;

- 06 сентября 2013 года мировым судьёй судебного участка № 2 Фурмановского района Ивановской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 04 июля 2014 года;

- 13 ноября 2014 года Фурмановским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 22 марта 2017 года; установлен административный надзор до 22 марта 2025 года; 

ФИО3, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, являющегося отцом малолетнего ребёнка, работающего без оформления официального трудоустройства, не военнообязанного, судимого: 

- 22 октября 2013 года Фурмановским городским судом Ивановской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 02 сентября 2016 года; установлен административный надзор до 02 сентября 2022 года; 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 18 июня 2017 года по 11 часов 24 июня 2017 года, ФИО3 и ФИО2 находились в 

<

адрес>, где у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совместное с ФИО2 тайное хищение чужого имущества – электрических проводов, и он предложил последнему осуществить задуманное, тот с предложением согласился, вступив тем самым в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. В указанный промежуток времени, реализуя преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО2 осмотрели помещение дома, ФИО3 обнаружил нож стоимостью 250 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности и при помощи него, совместными с ФИО2 усилиями обрезал и подготовил для хищения имущество ФИО1: 

- провод от холодильника, длиной 1,5 м, с вилкой, двухжильный, стоимостью 85 рублей; 

- провод от настольной лампы, длиной 1 м, с вилкой, двухжильный, стоимостью 70 рублей;

- провод длиной 3 м, двухжильный, стоимостью 90 рублей;

- провод от удлинителя, длиной 2 м, двухжильный, стоимостью 60 рублей;

- провод от удлинителя, длиной 2 м, двухжильный, стоимостью 60 рублей;

- провод от утюга, длиной 1,5 м, двухжильный, стоимостью 115 рублей;

- провод длиной 5 м, двухжильный, стоимостью 150 рублей.

Обрезанные ФИО3 провода ФИО2 сложил в принесённый с собой рюкзак.

Обратив похищенное – проводку и нож в свою собственность, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО1 имущественный ущерб на сумму 880 рублей.

Действия подсудимых органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 в присутствии своих защитников Лемеховой Н.В. и Вороновой О.А. заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые данные ходатайства поддержали.

Суд удостоверился, что ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультации со своими защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке, им понятны.

В судебном заседании установлено, что подсудимым предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы за которое не превышает 10 лет.

Подсудимые согласны с предъявленным обвинением и описанием преступного деяния, свою вину признают полностью, заявили о раскаянии в содеянном.

Защитники Лемехова Н.В. и Воронова О.А. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не имела возражений против удовлетворения заявленных ходатайств подсудимых и рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший ФИО1 при завершении предварительного расследования дела не возражал против рассмотрения его в особом порядке, аналогичную позицию высказал в телефонограмме в адрес суда, отметив, что на строгом наказании не настаивает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимых, суд принимает во внимание, что те, преследуя корыстную цель неправомерного, безвозмездного завладения чужим имуществом, действовали умышленно, согласованно, в рамках предварительно достигнутой договорённости о совместном совершении преступления, при этом осознавали значение и характер своих действий и желали действовать подобным образом. Действуя совместно и согласованно они обнаружили и тайно завладели имуществом ФИО1 – ножом и проводкой, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему имущественный ущерб в размере 880 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, в том числе наличие у них обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие обстоятельств, наказание отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на их исправление.

ФИО2 при наличии двух неснятых и непогашенных судимостей за умышленные тяжкие преступления против собственности, а также при наличии судимости за умышленное преступление небольшой тяжести против личности, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, в период установленного ему административного надзора вновь совершил умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести /Т. 1, л.д. 219-220, 228-229, 230-231, 232, Т. 2, л.д. 51-55, 57-58, 59-60, 61/. 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 233/. Подсудимому 

<

данные изъяты>, он холост, несовершеннолетних детей и других иждивенцев у него нет; имеет место регистрации и постоянное место жительства; не работает /Т. 1, л.д. 196-198, т. 2, л.д. 49/. Военнообязанный /Т. 2, л.д. 33/. 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 235, 239/. 

<

данные изъяты> /Т. 2, л.д. 2-8, 10, 11, 12, 13, 41/. Из характеристики службы участковых уполномоченных ОМВД России по Фурмановскому району следует, что 

<

данные изъяты>, состоит на учёте в ОМВД в связи с установленным административным надзором /Т. 2, л.д. 45/.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

№> от 28 августа 2017 года, ФИО2 

<

данные изъяты>, в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения преступления он не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и значение своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, способен самостоятельно осуществлять своё право на защиту /Т. 1, л.д. 139-140/. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, а равно в компетентности экспертов у суда не имеется, с учётом чего суд приходит к выводу, что преступление ФИО2 было совершено во вменяемом состоянии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /Т. 1, л.д. 19, 20-21, 71-74, 79-80, 81-83, 89-91, 95, 102-103,159-160/, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, как элемент раскаяния в содеянном и наличие определённого заболевания /т. 1, л.д. 235/. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, признаётся рецидив преступлений, учитывая наличие у ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Фурмановского городского суда от 06 марта 2009 года и от 13 ноября 2014 года.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, учитывая наличие у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются. Учитывается при этом судом и негативное поведение подсудимого в период после освобождения из мест лишения свободы, как мера эффективности назначавшегося ему наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Судом обсуждена возможность применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно, однако, учитывая вышеприведённые характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который вновь, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, при наличии судимостей в т.ч. за аналогичные тяжкие преступления, суд, невзирая на наличие у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в силу чего она, в целях исполнения приговора, учитывая назначаемое наказание, сохраняется судом.

ФИО3 при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления против собственности, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в период установленного ему административного надзора совершил аналогичное умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести /Т. 1, л.д. 199-200, 205-207, 208-209, 210-216, 217/. 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 218/. Подсудимому 

<

данные изъяты>, он холост, является отцом малолетнего ребёнка, имеет место регистрации, 

<

данные изъяты>, постоянного места работы не имеет. /Т. 1, л.д. 193-195, Т. 2, л.д. 43, 47/ Невоеннообязанный /Т. 2, л.д. 35/. 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 237/. 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 241/. 

<

данные изъяты> /Т. 1, л.д. 243-249, Т. 2, л.д. 15-22, 23-24, 25-28, 29-31, 37/. Из характеристики службы участковых уполномоченных ОМВД России по Фурмановскому району следует, что 

<

данные изъяты> /Т. 2, л.д. 43/. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28 августа 2017 года 

<

№>, ФИО3 

<

данные изъяты> В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения преступления ФИО3 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, а также к самостоятельному осуществлению своего права на защиту /Т. 1, л.д. 129-130/. Оснований сомневаться в достоверности заключения и в компетентности экспертов у суда не имеется. На основании данного заключения суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в момент совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления /Т. 1, л.д. 18, 22-23, 53-56, 57-59, 65-68, 97, 99-100, 166/, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признаёт смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, как элемент раскаяния в содеянном, наличие определённого заболевания /Т. 1, л.д. 129-130, 237/.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО3 обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, учитывая наличие у ФИО3 судимости по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 октября 2013 года за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При этом, принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются. Учитываются судом и сведения о личности подсудимого и его негативном поведении в период после освобождения от отбывания последнего наказания, как мера его эффективности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства. 

Судом обсуждена возможность применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно, однако, учитывая вышеприведённые характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, при наличии судимости за аналогичные преступление, при этом в период нахождения на свободе его поведение не отличалось примерностью – им допускались многочисленные правонарушения в т.ч., связанные с исполнением обязанностей и ограничений при административном надзоре; суд, невзирая на наличие у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию им в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к следующим выводам:

- согласно п. 5 ч. 3 статьи 81 УПК РФ, липкие ленты №№ 1-3 со следами пальцев рук, дактилоскопические карты ФИО2, и ФИО3, масштабный фотоснимок следа подошвы обуви – подлежат хранению при деле; 

- согласно п. 6 ч. 3 названной статьи, обувь подсудимых – подлежит оставлению им по принадлежности.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении причинённого имущественного ущерба в размере 880 рублей. Государственный обвинитель исковые требования поддержала. 

Подсудимые и их защитники заявленные исковые требования не оспаривали.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; а также по смыслу положений ст. 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, при этом, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ; суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных исковых требований, и взыскании суммы ущерба с подсудимых солидарно, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшему в результате умышленных, совместных противоправных действий ФИО2 и ФИО3 причинён имущественный ущерб в размере 880 рублей и данная сумма ими не оспаривалась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 /один/ год 9 /девять/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 октября 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с 03 июля по 17 октября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 /один/ год 9 /девять/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 17 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО3 под стражей в период с 03 июля по 17 октября 2017 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 – оставить без изменения; содержать его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- липкие ленты №№ 1-3 со следами пальцев рук, дактилоскопические карты ФИО2 и ФИО3, масштабный фотоснимок следа подошвы обуви – хранить при деле; 

- обувь ФИО2 – оставить ему по принадлежности;

- обувь ФИО3 – оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить полностью, взыскать в его пользу с осуждённых ФИО2 и ФИО3 880 /восемьсот восемьдесят/ рублей в солидарном порядке.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осуждённые в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин