УИД 48RS0001-01-2020-005295-97

Дело № 12-402/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2020 года г. Липецк 

Судья Советского районного суда г. Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу члена аукционной комиссии Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области ФИО1 на постановление руководителя Липецкого управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО2 от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении № 048/04/7.30-856/2020, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Липецкого управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО2 от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении № 048/04/7.30-856/2020 должностное лицо ФИО1 - член аукционной комиссии Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 не оспаривает факт нарушения ею законодательства о контрактной системе и согласна с установленным административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Однако считает, что совершенное административное правонарушение отвечает признакам малозначительности. Вследствие совершенного членом аукционной комиссии Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области ФИО1 административного правонарушения, права и законные интересы участников торгов не были нарушены. Просит отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении нее, как члена аукционной комиссии Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения..

Представитель УФАС России по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что оспариваемое постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и представителя административного органа, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица административного органа ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен ст. 67 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 данной нормы аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В части 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ содержатся требования к составу первой части заявки. Так, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

- наименование страны происхождения товара; 

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Исходя из части 1 статьи 67 того же Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В протоколе от 17.06.2020 аукционная комиссия отказала в допуске к участию в электронном аукционе участникам, подавшим заявки с защищенными номерами 40, 81, 20, 55, 219, 110, 94, 27, 21, 136, 59, в связи с предложением товара иностранного происхождения, в нарушение предусмотренного постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 запрета «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Однако, в порядке части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

При этом, согласно части 5 статьи 67 вышеназванного Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г, N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - постановление N 878) установлено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, происходящей из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

содержат предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в реестр;

не содержит предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующего признакам, предусмотренным ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В соответствии с частью 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока, подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, применение порядка отклонения заявок, установленного п. 3 постановления N 878, осуществляется аукционной комиссией при рассмотрении вторых частей заявок участников.

Согласно ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу ч.2 статьи 12, ч.1 статьи 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, сотрудниками УФАС России по Липецкой области выявлено, что 17.06.2020 г. по адресу: 

<

...>, ФИО1 будучи членом аукционной комиссии Управления ФНС по ЛО, подписала протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе и приняла решение об отказе в допуске к участию в указанном аукционе участникам, подавшим заявки с защищенными номерами 40, 81, 20, 55, 219, 110, 94, 27, 21, 136, 59 в связи со следующим:

«на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона 44-ФЗ; (Несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. А именно, заказчик установил в извещении и документации запрет на допуск иностранных товаров, по которому заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения и документации о закупке заявок. В связи с чем, участник, предложивший товар из Китая, нарушил тем самым предусмотренный запрет.)», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению в отношении члена аукционной комиссии ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении послужили обстоятельства, установленные в решении Комиссии Липецкого Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области от 29 июня 2020 г. N 048/06/105-574/2020, принятом по результатам рассмотрения жалобы ООО "ПК-Профи" на действия аукционной комиссии УФНС по ЛО при проведении электронного аукциона на поставку компьютеров, которым жалоба на действия аукционной комиссии УФНС по ЛО признана обоснованной в связи с установлением нарушений ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе при принятии решения по рассмотрению заявок электронного аукциона.

29.06.2020 г. комиссией Липецкого Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области в адрес аукционной комиссии УФНС по ЛО внесено предписание со сроком до 25.07.2020 г. отменить все протоколы, принятые в ходе проведения электронного аукциона; рассмотреть первые части заявок участников электронного аукциона в соответствии с требованиями ст. 67 Закона о контрактной системе и т.д.

Согласно ответа УФНС России по ЛО от 10.07.2020 г. во исполнение предписания от 29.06.2020 г. Управление отменило результаты определения поставщика по электронному аукциону № 0146100008020000027 и назначило новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку компьютеров.

Из материалов дела следует, что приказом УФНС России по ЛО от 24.10.2019 г. № 00-05/225 создана Единая комиссия, осуществляющая функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, членом которой являлась и.о. начальника правового отдела ФИО1. 

На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме "Поставка компьютеров" (номер извещения N 0146100008020000027) с начальной максимальной ценой контракта 3 957 954,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.06.2020 г. N 0146100008020000027 по результатам рассмотрения первых частей заявок член аукционной комиссии Управления ФНС по ЛО ФИО1 в нарушение требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам, подавшим заявки с защищенными номерами 40, 81, 20, 55, 219, 110, 94, 27, 21, 136, 59.

Кроме того, факт совершения членом аукционной комиссии Управления ФНС по ЛО ФИО1 указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- протоколом от 17.06.2020 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка компьютеров»;

- протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.06.2020 г.; 

- документацией об электронном аукционе на «поставку компьютеров» от 05.06.2020 г. с первыми частями заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта, в том числе с защищенными номерами 40, 81, 20, 55, 219, 110, 94, 27, 21, 136, 59;

- протоколом об административном правонарушении от 03.09.2020, составленным в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии УФНС России по ЛО ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Определениями Липецкого УФАС России от 09.11.2020 г. в протокол по делу об административном правонарушении от 03.09.2020 г., постановление от 11.09.2020 г., решение Комиссии от 29.06.2020 г. были исправлены допущенные описки: вместо заявки участника с защищенным номером «136» необходимо читать номер заявки «126». 

Данные доказательства оформлены уполномоченными должностными лицами Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России, непосредственно выявившими административное правонарушение, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 была извещена, о чем свидетельствует ее заявление, в котором она просила его составить в свое отсутствие, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, протокол соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу ст.28.2 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выражается, в том числе в отклонении заявки на участие в конкурсе, в отказе в допуске к участию в аукционе, в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, в отстранении участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, в признании заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в нарушении порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, в нарушении порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Учитывая, что ФИО1, будучи членом аукционной комиссии УФНС по ЛО, подписала протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе и приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе на право заключения контракта на поставку компьютеров в связи с несоответствием первой части заявки данных участника аукциона, что повлекло ограничение количество участников аукциона, что противоречит требованиям части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действия названого должностного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции, в том числе, члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.7.29-7.32 КоАП РФ.

С учетом приведенной нормы, член аукционной комиссии УФНС по ЛО ФИО1 является должностным лицом, которое несет всю полноту ответственности за нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, тогда как материалы дела не содержат доказательств того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий к этому, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

ФИО1, являясь членом аукционной комиссии, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения ею юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Исходя из положений 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего правонарушение по данной категории дела не может безусловно являться малозначительным.

При этом, следует отметить, что предоставленное заказчику право на самостоятельное определение критериев допуска заявок к участию в закупочной процедуре направлено прежде всего на предоставление ему возможности выбора потенциального контрагента, который в наибольшей степени отвечает предъявляемым требованиям. Вместе с тем, такое право заказчика не является безграничным, оно заканчивается тогда, когда вместо выбора наилучшего контрагента по объективным показателям, его используют для целей искусственного сокращения количества участников закупки в целях обеспечения победы конкретного хозяйствующего субъекта.

Указание в жалобе на исполнение выданного должностным лицом УФАС по Липецкой области предписания, признание вины, совершение данного правонарушения впервые, не может повлиять на квалификацию действий ФИО4 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности, так как допущенные аукционной комиссией нарушения были устранены уже после их выявления и получения предписания.

Постановление от 11.09.2020 г., которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, содержит подробное описание обстоятельств совершения административного правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем Липецкого УФАС России, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности должностного лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, которому для сведения направлена копия постановления, что подтверждено материалами дела получена 18.09.2020 г.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица административного органа, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения в области осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, степени общественной опасности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении члена аукционной комиссии УФНС по ЛО ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей является законным и обоснованным, поскольку 1 % от начальной (максимальной) цены контракта – 3 957 954,00 руб., составляет 39579, 54 руб., что превышает максимальный размер штрафа в 30000 руб., в связи с чем с учетом пределов санкции ч. 2 статьи 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Оснований для отмены постановления от 11.09.2020 г., предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Липецкого управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО2 от 11 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 09.11.2020 г.) по делу об административном правонарушении № 048/04/7.30-856/2020, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена аукционной комиссии Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.А. Малюженко